Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1451/2012 (ключевые темы: наружная реклама - акт проверки - ГОСТ Р - ГИБДД - угроза)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор" о признании незаконными действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции и возложении обязанности демонтировать установленную рекламную конструкцию

по кассационной жалобе представителя ООО "Рекламная фирма "Терминатор" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ООО "Рекламная фирма "Терминатор" Мардугаллямова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Даниловой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Рекламная фирма "Терминатор", Комитету по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции и возложении обязанности демонтировать установленную рекламную конструкцию.

В обоснование своих требований указано, что Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки было выявлено, что в ... ответчиком установлена рекламная конструкция с нарушением ГОСТ Р 52044-2003. Установка указанной рекламной конструкции произведена ответчиком на основании разрешения ЕКУГИ, а также заключенного с ним договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от ( / / ) на срок с ( / / ) до ( / / ). Согласно акту проверки ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" от ( / / ) указанная рекламная конструкция в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003 расположена на расстоянии 1 м до бровки земляного полотна (бордюрного камня), тогда как необходимо не менее 5 м; в нарушение п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 - на расстоянии 30 м до дорожного знака, должно быть не менее 100 м; в нарушение п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 - на расстоянии 55 м от другой наружной рекламы с площадью рекламного объявления свыше 18 кв.м, расположенной на одной стороне дороге, должно быть не менее 150 м. Допущенные нарушения технических требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции влияют на безопасность условий дорожного движения, вследствие чего увеличивается потенциальная возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, увеличивается тяжесть их последствий, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что также может причинить вред их имуществу.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу в части исковых требований к ответчику Комитету по управлению городским имуществом прекращено, в связи с отказом прокурора от исковых требований к указанному ответчику (л.д. 47).

В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рекламная фирма "Терминатор" Болотов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что иск подан с нарушением правил подведомственности, спор носит экономический характер, должен рассматриваться арбитражным судом. Прокурором не представлены доказательства реального увеличения возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия, увеличения тяжести их последствий, угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу. Представленный истцом акт проверки не позволяет достоверно установить о какой именно рекламной конструкции идет речь, поскольку на указанном участке дороги размещены несколько рекламных щитов. Представленные истцом акты составлены с многочисленными нарушениями, имеются разные значения измерений, нет данных о том, какими измерительными приборами проводились измерения, указан лишь один сотрудник ДПС ГИБДД, который в силу физических возможностей не мог проводить измерения, то есть, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт проведения измерений.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на ГОСТ Р 52044-2003, тогда как Закон "О рекламе" говорит о том, что рекламная конструкция должна соответствовать требованиям технического регламента, которым ГОСТ не является. Технический регламент на сегодняшний день не принят. Применяемый истцом ГОСТ Р 52044-2003 является национальным стандартом, который со дня вступления в силу Закона "О техническом регулировании" (с 01.07.2003) предназначен для добровольного многократного использования, носит рекомендательный характер, за исключением тех целей, для которых установлено обязательное соблюдение национального стандарта. Кроме того с 01.09.2009 из ГОСТа были исключены положения о том, что он принят в целях обеспечения безопасности дорожного движения и его участников. Представитель также указал, что на установку рекламной конструкции было выдано разрешение ЕКУГИ, в том числе, после согласования с органами ГИБДД, что свидетельствует о соответствии установленной рекламной конструкции всем техническим нормам.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД Фабрикант О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что разрешение ЕКУГИ и согласование с органами ГИБДД было произведено до реальной установки рекламной конструкции по представленному проекту. Тот факт, что рекламный щит был установлен на местности с нарушением требований ГОСТа, был зафиксирован только после проведения проверки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. Действия ООО "Рекламная фирма "Терминатор" по установке и эксплуатации рекламной конструкции: щитовой с подсветкой, площадью рекламного изображения 36 кв.м., установленной на газоне по ... в ... признанны незаконными. На ООО "Рекламная фирма "Терминатор" возложена обязанность демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию: щитовую с подсветкой, площадью рекламного изображения 36 кв.м., установленную на газоне по ... в .... С ООО "Рекламная фирма "Терминатор" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением не согласился представитель ООО "Рекламная фирма "Терминатор" и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание акты проверки от ( / / ), от ( / / ), составленные органами ГИБДД, поскольку проверки проводились с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанные акты не содержат всех сведений, которые предусмотрены установленной формой. Акт проверки не позволяет с достоверностью установить: в отношении какой рекламной конструкции составлен данный акт и кому она принадлежит. При этом вывод суда о том, что ответчиком при установке и эксплуатации рекламной конструкции допущены нарушения не соответствует действительности, поскольку у ООО "Рекламная фирма "Терминатор" имеется соответствующая документация. Прокурор указывает на несоблюдение ответчиком требований ГОСТа, требования ГОСТ Р 52044-2003 не являются обязательным.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 9 статьи 19 названного Федерального закона

Согласно ст. 4 Федерального закона т 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 19 названного Федерального закона

Как обосновано указал суд, поскольку технический регламент до настоящего времени не разработан, наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на расстоянии менее 50 м (в населенных пунктах) от пересечения автомобильных дорог, на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м.

Судом установлено, что на пересечении ... в ... установлена рекламная конструкция: щитовая с подсветкой площадью рекламного изображения 36 кв.м., площадью рекламного щита - 18 кв.м. Согласно имеющейся маркировки, рекламная конструкция принадлежит ООО "Рекламная фирма "Терминатор".

Установка спорной рекламной конструкции производилась на основании разрешения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от ( / / ) N..., регистрационный номер N.... Рекламная конструкция размещена с нарушением требований закона и стандарта. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от ( / / ), а также от ( / / ), фотографиями местности.

Согласно акту от ( / / ) спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 30 м до пешеходного перехода, пересечения автомобильных дорог или выезда с прилегающей территории, расстояние от края рекламной конструкции до бровки земляного полотна (бордюрного камня) составляет 1 м., расстояние до дорожных знаков и светофоров - 30 м, расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы - 55 м (л.д. 12). Акт от ( / / ) был составлен с целью уточнения места нахождения рекламного щита в целях исполнимости решения суда.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что принадлежащая им рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями ГОСТа, равно как и не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция не принадлежит ООО "Рекламная фирма "Терминатор".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что способ размещения спорного средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки прокуратурой были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пункт 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержит, в частности, основание проведение проверки - поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Несоблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, безусловно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Таким образом, если проверка организована в связи с поступившей информацией о таких фактах, уведомление юридического лица не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки в частности указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом законодательно форма акта не установлена, предусмотренным в ч. 2 ст. 16 Федерального закона требованиям акт соответствует, в связи с чем указание кассатора на то, что акт проверки не содержит всех сведений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы о нарушении судом, по мнению заявителя, норм процессуального права в части изменения формулировки требований прокурора, несостоятельны. Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд правомерно вынес решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны возражениям по иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора. Оснований к отмене решения не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Рекламная фирма "Терминатор" - без удовлетворения.