Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1822/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - причины неявки - уплата государственной пошлины)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Волковой Я. Ю., Ковелина Д. Е.

при секретаре Чурановой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Кудрявцева О.С. к Ветчинкиной Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Ветчинкиной Т.В. - Любчиковой П.М. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика Ветчинкиной Т.В. - Бисяриной Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кудрявцева О.С. - Дикуна В.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 февраля 2008 года между ним и Ветчинкиной Т.В. был заключен договор займа, по которому Кудрявцев О.С. передал Ветчинкиной Т.В. в долг денежную сумму в размере ... руб. сроком до 01 июня 2008 года. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., проценты за просрочку возврата займа в размере ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева О.С. - Дикун В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ветчинкина Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2011 года исковые требования Кудрявцева О.С. удовлетворены, с Ветчинкиной Т.В. в пользу Кудрявцева О.С. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., проценты за просрочку возврата займа в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика Ветчинкиной Т.В. - Любчикова П.М., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Суд не учел, что Ветчинкина Т.В. не получала от Кудрявцева О.С. денежные средства в долг, денежные средства в размере ... руб. были переданы истцом ответчику с целью инвестирования их в строительство офисного помещения, подлежащего оформлению в общую долевую собственность истца и ответчика. Кроме того, размер взысканных судом в пользу истца процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В суде кассационной инстанции представителем ответчика Ветчинкиной Т.В. - Бисяриной Д.В. заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 28 февраля 2008 года, о допросе в качестве свидетелей Г.И.Н., О.С.Р., В.А.А., С.В.В., П.Н.В., которые смогли бы подтвердить конфликтные отношения между сторонами, а также о принятии в качестве доказательств по делу копии экспертного заключения ООО "...", согласно которому расписка от 28 февраля 2008 года, вероятно, выполнена не ответчиком, и копии расписки Ветчинкиной Т.В. от 28 февраля 2008 года в том, что она обязуется вернуть денежную сумму в размере ... руб. истцу после оформления права собственности на офисное помещение по адресу: ....

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств. Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также о допросе свидетелей ответчиком не заявлялось, в том числе при подаче заявления об отмене заочного решения и его рассмотрении в суде первой инстанции. При этом, как следует из судебных извещений и многочисленных письменных ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний, Ветчинкина Т.В. надлежащим образом извещалась судом о дате, месте и времени судебных заседаний, проведенных после подачи заявления об отмене заочного решения (от 05 декабря 2011 года, от 07 декабря 2011 года, от 13 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года). В судебном заседании 05 декабря 2011 года принимала участие представитель ответчика Ветчинкиной Т.В. - Любчикова П.М. Таким образом, ответчик Ветчинкина Т.В., добросовестно пользуясь принадлежащими ей процессуальными правами, имела реальную возможность, в том числе через своего представителя, заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и допросе свидетелей, однако этого не было сделано. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупность которых позволяла суду разрешить спор по существу.

В силу ст. 358 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств представленные ответчиком документы: экспертное заключение ООО "...", а также расписка Ветчинкиной Т.В. от 28 февраля 2008 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что они не могли по уважительной причине быть представлены суду первой инстанции, или того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении и исследовании указанных документов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком представлена копия расписки Ветчинкиной Т.В. от 28 февраля 2008 года без приложения оригинала, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком документ не соответствует требованиям достоверности доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как правильно установлено судом, 28 февраля 2008 года между Кудрявцевым О.С. (займодавец) и Ветчинкиной Т.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Кудрявцев О.С. передал Ветчинкиной Т.В. сумму займа в размере ... руб., а Ветчинкина Т.В. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 01 июня 2008 года.

В подтверждение заключения договора займа Ветчинкиной Т.В. была составлена расписка о получении денежных средств в размере ... руб. и передана Кудрявцеву О.С.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение приведенных положений закона ответчик Ветчинкина Т.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в установленные договором сроки не возвратила истцу Кудрявцеву О.С. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Кудрявцева О.С. о взыскании суммы займа основанными на законе.

Решение суда мотивированно, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ветчинкина Т.В. посредством направления телеграммы была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 91). Однако в судебное заседание Ветчинкина Т.В. не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Посредством направления телеграммы ответчик Ветчинкина Т.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине прохождения лечения.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив справку N... от 19 декабря 2011 года, выданную по запросу суда главным врачом МБУ "Центральная городская больница N..." Б.Е.С., согласно которой с учетом установленного Ветчинкиной Т.В. диагноза она может принимать участие в судебном заседании, суд обоснованно признал причину неявки ответчика в суд неуважительной.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Ветчинкиной Т.В. три раза заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 07 декабря 2011 года, 13 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года, и одно ходатайство о проведении судебного заседания 05 декабря 2011 года без ее участия. На протяжении рассмотрения дела судом ответчик Ветчинкина Т.В. не явилась ни в одно судебное заседание, о слушании которого всякий раз извещалась судом надлежащим образом. Таким образом, ответчик Ветчинкина Т.В., заблаговременно извещенная о рассмотрении дела по существу, имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела, в том числе разрешить вопрос о представлении письменных возражений на иск с приложением доказательств или письменных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также об участии в деле своего представителя на случай неявки в судебное заседание.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом в пользу истца процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку ходатайства о снижении размера процентов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ветчинкина Т.В. не получала от Кудрявцева О.С. денежные средства в долг не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ветчинкиной Т.В. - Любчиковой П.М. - без удовлетворения.