Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1767/2012 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - уплата государственной пошлины - автомобиль - страховое возмещение)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Соловьевой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой О.А. к УФССП РФ по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП РФ по Свердловской области в пользу Соловьевой О.А. сумму ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальных исковых требований Соловьевой О.А. к УФССП РФ по Свердловской области отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Арипова Е.Н. (действует по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УФССП РФ по Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указано, что 11.09.2010 в 05 часов 30 минут ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и под управлением Иванова И.А., автомобиля ..., принадлежащего Соловьевой О.А. и под управлением А., и автомобиля ..., принадлежащего Б. и под управлением В. Виновным в ДТП признан водитель Иванов И.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в ОАО ... на основании полиса ... Согласно справке от 24.06.2011, выданной страховщиком, истцу начислена страховая выплата ... Согласно отчета ... от 11.09.2010, составленного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..., затраты на составление отчета составили ... Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика УФССП РФ по Свердловской области в ее пользу сумму ущерба ..., расходы по составлению экспертного заключения ..., расходы по эвакуации автомобиля на штрафстоянку ..., расходы по эвакуации автомобиля ...

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП РФ по Свердловской области - Аденин Ю.М., действующий на основании доверенности от 21.06.2011, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Размер ущерба и вину в ДТП водителя Иванова И.А. не оспаривал. Полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, третье лицо Иванов И.А. в судебное заседание не явились.

Иванов И.А. в письменном заявлении в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в ДТП признавал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2010 в 05:30 ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и под управлением Иванова И.А. - работника ответчика, автомобиля ..., принадлежащего Соловьевой О.А. и под управлением А., и автомобиля ..., принадлежащего Б. и под управлением В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность УФССП по Свердловской области как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО ..., которое признало ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения ...

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение водителем Ивановым И.А. требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свою вину в ДТП Иванов И.А. не оспаривал, что видно из его письменных пояснений в административном материале, из адресованного суду заявления, не оспаривалась вина Иванова И.А. и представителем ответчика в суде первой инстанции.

Ущерб, причиненный истцу, определен судом ..., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ... от 11.09.2010 о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), составленный ИП Г., а также представленные истцом доказательства фактически понесенных ею расходов на оплату услуг по оценке ущерба и на эвакуацию автомобиля, что соответствует положениям ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущерб должен быть взыскан за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняется.

Указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения лежат не в сфере властно-административных отношений и не вытекают из исполнения сотрудником УФССП России по Свердловской области Ивановым И.А. функций исполнительной власти, а связаны с исполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и, следовательно, ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) сотрудника в ходе осуществления им своих трудовых обязанностей, регулируется нормами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия признать состоятельным и довод кассатора о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании отчета ... от 11.09.2010, поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом ссылка кассатора на невозможность представить собственный расчет величины ущерба (действительной стоимости ремонта) ввиду отчуждения истцом поврежденного автомобиля, во внимание не принимается, так как оценка ущерба может быть произведена и на основании документов, в которых зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в ДТП (такие документы в материалах дела имеются).

То обстоятельство, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен по состоянию на 11.09.2010, не порочит данное доказательство. И в этой связи несостоятельной является ссылка кассатора на п. 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки", согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В данном случае указанная в отчете рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) используется не для целей совершения каких-либо сделок, а для определения суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения причиненного вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, о неправильности решения суда не свидетельствует, так как согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически понесло для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые такое лицо должно будет понести в будущем.

Решение в части распределения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3551,90 руб. соответствует, вопреки ошибочной позиции кассатора, требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, не исключает действия положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении выигравшей стороне судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, кроме как определенного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем положения подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче иска в суд Соловьева О.А. уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства ..., заявленные требования удовлетворены судом полностью, следовательно, понесенные истцом расходы ..., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены ответчиком.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.