Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1174/2012 (ключевые темы: возмещение вреда - ДТП - встречная полоса - второстепенная дорога - оплата государственной пошлины)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Романова Б.В., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по искам Горшковой О.В., Горшкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "( / / )", Назаренко А.П., Струкову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам истца Горшковой О.В., ответчика Струкову А.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения Горшковой О.В. и ее представителя Колобкова В.О., действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица Горшкова М.А., третьего лица и представителя ответчика Струкова А.Н. - Струковой И.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Назаренко А.П. и его представителя Гилевой Н. Ю., действующей по ордеру от ( / / ), возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

истец Горшковой О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "( / / )", Назаренко А.П., Струкову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просила взыскать с ООО "( / / )" сумму страхового возмещения - ( / / ) руб.; с Назаренко А.П. и Струкову А.И. солидарно - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб. и оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что 17.06.2011 около 18:00 на автодороге Западной промзоны г. Березовского Свердловской области рядом с перекрестком в районе дома N 16 пос. Ленинский произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки 1, государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащей ей на праве собственности, управляемой по доверенности Горшкова М.А., и автомашины марки 2, государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащей на праве собственности Струковой И.А., под управлением Струкову А.И., в результате чего ее автомашине причинены механические повреждения. Полагает, что причиной столкновения послужили действия водителей Струкову А.И. и Назаренко А.П., гражданская ответственность которых застрахована в ООО "( / / )". Ее обращение к страховой компании о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Горшкова М.А. предъявил самостоятельный иск к Назаренко А.П., просил взыскать с него расходы, понесенные им за транспортировку поврежденной автомашины - ( / / ) руб.; за эвакуацию автомашины с места ДТП - ( / / ) руб.; ( / / ) руб. - до экспертного учреждения и обратно, поскольку автомашина после столкновения не могла самостоятельно двигаться. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей. В обоснование своих требований указал, что в момент ДТП он управлял автомашиной 1 по доверенности; подъезжая к перекрестку, увидел двигающуюся навстречу автомашину 2, под управлением Струкову А.И., уходящую от столкновения с автомашиной 3, выехавшей с второстепенной дороги. Он /Горшкова М.А./, с целью избежать столкновение повернул направо и выехал на обочину, что позволило избежать лобовое столкновение с автомашиной 2, но столкновение все же произошло, удар пришелся левой передней частью автомашины 2 в левую переднюю часть управляемой им автомашины, от удара его автомашину отбросило в кювет.

В судебном заседании истец Горшковой О.В. и ее представитель Колобков В.О. доводы и требования иска поддержали.

Третье лицо Горшкова М.А. заявленные им требования поддержал, с доводами иска согласен.

Третье лицо Струкова И.А., действуя также в интересах ответчика Струкову А.И., исковые требования не признала, суду пояснила, что Струкову А.И. в момент ДТП, управляя принадлежащей ей автомашиной 2 по доверенности, двигался с женой Струковой В.Н. на указанной автомашине, соблюдая скоростной режим. На перекрёстке неравнозначных дорог Струкову А.И. увидел, что справа - со стороны второстепенной дороги, не останавливаясь, не притормаживая, прямо на него, продолжает движение автомашина 3 под управлением Назаренко А.П. Во избежание столкновения машин, Струкову А.И. резко нажал на педаль тормоза. После экстренного резкого торможения, автомашину 2 по инерции вынесло на встречную полосу движения, вследствие непреодолимой силы, по независящей от воли Струкову А.И. причине; в момент резкого торможения, Струкову А.И. руль не крутил. Избежать столкновения с автомашиной 3 удалось, однако, в результате резкого торможения, автомашина 2 остановилась таким образом, что ее левая передняя часть, а именно, переднее левое крыло, оказалась на встречной полосе движения. В тот же момент произошло столкновение передним левым крылом автомашины 2 с передним левым крылом автомашины 1 под управлением Горшкова М.А., движущейся навстречу. В результате данного столкновения автомашину 2 развернуло на 180 градусов. Механические повреждения получили автомашины 2 и 1. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 3 Назаренко А.П., который, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине 2, приближающейся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Случившееся событие отвечает обоим признакам непреодолимой силы, то есть было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). Просит учесть, что Струкову А.И. является пенсионером по старости, не работает, его имущественное (материальное) положение не позволяет ему нести расходы в указанной истцом сумме на возмещение ущерба.

Ответчик Назаренко А.П. и его представитель Гилева И.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что в указанное время он двигался на принадлежащей ему автомашине 3. Выезжая со второстепенной дороги со стороны промзоны г.Березовского, он перед перекрестком остановился, слева со стороны 44 квартала в сторону пос. Ленинского г. Березовского двигалась автомашина, как установил впоследствии - 2 под управлением Струкову А.И., но она была на значительном расстоянии от него, которое позволяло ему беспрепятственно выехать на перекресток, повернуть направо для движения в сторону пос. Ленинского г. Березовского, что он и сделал. При этом он двигался со скоростью 8-10 км/ч. После завершения маневра, проехав по дороге в крайнем правом положении около 25 м, услышал шум. Остановившись у обочины, увидел, что двигавшаяся сзади автомашина 2 столкнулась с автомашиной 1, проехавшей мимо него по встречной полосе. В органах ГИБДД ему предложили дать объяснение по выданному образцу, растерявшись, он переписал события, изложенные в образце, изменив только дату, место и участников происшествия. Изложенные в объяснении обстоятельства не соответствовали действительности. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Вместе с тем, виновным себя в причинении вреда истцу - не считает.

Ответчик Струкову А.И., представитель ответчика ООО "( / / )" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горшковой О.В. удовлетворены частично, с ООО "( / / )" в пользу Горшковой О.В. взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; со Струкову А.И. в пользу Горшковой О.В. взыскана сумма возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований Горшкова М.А. к Назаренко А.П. о взыскании расходов, понесенных за транспортировку автомашины, отказано.

Истцом Горшковой О.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком Струковым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются материалами дела: Струкову А.И., управляя автомашиной 2, двигался по автодороге, не имеющей разметки, шириной проезжей части около 8 м, со стороны 44 квартала в направление пос. Ленинский г. Березовского. Проезжая перекресток, обнаружив помеху справа: выехавшую на перекресток с второстепенной дороги автомашину 3 под управлением Назаренко А.П., с целью избежать с ней столкновение изменил направление движения влево, выехав на полосу встречного движения, создав препятствие для автомашины 1 под управлением Горшкова М.А., двигавшейся во встречном направлении. Водитель Горшкова М.А. с целью избежать столкновение с автомашиной 2, изменил направление вправо к обочине. На расстоянии 1,6 м от края проезжей части, справа по ходу движения автомашины 1 произошел контакт левой передней частью автомашины 2 с передней левой частью автомашины 1. В результате столкновения данные автомашины получили технические повреждения с локализацией в левой передней части автомашин.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также представленные доказательства с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной столкновения автомашины 1 под управлением Горшкова М.А. с автомашиной 2 стало нарушение ответчиком Струкову А.И. пунктов 10.1., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, установив вину Струкову А.И. в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что Струкову А.И. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомашиной 1, если бы своевременно и полностью выполнил требования пунктов 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, является ошибочным, а также о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что автомашину 2 юзом занесло на встречную полосу движения, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко А.П., возбужденному ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ( / / ). В частности, из схемы места происшествия видно, что следы торможения автомашины 2 зафиксированы от места столкновения до остановки автомашины, следовательно, Струкову А.И. не предпринимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменив направление движения на встречную полосу, а торможение произошло в результате столкновения автомашин. Струкову А.И. со схемой места происшествия был ознакомлен и замечаний не высказал.

Доводы жалоб в части, что суд первой инстанции не устанавливал причинно-следственную связь между действиями Назаренко А.П., Струкову А.И. и наступившими последствиями также удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются текстом решения суда.

Все те обстоятельства, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах, указывая на наличие вины в действиях ответчика Назаренко А.П. и наличие между его действиями и возникшими у истца последствиями в виде причиненного вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Разрешая требования истца Горшковой О.В. и установив вину Струкову А.И. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая размер ущерба, определенного автоэкспертным учреждением ООО "( / / )", а также, что гражданская ответственность Струкову А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "( / / )", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "( / / )" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Струкову А.И. подлежит взысканию сумма вреда в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., как того просил истец, так как истец, предъявляя требования к трем ответчикам о возмещении вреда, просил взыскать с них сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и утрату товарной стоимости в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика Струкову А.И., данных ею в суде первой инстанции, она просила учесть имущественное положение ответчика Струкову А.И., которое не позволяет ему нести расходы в указанной истцом сумме по возмещению вреда, так как ответчик не работает, является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением (л.д. 79).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным с учетом имущественного положения ответчика Струкову А.И. уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет причиненного вреда, до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, несмотря на неправильность выводов суда первой инстанции в части определения суммы вреда, подлежащей взысканию с ответчика Струкову А.И., учитывая, что на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер возмещения вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Горшковой О.В., Струкова А.И. - без удовлетворения.