Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1499/2012 (ключевые темы: гаражный бокс - купля-продажа - незаконное владение - применение последствий недействительности - потребительский кооператив)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1499/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А. И.,

судей Коренева А. С., Ильиной О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Французской М.И. к Мясищеву К.В. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Мясищеву К.В. к Французской М.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе представителя Мясищеву К.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Французской М.И. обратилась в суд с иском к Мясищеву К.В., с учетом уточнений иска просила истребовать гаражный бокс ( / / ) СПГК ( / / ) из незаконного владения Мясищеву К.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика передать ей гаражный бокс, освободив его от личных вещей, а также передать ключ от входной двери гаражного бокса.

В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса ( / / ) (ранее ( / / )) в СПГК ( / / ). Данный гаражный бокс Мясищеву К.В. длительное время арендовал у нее, и в апреле 2011 года изъявил желание приобрести, в связи с чем 15.04.2011 между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже указанного гаражного бокса за 140000 руб. В подтверждение своих намерений ответчик передал ей 100000 руб., о совершении сделки договорились к 19.04.2011, расписка о данном факте находится у ответчика. Не дождавшись от Мясищева К.В. действий по приобретению гаражного бокса, 26.04.2011 она обратилась к нему с требованием об освобождении гаражного бокса и передаче от него ключей, а она в свою очередь возвращает ему 100000 руб., до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Полагает, сделка, совершенная между ней и ответчиком 09.04.2011, ничтожна вследствие несоответствия требованиям закона, в частности статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора продажи недвижимости.

Ответчик Мясищеву К.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать сделку купли-продажи гаражного бокса ( / / ), расположенного в СПГ ( / / ) г. Краснотурьинска, заключенную 09.04.2011 между ним и Французской М.И., действительной, признать его собственником указанного гаражного бокса, указав, что он длительное время его арендовал. Изначально, Французской М.И. говорила, что гараж сдается с последующим выкупом. Он добросовестно пользовался гаражом, облагораживал его, провел свет, своевременно платил арендную плату, нареканий со стороны собственника не поступало. В апреле 2011 г. он выразил желание приобрести гараж, и предложил Французской М.И. 100000 руб., с данной суммой она согласилась. Обратившись с ней 07.04.2011 в агентство недвижимости "( / / )" и узнав стоимость их услуги по оформлению договора купли-продажи, решили в будущем обратиться в ( / / ), где стоимость данной услуги была намного дешевле. Для приобретения гаража ( / / ) он взял кредит ( / / ) в размере 100000 руб. 10.04.2011 он должен был уехать из г. Краснотурьинска, о чем истец была уведомлена. В связи с тем, что на момент совершения сделки они находились в доверительных отношениях, он 09.04.2011, а не 15.04.2011 как указано в иске, передал за гаражный бокс 100000 руб., о чем составлена расписка, в которой четко прописано, что деньги переданы за купленный гараж. Устно договорились, что по его возвращению они обратятся в ( / / ) и надлежащим образом оформят документы. Договоренности о том, что это будет 19.04.2011, не было. По возвращению в г. Краснотурьинск 18.04.2011, он сразу позвонил Французской М. И., чтобы назначить встречу для составления договора купли-продажи и регистрации сделки, однако, от регистрации сделки она уклонилась, сообщив, что цена гаража увеличилась до 140000 руб., а в скором времени после разговора Французская М. И. уехала из г. Краснотурьинска. Полагает, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, в том числе о цене, что подтверждается распиской, в которой имеются подписи, поэтому также нельзя утверждать, что договор в письменной форме не заключен.

В судебном заседании Французская М. И. и ее представитель Сахно В. А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Мясищев К. В. и его представитель Созонтова О. П., действующая на основании доверенности, исковые требования Французской М. И. не признали, доводы и требования встречного иска поддержали.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Французской М.И. к Мясищеву К.В. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Мясищеву К.В. возложена обязанность передать Французской М.И. гаражный бокс ( / / ), расположенный в Специализированном потребительском кооперативе ( / / ) ( / / ), освободив его от личных вещей, и ключи от входной двери данного гаражного бокса. После передачи Мясищеву К.В. указанного гаражного бокса истцу и устранения препятствий в пользовании им собственником, постановлено взыскать с Французской М.И. в пользу Мясищеву К.В. денежную сумму в размере 100000 руб. С Мясищеву К.В. в пользу Французской М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В удовлетворении встречного иска Мясищеву К.В. к Французской М.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Мясищеву К.В. - Созонтова О.П. обратилась с кассационной жалобой, указав, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права, просила решение отменить и принять новое решение.

Представителем Французской М.И. - Сахно В. А. представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым, полагает, что решение суда законно и обоснованно, просил его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником гаражного бокса ( / / ) (после перенумерации ( / / )), находящегося в ( / / ), гаражный кооператив ( / / ), является Французской М.И. на основании договора купли-продажи ( / / ) ( / / ).

Из объяснений Французской М.И., Мясищеву К.В., изложенных в первоначальном и во встречном исках, в судебных заседаниях, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже гаражного бокса ( / / ) в Специализированном потребительском кооперативе ( / / ).

Согласно расписок от 09.04.2011 Мясищеву К.В. передал, а Французской М.И. получила денежные средства в сумме 100000 руб. за гараж ( / / ) кооператива ( / / ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено предварительное устное соглашение о купле-продаже гаражного бокса, письменный договор купли-продажи спорного объекта не заключался, и, применив положения пунктов 1, 2 статьи 429, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор ничтожной сделкой, применяя последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В данном случае, при разрешении спора суду следовало исходить из того, что договор купли-продажи заключен не был, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, не было достигнуто соглашение о цене гаражного бокса: из объяснений Французской М.И. следует, что цена бокса составляла 140000 руб., Мясищеву К.В. утверждал о цене, равной 100000 руб.

Довод кассационной жалобы относительно того, что стороны договорились по всем существенным условиям, которые отражены в расписке от 09.04.2011, несостоятелен. Вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 09.04.2011 не может быть признана договором купли-продажи гаражного бокса ввиду того, что не содержит условий договора, а является лишь доказательством передачи денег, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет ( / / ) ( / / ) ( / / ) "Об определении рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: ( / / ), СПГК ( / / ), бокс ( / / )", выполненный специалистом ООО "( / / )", а также показания свидетелей ( / / )., свидетельствуют о реальной стоимости гаража не опровергает тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене гаражного бокса.

При отсутствии согласованного сторонами условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной является неверным, поскольку исходя из толкования норм гражданского законодательства, недействительным может быть признан только заключенный договор.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Французской М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворяя требования Французской М.И. в данной части, суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы материального права, что согласно статье 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на неправильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сделка не может быть признана действительной, а Мясищеву К.В. собственником гаражного бокса ввиду того, что договор купли-продажи не заключен.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Французской М.И. не вправе заявлять к Мясищеву К.В. виндикационный иск, поскольку не представила доказательства незаконного владения Мясищеву К.В. спорным имуществом и выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Ввиду того, что договор купли-продажи между Французской М.И. и Мясищеву К.В. не заключен, у последнего не возникло право владения гаражным боксом на основании закона, следовательно, Мясищеву К.В. владеет спорным имуществом незаконно.

Учитывая, что гаражный бокс ( / / ) в Специализированном потребительском кооперативе ( / / ) принадлежит Французской М.И. на праве собственности, Мясищеву К.В. не оспаривалось, что он пользуется данным гаражным боксом, имеет ключи от входной двери в него, а также в гаражном боксе находятся его личные вещи, требования Французской М.И. к Мясищеву К.В. об истребовании из незаконного владения гаражного бокса ( / / ), возложении обязанности освободить гаражный бокс от вещей и передать ключи судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Другие обстоятельства, указываемые кассатором в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.12.2011 в части удовлетворения исковых требований Французской М.И. к Мясищеву К.В. о применении последствий недействительности сделки отменить, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Французской М.И. к Мясищеву К.В. о применении последствий недействительности сделки.

Исключить из резолютивной части решения четвертый абзац, в котором указано: "После передачи Мясищеву К.В. указанного гаражного бокса истцу и устранения препятствий в пользовании им собственником взыскать с Французской М.И. в пользу Мясищеву К.В. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мясищеву К.В. - без удовлетворения.