Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1942/2012 (ключевые темы: автомобиль - государственный регистрационный знак - мнимая сделка - применение последствий недействительности - страховой полис)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Иванелло А.Б. к Боченину П.В., Боченину В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Иванелло А.Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жигаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), которая возражала относительно доводов и требований жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Иванелло А.Б. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), ( / / ) года выпуска, заключенный 01.08.2009 между ответчиками Боченину П.В. и Боченину В.Ф. В обоснование иска указала, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ( / / ) расторгнут брак между ней и Боченину П.В. В августе 2009 г. Боченину П.В. переоформил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), на своего отца Боченину В.Ф. фактически автомобиль находился в пользовании Боченину П.В. Переоформление спорного автомобиля на Боченину В.Ф. связано с тем, что Боченину П.В. имеет перед ней долговые обязательства по уплате алиментов на ее содержание и на содержание детей.

В судебном заседании истец Иванелло А.Б., ее представитель Михайлова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Боченину П.В., Боченину В.Ф., третьи лица Боченина Н.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Ответчик Боченину В.Ф. представил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, летом 2009 г. его сын Боченину П.В. сказал, что ему необходимо отдать долг ( / / ), денег на выплату долга нет, хотел продать автомобиль "( / / )". Принадлежащий ему, Боченину В.Ф., автомобиль "( / / )" был старый, он с супругой ( / / ) хотели его продавать. Договорились с сыном, что он приобретет у него автомобиль "( / / )" за ( / / ) ( / / ) руб. Оформили договор купли-продажи автомобиля, деньги были переданы Боченину П.В. дома в присутствии ( / / ). Ездили с сыном в ГИБДД на ( / / ), где машина была осмотрена, сверены номера, оформлены документы, выданы новые номера. Был оформлен новый страховой полис. Боченину П.В. передал ему ключи, документы, инструкцию, которую он полностью не изучал. Оба его сына были включены в страховой полис. Сначала ездил на машине в сад, на работу, в лес. Примерно через месяц продал старую машину "( / / )". В феврале 2010 г. автомобиль "( / / )" сломался, находился на ремонте. В это время он купил для себя более удобную машину "( / / )" и больше стал ездить на ней. Машиной "( / / )" пользовался его старший сын Боченин А.В., потом стал пользоваться и Боченину П.В. Знает, что Боченину П.В. платил алименты Иванелло А.Б. по соглашению. К автомобилю это не имеет никакого отношения. Деньги на машину он накопил, были проданы две квартиры. Ранее давали сыну в долг деньги, которые были им возвращены. Заработная плата была всегда хорошая, около ( / / ) руб. в месяц, пенсию получает более ( / / ) руб., подрабатывал официально, иногда без договора. В месяц доход составлял более ( / / ) руб. Сейчас продолжает пользоваться автомобилем "( / / )".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска Иванелло А.Б. к Боченину П.В., Боченину В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Истцом подана кассационной жалоба, в которой она просит решение от 25.11.2011 отменить, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что Иванелло А.Б. и Боченину П.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 23.12.2008 брак между ними расторгнут.

Как следует из договора ( / / ), заключенного между Боченину П.В. и Иванелло А.Б., ими произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), был передан в единоличную собственность Боченину П.В. Кроме того, Боченину П.В. принял на себя обязательства по уплате алиментов на содержание Иванелло А.Б. в размере ( / / ) долларов США в месяц, а также на содержание двоих детей в размере ( / / ) долларов США на каждого.

Между ответчиками 01.08.2009 был заключен договор купли-продажи автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, (VIN) ( / / ).

Из названного договора следует, что Боченину П.В., именуемый "продавец", продал, а Боченину В.Ф., именуемый "покупатель", купил автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, (VIN) ( / / ), модель, номер двигателя ( / / ), номер кузова ( / / ), цвет ( / / ), за ( / / ) руб.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказала, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно, ответчик Боченину П.В. ( / / ) снял автомобиль с учета, а ответчик Боченину В.Ф. в этот же день поставил данный автомобиль на учет на свое имя (л.д. 81-88).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Доводы истца о том, что фактически ответчик Боченину В.Ф. спорным автомобилем не пользовался, автомобиль находился в пользовании ответчика Боченину П.В., не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, Боченину В.Ф., как собственник спорного автомобиля, вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе и Боченину П.В., а Боченину П.В., не являясь собственником спорного автомобиля, вправе с согласия его собственника пользоваться им.

Тот факт, что Боченину П.В. является клиентом ЗАО "( / / )" на основании договора по пользованию спутниковой сигнализацией, установленной на спорном автомобиле, что подтверждается ответом ЗАО "( / / )" на судебный запрос, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у ответчика Боченину В.Ф. права собственности на спорный автомобиль.

Факт передачи Боченину В.Ф. ответчику Боченину П.В. денежной суммы в размере ( / / ) руб. за приобретенный им автомобиль ( / / ), самими ответчиками не оспаривается, наоборот, они подтверждают данное обстоятельство. В договоре купли-продажи от 01.08.2009, заключенном между ответчиками, указано, что расчет прозведен полностью при подписании данного договора. Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы истца о том, что у ответчика Боченину В.Ф. отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб., а также о том, что факт передачи денежных средств в размере ( / / ) руб. Боченину В.Ф. Боченину П.В. не доказан, несостоятельными.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Утверждения истца основаны исключительно на ее собственных предположениях о том, что фактически спорный автомобиль остался во владении ответчика Боченину П.В., и после 01.08.2009 он продолжает его использовать таким же образом, как использовал ранее. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. Ответчики, со своей стороны, ссылаются на фактическое исполнение ими договора от 01.08.2009 и передачу спорного автомобиля во владение и пользование Боченину В.Ф.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванелло А.Б. - без удовлетворения.