Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1800/2012 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - расписка - солидарная ответственность - обман)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1800/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Ильиной О.В., Коренева А.С.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Татарченкова П.А. к Мареничу В.А., Мареничу А.В., Пишванову В.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов,

по встречному иску Маренича В.А. к Татарченкову П.А. о признании расписки и договора займа от 24.03.2011 безденежными,

по встречному иску Маренича А.В. к Татарченкову П.А. о признании договора поручительства от 24.03.2011 недействительным,

по встречному иску Пишванова В.В. к Татарченкову П.А. о признании договора поручительства от 24.03.2011 незаключённым,

по кассационным жалобам Маренича А.В., Маренича В.А., Пишванова В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения Маренича В.А., Маренича А.В., Пишванова В.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, возражения представителя Татарченкова П.А. - Грамолиной М.А., судебная коллегия

установила:

Татарченков П.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мареничу В.А., Мареничу А.В., Пишванову В.В. о солидарном взыскании суммы по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2011 между ним и Мареничем В.А. был заключен договор займа N 01 на сумму ... рублей. По условиям договора, Татарченков П.А. передал наличные денежные средства в размере ... рублей Мареничу В.А., что подтверждается распиской от 24.03.2011, подписанной собственноручно Мареничем В.А. Кроме того, договором займа предусмотрены проценты в размере ... рублей, срок возврата займа и уплаты процентов - до 15.04.2011. В обеспечение договора займа, 24.03.2011 Татарченков П.А. заключил договоры поручительства с Пишвановым В.В. и Мареничем А.В., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Татарченковым П.А. в случае неисполнения Мареничем В.А. обязательств по договору займа.

11.05.2011 Татарченков П.А. направил требования об исполнении договора займа, которые не исполнены по настоящее время никем из солидарных должников. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, ... рублей уплаченной госпошлины.

Представитель истца по доверенности Грамолина М.А. вышеизложенные требования иска поддержала.

Ответчик Маренич В.А. исковые требования не признал в полном объеме, заявил встречный иск о признании безденежным договора займа и расписки. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска указал, что 24.03.2011 он действительно подписал договор займа и расписку, в которых указана сумма ... рублей. Однако подписание произошло под влиянием обмана со стороны Татарченкова П.А., который не выполнил обещания и не подготовил оговоренную сумму. Фактически ему Татарчеков П.А. передал другие денежные средства 25.03.2011 в размере ... рублей в офисе у истца, на ... Расписка от 24.03.2011 является безденежной, так как с Татарченковым П.А он в этот день не встречался и не мог встретиться, деньги от него не получал, а документы случайно оставил в офисе у Татарченкова П.А. после оформления других документов на ... рублей.

Ответчик Маренич А.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 24.03.2011. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска указал, что договор займа между Татарченковым П.А. и Мареничем В.А. является безденежным, а соответственно незаключенным. Поэтому договор поручительства с ним является недействительным. Он действительно предварительно подписал договор поручительства, однако данный договор мог быть и должен был быть заключен после заключения договора займа. Текст договора поручительства не содержит указания на размер обязательства, исполнение которого он поручается обеспечить, то есть не достигнуто соглашение по существу договора. Текст договора поручительства был подписан им 24.03.2011, однако он не знал, что 24.03.2011 был заключён договор займа N ... между Мареничем В.А. и Татарченковым П.А. на сумму ... рублей.

Ответчик Пишванов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил встречный иск о признании недействительным подписанного им договора поручительства от 24.03.2011. В обоснование своих возражений по первоначальному иску и по в обоснование встречного иска указал, что текст договора не содержит условий основного обязательства, по которому он поручается за исполнение, договор от 24.03.2011 мог быть заключен только после реального получения денег. 24.03.2011 вечером он действительно подписал договор поручительства и передал данный договор Мареничу В.А. на хранение, однако 24.03.2011 деньги Мареничу В.А. не передавались, а только 25.03.2011 была передана Мареничу В.А. другая сумма - ... рублей. Однако он 25.03.2011 никаких документов не подписывал. Каким образом договор оказался у Татарченкова П.А. ему не известно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2011 исковые требования Татарченкова П.А. по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исков Маренича В.А., Маренича А.В. Пишванова В.В. - отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Маренич В.А., Маренич А.В. и Пишванов В.В., подали кассационные жалобы, просят решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив решение в обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом представлены подлинники договора займа N 01 от 24.03.2011 с Мареничем В.А., подлинная расписка от 24.03.2011, выданная Мареничем В.А. о получении ... рублей, а также договоры поручительства с Мареничем А.В. и Пишвановым В.В.

По условиям договора займа между Татарченковым П.А. и Маренич В.А. от 24.03.2011 заключается договор займа на сумму ... рублей с обязательством возврата долга до 15.04.2011, проценты по договору составляют ... рублей. Передача денег подтверждена распиской.

Подлинность расписки и договора займа Мареничем В.А. не оспаривается. Не представлены доказательства того, что данные документы являются предварительными.

При оспаривании договора займа, а также выданной расписки по безденежности Мареничем В.А. не представлены какие-либо письменные доказательства, не являются таковыми и распечатки телефонных соединений, а также таблицы с хронометражем распорядка дня истца на основании данных распечаток. Неотносимыми являются иные доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений между участниками процесса, в том числе предварительная переписка по поводу совершения сделки, поскольку предметом разбирательства является заём на ... рублей. Соответственно, довод кассационных жалоб относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств ввиду физической невозможности передачи денег именно 24.03.2011 не может быть принят во внимание. Кроме того, указание на дату составления документа в подтверждение договора займа не является существенным условием. Также ответчиком не представлены доказательства о наличии обмана со стороны Татарченкова П.А., поскольку кроме пояснений ответчиков данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере ... рублей единовременным платежом при возврате суммы займа не позднее 15.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика Маренича В.А. как суммы основного долга по договору займа, так и процентов по этому же договору.

При разрешении требований в отношении поручителей судом также правильно применены нормы материального права. Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора займа N 01 от 24.03.2011 Татарченков П.А. заключил два договора поручительства: с Мареничем А.В. и с Пишвановым В.В. По условиям договоров каждый из поручителей несёт солидарную ответственность перед Татарченковым П.А. в случае неисполнения Мареничем В.А. обязательств по договору займа N ... от 24.03.2011. Таким образом, стороны согласовали предмет договора поручительства, поскольку основное обязательство, по которому дано поручительство, прямо указано в договоре поручительства, каких-либо иных договоров 24.03.2011 с иными условиями между Татарченковым П.А. и заёмщиком Мареничем В.А. не заключалось.

Соответственно, вопреки доводам кассационных жалоб предмет договора согласован в установленном порядке. Ввиду того, что по делу установлена реальность договора займа, а также установлено неисполнение данного договора заёмщиком, требование о взыскании неисполненного правомерно предъявлены к поручителем, которые несут солидарную ответственность.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками не оспаривается, что обязательства не исполнены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Татарченкова П.А. в части взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами со всех ответчиков.

Доводы жалоб, по которым они не согласны, с оспариваемым решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, им дана полная и объективная оценка судом нижестоящей инстанции, которая не подлежит переоценке в отсутствие оснований для таковой.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.