Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1881/2012 (ключевые темы: разворот - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - заключение эксперта)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Гунина А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе истца Гунина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Гунина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Соколова С.А. и его представителя Калиниченко В.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах", Соколову С.А., Российскому Союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что 03 июля 2011 г. на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца, и автомобиля ... под управлением ответчика Соколова С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной данного происшествия стало несоблюдение водителем Соколовым С.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность Соколова С.А. как автовладельца была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ... Истец 04 июля 2011 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Приказом Федеральной службы страхового надзора, действие лицензии ОАО "Росстрах" приостановлено. Согласно заключению специалиста ... от 19 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ..., утрата товарной стоимости ... За услуги эксперта истцом уплачено ... Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составили ... В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у ОАО "Росстрах" ущерб, причиненный истцу, может быть взыскан с РСА.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. От исковых требований к ОАО "Росстрах" и Соколову С.А. истец отказался, просил взыскать сумму ущерба ... с РСА. Определением суда отказ истца от иска к указанным лицам принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Гунин А.Ю. поддержал иск к РСА. Суду пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ... по дороге ..., решил развернуться, для чего включил сигнал левого поворота, начал торможение, убедился в отсутствии встречных автомобилей и приступил к выполнению маневра. В момент завершения разворота почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Ударивший его машину автомобиль ... под управлением Соколова С.А. двигался с превышением скорости, если бы не был нарушен скоростной режим, ДТП не произошло бы. Удар пришелся в задний левый угол бампера автомобиля ...

Представитель истца Гунина А.Ю. - Смелова М.А. исковые требования поддерживала. Пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец совершал разворот вне перекрестка согласно ПДД. Разворот совершался с проезжей части. Полагала, что заключение эксперта ошибочно, вывод эксперта о том, что разворот совершался с правой обочины, не соответствует действительности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.А. прекращено по процессуальным основаниям, поэтому считает, что вина Соколова в ДТП доказана. Считает, что требования третьего лица Соколова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за потерю времени необоснованны, так как Соколов С.А, является безработным, соответственно не потерял заработок из-за необходимости участия в судебном разбирательстве.

Третье лицо Соколов С.А. суду пояснил, что в качестве водителя двигался на принадлежащем ему автомобиле ... со скоростью 50-55 км/ч, увидел, что впереди с правой обочины приступил к развороту автомобиль ..., он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Удар пришелся в левую заднюю боковую часть автомобиля ... За 300-400 метров он увидел, как ... остановился у обочины и включил указатель левого поворота. Он думал, что ... его пропустит, но ... приступил к маневру разворота, не предоставив ему преимущества в движении.

Представитель третьего лица Соколова С.А. - Калиниченко В.А. возражал против иска. Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что маневр разворота автомобиль ... начал выполнять, находясь правыми колесами на обочине. К показаниям свидетеля со стороны истца просил отнестись критически, полагая, что свидетель, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела. Тормозной след автомобиля ... равен 11 метрам, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Соколов С.А. не нарушал скоростной режим. В месте ДТП на проезжей части имеется сплошная линия разметки, то есть поворот и разворот в этом месте запрещены. Истцом оспаривается угол, под которым произошло столкновение. Истец пытается доказать, что столкновение произошло под острым углом, но это невозможно, в противном случае автомобиль истца не развернуло бы на месте, а протолкнуло бы вперед.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном ранее, просил отказать в иске.

Представители третьих лиц ОАО "Росстрах", ЗАО "Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истцом Гуниным А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом исследованных в судебном заседании доказательств, противоречивость выводов суда, нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2011 г. в 17:30 на 4 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ... под управлением Соколова С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Росстрах", лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16.09.2011.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение самим истцом требований пунктов 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ, обязывающих водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), что допускается в случае, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В нарушение указанных пунктов ПДД Гунин А.Ю. при совершении маневра разворота от правого края проезжей части (поскольку ширина проезжей части не позволяла выполнить разворот из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) не уступил дорогу автомобилю под управлением Соколова С.А., двигавшемуся в попутном направлении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вина Гунина А.Ю. в нарушении указанных требований ПДД подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (объяснения участвующих в дел лиц, материалы административного производства по факту ДТП, экспертное заключение по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы), которым судом дана надлежащая, соответствующая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Поскольку судом была установлена вина Гунина А.Ю. в нарушении требований ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, доводы же истца о нарушении Соколовым С.А. каких-либо требований ПДД, повлекших аварию, своего подтверждения не нашли, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно вынес решение об отказе в иске Гунина А.Ю.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в частности, экспертного заключения, показаний свидетеля ..., направлены на иную оценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы эксперта ... не противоречивы, однозначны, эксперт имеет высшее техническое образование, значительный (с 1976 года) стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, истец суду не представил, в связи с чем критика выводов эксперта кассатором, не обладающим специальными техническими познаниями, не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что эксперт не смог указать конкретную точку на правой обочине, из которой автомобиль ... начал маневр разворота, заключение эксперта не порочит и о неправильности вывода суда о вине в ДТП истца Гунина А.Ю. не свидетельствует, поскольку эксперт в ходе исследований пришел к однозначному выводу о том, что разворот автомобиля ... с проезжей части, как указывает истец, чтобы столкновение произошло в указанном месте и под установленным углом, с учетом технических характеристик автомобиля ... невозможен, в рассматриваемой ситуации, чтобы автомобили оказались в месте столкновения, водитель автомобиля ... должен был приступить к маневру разворота с правой обочины. Невозможность указания конкретной точки начала маневра объясняется отсутствием у эксперта информации о фактическом радиусе разворота, исследование проведено по минимальному радиусу 4,9 м.

Что касается показаний свидетеля ... о том, что в момент начала разворота автомобиль ... находился на расстоянии 1 метра от правой обочины, то к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, и учитывая при этом заинтересованность свидетеля как супруги истца в исходе дела.

Довод истца о наличии в ДТП вины Соколова С.А., нарушившего, по мнению истца, требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД и двигавшегося в момент ДТП с превышением допустимого ограничения по скорости, суд обоснованно отклонил, поскольку, во-первых, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение данного довода истец суду не представил, во-вторых, даже при доказанности нарушения вторым участником ДТП указанных пунктов ПДД, данное нарушение в причинной связи с аварией не находится, так как автомобиль под управлением Соколова С.А. в данной дорожной ситуации имел безусловное преимущество в движении, Соколов С.А. не мог и не должен был предполагать возможность грубого нарушения ПДД другим участником дорожного движения (истцом) при выполнении маневра разворота.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в неизвещении о судебном заседании третьих лиц ОАО "Росстрах" и ЗАО "СК "Цюрих", не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как усматривается из дела, ОАО "Росстрах" и ЗАО "СК "Цюрих" решение суда не обжаловали, а заявитель кассационной жалобы полномочиями представлять их интересы не наделен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гунина А.Ю. - без удовлетворения.