Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-893/2012 (ключевые темы: рассрочка - договор купли-продажи - неустойка - оплата товара - продавец)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бесфамильных Л.Л. к ИП Ивановой Г.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ИП Ивановой Г.И. к Бесфамильных Л.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени

по кассационной жалобе истца Бесфамильных Л.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Ж" ФИО6, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бесфамильных Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Г.И., в котором указала, что ( / / ) между ней и ИП Ивановой Г.И. был заключен договор купли-продажи N..., по которому она приобрела у ответчика пальто из меха норки ..., стоимостью ... рублей. По договору ей были предоставлены скидка в размере ... рублей и рассрочка платежа на срок ... месяцев. Первоначальный взнос при оформлении договора составлял ... рублей. Оставшуюся сумму ... рублей она должна была погашать ежемесячными платежами по ... рублей. Оформив договор купли-продажи, ответчик уговорила истца на покупку еще одного мехового пальто, стоимостью ... рублей также с рассрочкой платежа. Таким образом, она (истец) должна была ежемесячно выплачивать ИП Ивановой Г.И. по ... рублей в счет погашения долга за оба пальто.

В день оформления договора, в соответствии с пунктом 1.1. договора она внесла предоплату в размере ... рублей, ( / / ) уплатила ... рублей, ( / / ) внесла только ... рублей. До ( / / ) платежи не осуществляла, в связи с чем ответчик забрала у нее меховое пальто, стоимостью ... рублей, чем, полагает, расторгла договор купли-продажи данного товара. ( / / ) она (истец) внесла сумму ... рублей. В ( / / ) года она вновь не смогла внести очередной платеж, и ответчик забрала второе меховое пальто, пообещав возвратить при условии погашения оставшейся суммы долга и потребовав при этом составления расписок, содержащих обязательство истца продать гараж и из вырученных от продажи средств погасить долг. Также ИП Иванова Г.И. высказывала угрозы о применении финансовых санкций в виде неустойки за отказ от погашения долга.

Истец указала, что продолжала вносить платежи в счет исполнения договора, уплатив в течение трех лет ... рублей, то есть больше половины стоимости норкового пальто. ( / / ) она, имея намерение погасить оставшуюся сумму задолженности за пальто в размере ... рублей, обратилась к ИП Ивановой Г.И., однако последняя деньги не взяла, указав, что пальто не передаст и внесенные ранее денежные средства не вернет, поскольку зачла их в счет неустойки.

На основании изложенных обстоятельств просила обязать ответчика передать ей предмет договора в виде мехового пальто из норки ..., получив от нее (истца) взамен оставшуюся сумму цены товара в размере ... рублей, а в случае невозможности передать товар в натуре, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ... рублей.

Ответчик ИП Иванова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Бесфамильных Л.Л., подтвердив обстоятельства заключения с Бесфамильных Л.Л. договора купли-продажи мехового пальто из меха норки (...) модель N..., стоимостью ... рублей, и мехового пальто из меха норки (цвет - орех) модель N..., стоимостью ... рублей, всего на общую сумму - ... рублей. Указала, что денежные средства истец должна была выплатить в срок до ( / / ), однако в нарушение договора купли-продажи уплатила только часть суммы; оставшийся долг в размере ... рублей до настоящего времени истцом не погашен. ИП Иванова Г.И. просила взыскать данную сумму с истца и, кроме того, неустойку в размере ... от полной стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ снизив ее до ... рублей.

Также ответчик во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что Бесфамильных Л.Л. представила ей собственноручно составленные расписки: от ( / / ), в которой она обязалась в счет погашения долга за приобретенный товар платить ежемесячно по ... рублей, а второе приобретенное меховое пальто их меха норки (цвет орех) - модель N... возвратить добровольно в Меховой салон "А" на хранение до полного погашения долга в сумме ... рублей; от ( / / ), в соответствии с которой истец приняла на себя обязательство погасить долг за приобретенные вещи в размере ... рублей по договору N... от ( / / ) года, до ( / / ) года по ... рублей ежемесячно, а в случае нарушения оплатить проценты согласно договору.

В судебном заседании истец Бесфамильных Л.Л. на своих исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Представитель истца Калюжная В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Считает, что договор купли-продажи с истцом фактически расторгнут, поскольку меховые пальто были возвращены в магазин. При этом ответчик деньги истцу не возвращает.

Ответчик ИП Иванова Г.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кошелев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Ссылался на нарушение истцом графика внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга за приобретенный товар, указал, что от исполнения договора купли-продажи ответчик не отказывалась, а платежи были произведены истцом по двум вещам в совокупности, а не отдельно по каждой приобретенной вещи. Долг Бесфамильных Л.Л. по состоянию на ( / / ) составил ... рублей.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требованиях Бесфамильных Л.Л. к ИП Ивановой Г.И. отказано, а встречный иск ИП Ивановой Г.И. к Бесфамильных Л.Л. удовлетворен частично. С Бесфамильных Л.Л. в пользу ИП Ивановой Г.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи N... от ( / / ) в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, решением суда на ИП Иванову Г.И. возложена обязанность передать истцу предмет договора купли-продажи N... от ( / / ) - меховое пальто из меха норки цвета орех.

С решением не согласилась Бесфамильных Л.Л., в кассационной жалобе просила об его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание такие доказательства, как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших обстоятельства дела, а выводы суда относительно возврата в магазин только одной шубы обстоятельствам дела не соответствуют. Также полагает, что суд неправомерно взыскал с нее в пользу ответчика пени, поскольку товар был изъят продавцом. В остальном истец ссылалась на свою позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчиком ИП Ивановой Г.И. представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором она, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Бесфамильных Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба подана истцом до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи истцом кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) между Бесфамильных Л.Л. (покупатель) и ИП Ивановой Г.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи N...; предметом продажи являлись два меховых пальто из меха норки общей стоимостью ... рублей.

Условия договора были согласованы сторонами следующим образом.

Бесфамильных Л.Л. обязалась в день покупки и заключения договора уплатить за товар первоначальный взнос в размере ... рублей, а в счет погашения оставшейся стоимости ежемесячно, не позднее ( / / ) числа каждого месяца вносить по ... рублей в течение ( / / ) месяцев со дня заключения договора.

( / / ) Бесфамильных Л.Л. в качестве первоначального взноса внесла в кассу магазина ... рублей.

Оба пальто были переданы истцу продавцом в день совершения покупки.

К правоотношениям сторон судом правильно применены положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи (ст.ст. 454-505).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в период с ( / / ), т.е. с момента заключения договора, по ( / / ) (дата последнего платежа) уплатила за товар общую сумму ... рублей, причем платежи осуществлялись Бесфамильных Л.Л. с нарушением оговоренного в договоре графика. При этом судом было установлено, что платежи истец вносила за оба меховых пальто, поскольку из имеющихся в деле доказательств иного не следует.

Таким образом, долг за товар, приобретенный по договору от ( / / ) N..., составляет ... руб. (стоимость обоих пальто ... руб. - ... руб. скидка - ... руб. произведенные истцом платежи), что не превышает половины его стоимости - ... руб.

В п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку; однако, такое право у продавца не возникает, если сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, продавец правом предусмотренным п. 2 ст. 489 ГК РФ не воспользовался и от исполнения договора с Бесфамильных Л.Л. не отказывался.

В обоснование своих доводов об отказе от договора в части приобретения мехового пальто, стоимостью ... рублей, истец в исковом заявлении ссылалась на передачу указанного изделия продавцу, ответчиком факт передачи указанной шубы не оспаривался. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе продавца от исполнения договора. Иными собранными по делу доказательствами, в частности расписками Бесфамильных Л.Л. от ( / / ), ( / / ), согласно которым она гарантировала погашение долга за оба меховых пальто, однозначно подтверждено, что до ( / / ) истец производила погашение долга за оба приобретенных изделия, исполняя тем самым договор купли-продажи, представитель ответчика, в свою очередь, ссылался на передачу пальто на хранение до момента погашения его стоимости. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что отказ сторон от договора купли-продажи не имел места.

Руководствуясь правилами ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца Бесфамильных Л.Л. о том, что меховое пальто из меха норки ... также было предано ответчику.

Какие либо письменные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, в расписке Бесфамильных Л.Л. от ( / / ) имеется указание на передачу в магазин только одной шубы (л.д.38), а допрошенные в судебном заседании свидетели факт передачи мехового пальто ... ответчику ИП Ивановой Г.И. достоверно не подтвердили, поскольку при совершении такого действия непосредственно не присутствовали.

В оспариваемом решении подробно отражены результаты оценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей, приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, а другие доказательства приняты в качестве средств надлежащего обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На этом основании судебной коллегией соответствующий довод жалобы отклоняется.

Ссылка автора жалобы на то, что требование об оплате пени необоснованно, поскольку товар был изъят продавцом, также не может быть признана состоятельной.

В обоснование указанного довода Бесфамильных Л.Л. ссылалась на п. 4 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Вместе с тем, правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 ст. 488 ГК РФ в силу прямого указания закона - п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, применению не подлежат.

В силу вышеуказанной нормы покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Между тем, срок рассрочки предоставленной Бесфамильных Л.Л. по договору купли-продажи, истек ( / / ).

Соглашение о неустойке содержится в п. 3.6 договора купли-продажи N... от ( / / ), согласно которому при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере ... от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства.

Суд, основываясь на ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и высказанную в судебных заседаниях. Все эти доводы были проверены судом при постановлении оспариваемого решения.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бесфамильных Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.