Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1888/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - Российская академия наук - физическая боль - нравственные страдания - травма)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Колякова С.Ф. к Кускову А.С. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

установила:

24.12.2010 Кусков А.С., управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ему на праве собственности, при движении по ул. ... г. Екатеринбурга, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной ..., госномер ..., за рулем которой находился истец.

В результате встречного удара рулевая колонка автомобиля истца вылетела из своего места, и удар руля пришелся истцу в лицо. Согласно заключению эксперта N 737/д травма лица у истца была в виде переломов костей лицевого скелета, раны в области нижней губы слева, раны на слизистой оболочке левой щечной области, "скальпированной" раны в проекции альвеолярного отростка верхней челюсти, сколов коронок зубов на нижней челюсти слева, гематом в области лица.

После ДТП истец был госпитализирован в городской центр челюстно-лицевой хирургии ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга, где проходил лечение с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года. Согласно выписному эпикризу симптоматическое лечение и антибактериальная терапия проводились в связи с переломом верхней челюсти по III типу, переломом скуловой кости справа, переломом угла нижней челюсти слева, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица и переломами зубов. В связи с этим был проведен остеосинтез верхней и нижней челюстей и правой скуловой кости минипластинами, то есть хирургическая медицинская процедура с костными отломками лица при помощи таких фиксирующих конструкций как винты и минипластины с целью сопоставления фрагментов костей после переломов в правильном положении для обеспечения лучшего сращения.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана при рассмотрении 03 августа 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга материала об административном правонарушении, где было постановлено лишить Кускова А. С. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате телесных повреждений, причиненных истцу владельцем источника повышенной опасности Кусковым А.С., истец длительное время испытывал физические страдания: головокружение, сильную боль. До настоящего времени не устранены нарушения функции жевания. Кроме того, истец испытывает негативные эмоции и переживания по поводу внешних изменений лица: асимметричные черты, оставшиеся после заживления ран. Деформация лица нарушила его психологическое состояние.

Истец считает, что всем этим ему были причинены нравственные и физические страдания, на основании ст. ст. 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Кускова А.С. ... руб. в счет компенсации морального вреда. В последующем истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель - Низен Г.А. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2011 иск Колякова С.Ф. удовлетворен частично.

С Кускова А.С. в пользу Колякова С.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оспаривая размер компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. Полагает, что указанные истцом последствия причиненного вреда в виде отсутствия жевательного рефлекса, нарушения прикуса и т.п., ничем в судебном заседании не подтверждены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кусков А.С. признан виновным в том, что 24.12.2010 в 07:40 часов в г. Екатеринбурге на ул. ..., управляя автомобилем ... госномер ... в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность и скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Колякова С.Ф.

Из заключении эксперта N 737/Д следует, что у Колякова С.Ф. при обследовании в ЦГБ N 23 была обнаружена травма лица в виде переломов костей лицевого скелета (стенок верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости, перегородки носа, костей носа, сошника, скуловой кости справа, нижней стенки правой орбиты, угла нижней челюсти слева); раны в области нижней губы слева; раны на слизистой оболочке левой щечной области; "скальпированной" раны в проекции альвеолярного отростка верхней челюсти; сколов коронок зубов на нижней челюсти слева; гематом в области лица, что расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кусков А.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, более того, виновным в ДТП и в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности.

В связи с причинением истцу вреда здоровью по вине ответчика согласно требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность за причинение которого лежит на ответчике.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца, принцип соразмерности и разумности, что соответствует характеру и объему страданий, которые он претерпел.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Колякова С.Ф. произведено правильно, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации), что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Денежная сумма в размере ... руб. является разумной компенсацией нравственных и физических страданий, перенесенных Коляковым С.Ф. в связи с полученными травмами.

Решение в части компенсации морального вреда судом мотивировано. Как следует из материалов дела истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб., судом взыскано ... руб. Оснований для снижения суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны последствия причиненного вреда в виде отсутствия жевательного рефлекса, нарушения прикуса и т.п. направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.