Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2108/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - отключение - защита прав потребителей - горячая вода - тепловая энергия)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2108/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-13750/11

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Капитанова Д.В. к ЗАО "Стройтерра" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Стройтерра" Стальновой М.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения Капитанова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Капитанов Д.В. обратился в суд к ЗАО "Стройтерра" о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что управление и содержание дома N... по ул.... в г.Екатеринбурге, собственником квартиры NN... в котором он является, осуществляет ЗАО "Стройтерра". 04.07.2011 в доме была прекращена подача горячего водоснабжения. Причиной отключения по сведениям от управляющей компании стало отключение горячего водоснабжения поставщиком, поскольку последним предъявлены счета на оплату по завышенным тарифам. По информации поставщика отключение произведено в связи с задолженностью управляющей компании по оплате в размере ... руб. В результате отсутствия договоренности между управляющей компанией и поставщиком горячего водоснабжения семья истца, проживая в благоустроенной квартире, была вынуждена стирать белье, мыть посуду, купаться, нагревая воду в кастрюлях и ведрах, тратя на это свои силы, время и неся дополнительные расходы на электроэнергию, при этом в квартире проживает малолетний ребенок. Оплату коммунальных услуг и содержание жилья истец производит своевременно. Виновными действиями управляющей компании ЗАО "Стройтерра" ему был причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Стройтерра" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2011 с ЗАО "Стройтерра" в пользу Капитанова Д.В. в возмещение морального вреда взыскано ... руб.

В остальной части требований Капитанову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Стройтерра" Стальнова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принимая решение по делу, суд необоснованно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011, поскольку оно не вступило в законную силу. Факт наличия задолженности ЗАО "СТРОЙТЕРРА" перед ООО "СТК" не доказан.

Также представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание наличие представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором сказано о том, что отключение поставщиком горячего водоснабжения было незаконным, что исключает вину ЗАО "СТРОИТЕРРА", а, следовательно, освобождает от обязанности возмещения морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность решения проверяется в кассационной порядке.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, квартира N... в доме N... по ул.... в г.Екатеринбурге является общей долевой собственность супругов Капитановых Е.Б. и Д.В.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом N23-09-ПД от 27.02.2009 управление домом по ул.... в г.Екатеринбурге осуществляет ЗАО "Стройтерра". 01.01.2011 между ЗАО "Стройтерра" и ООО "СТК" заключен договор энергоснабжения N52121, в соответствии с которым ООО "СТК" обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе, через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать электроснабжающей организации принятую энергию и использованную воду.

Также из акта отключения к договору N52121 от 08.07.2011 (л.д. 35) следует, что отключение теплоиспользующих установок потребителя по адресу: г.Екатеринбург, ул...., N... было произведено 08.07.2011 по причине задолженности по оплате. Подача тепла возобновилась только 02.09.2011, о чем составлен акт к договору N52121 от 02.09.2011 (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования своих требований, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период с 08.07.2011 по 02.09.2011 ЗАО "Стройтерра" свои обязательства надлежаще не выполнял. При этом истец в полном объеме вносил плату ответчику за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом подтверждается материалами дела.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принимая решение по делу, суд необоснованно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011, поскольку оно не вступило в законную силу, а значит факт наличия задолженности ЗАО "СТРОЙТЕРРА" перед ООО "СТК" не доказан, не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-17243/2011 по иску ООО "СТК" к ЗАО "Стройтерра" о взыскании задолженности частично удовлетворены требования ООО "СТК", с ЗАО "Стройтерра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе, поставленной в жилой дом N... по ул. ... в г.Екатеринбурге, решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления многоквартирного жилого дома N23-09-ПД от 27.02.2009, в частности, по предоставлению коммунальных услуг в доме, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно требования истца обоснованы.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание наличие представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором сказано о том, что отключение поставщиком горячего водоснабжения было незаконным, что исключает вину ЗАО "СТРОИТЕРРА", а, следовательно, освобождает от обязанности возмещения морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В договорных отношениях истец состоял только с ЗАО "Стройтерра". Суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание условий договора электроснабжения ответчиком и наличие спора о размере задолженности по поставленному энергоресурсу между ЗАО "Стройтерра" и ООО "СТК" не должно влиять на права собственника жилого помещения. Кроме того, ответчик, полагая, что в причинении морального вреда истцу нет его вины, не лишен возможности обратиться к ООО "СТК" с регрессным иском.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение районного суда мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.