Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1917/2012 (ключевые темы: снос самовольной постройки - предоставление земельного участка - договор аренды земельного участка - отвод - объекты незавершенного строительства)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1917/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Дмитриевой А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по иску Администрации г. Екатеринбурга к Дмитриевой А.В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителей истца Дмитриевой А.В. - Ильиных А.А., Крачнакова Я.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя истца Дмитриевой А.В. - Ильиных А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Колмогоровой Е.С., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дмитриева А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N... "О признании утратившим силу постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N...-г "О предоставлении Дмитриевой А.В. в аренду сроком на ... лет с правом пролонгации земельного участка для строительства индивидуального жилого дома" и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор аренды ранее предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента предоставления кадастрового паспорта, подготовленного по результатам работ по уточнению границ участка.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N... ей был предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. В ( / / ) году она собственными силами на отведенном участке начала строительство дома и возвела фундамент, который был заинвентаризирован в Е как объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), литер "А", площадью застройки ... кв.м, степень готовности ... %. Впоследствии Администрацией г. Екатеринбурга объекту незавершенного строительства был присвоен адрес: .... Поскольку фундамент будущего дома был возведен без разрешительной документации, она обратилась в суд для узаконения возведенного объекта; в ходе рассмотрения дела выяснилось, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N... ранее изданное постановление об отводе истцу участка признано утратившим силу. По мнению истца, постановление Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N... является незаконным, поскольку постановлением об отводе не был установлен конкретный срок заключения договора аренды. Кроме того, в ( / / ) г. она обращалась с заявлением о заключении такого договора, но ее заявление осталось без ответа. Истец также указала, что действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 (ст. 41) такое основание прекращения договора аренды, как отмена ранее вынесенного постановления, не предусмотрено, и ни одно из перечисленных в данной норме оснований прекращения договора аренды земельного участка не наступило.

Администрация г. Екатеринбурга иск не признала, обратилась с самостоятельным иском к Дмитриевой А.В. об освобождении земельного участка, в обоснование которого указала, что на протяжении длительного времени земельный участок истцом не осваивался, мер по заключению договора аренды не принималось. При обращении в ( / / ) г. в Администрацию г. Екатеринбурга истцу было разъяснено, что в связи с неиспользованием участка он выставлен на аукцион. Указала также, что расположенная на участке постройка не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой железобетонные блоки, не заглубленные в грунт и не скрепленные между собой, просто лежащие на поверхности земли.

Определением суда от 16.09.2011 гражданские дела по иску Дмитриевой А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и по иску Администрации г. Екатеринбурга к Дмитриевой А.В. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В судебное заседание Дмитриева А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Крачнаков Я.П. иск Дмитриевой А.В. поддержал, в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга просил отказать. Дополнительно пояснил, что основания для принятия оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали, поскольку Дмитриева А.В. неоднократно обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой заключить договор аренды, однако никакого ответа на свое заявление не получала, кроме того, участок освоен, о чем свидетельствует возведенная истцом постройка, прошедшая кадастровый учет в Е, и объекту присвоен адрес.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Кирьянова О.Ю. иск Дмитриевой А.В. не признала, доводы иска Администрации поддержала, настаивала на том, что возведенная на участке постройка не относится к объектам недвижимости.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.В. отказано, а иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен. На Дмитриеву А.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки из бетонных блоков ФБС, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по ... в ....

С решением истец не согласилась, подав через своих представителей кассационную жалобу. В жалобе представители Дмитриевой А.В. - Ильиных А.А. и Крачнаков Я.П. ссылались на ошибочность выводов суда о том, что принятие Постановления Главы г. Екатеринбурга о предоставлении истцу земельного участка влечет ее обязанность в течение ... лет застроить этот земельный участок, отсутствие нормативного акта, устанавливающего основания для принятия Постановления N... от ( / / ) об отмене Постановления о предоставлении земельного участка, и наличие нормативно- установленной обязанности по оформлению договора аренды земельного участка у Главархитектуры. Кроме того, указали, что суд при вынесении решения не учел правовую позицию совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, которым установлено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кассационная жалоба подана представителями истца до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи представителями истца кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 20 части 1 статьи 14 названного Федерального закона

Постановлением Главы ... от ( / / ) N... Дмитриевой А.В. был предоставлен в аренду сроком на ... лет с правом пролонгации земельный участок, площадью ... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ... за счет земель запаса. При этом на Дмитриеву А.В. была возложена обязанность заказать в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание, оформить землеотводные документы в установленном порядке, заключить договор аренды с Администрацией города на предоставленный земельный участок и зарегистрировать его в Горкомземе. Данным постановлением также предписывалось строительство дома и благоустройство закончить в течение трех лет (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением Главы ... N... от ( / / ) Постановление Главы ... от ( / / ) N...-г признано утратившим силу (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.В., суд руководствовался п.п. 2.2, 2.5, 2.7 Временного положения о предоставлении земель в аренду на территории г. Екатеринбурга и на административно-подчиненной территории, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N... "Об отдельных формах предоставления земельных участков на территории г. Екатеринбург и на административно-подчиненной территории" и аналогичными положениями п.п. 2.2, 2.5, 2.7 Положения о предоставлении земель в аренду на территории г. Екатеринбурга, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N... "О регулировании земельных отношений на территории г. Екатеринбурга", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений. Как следует из указанных нормативных актов, предоставление земельных участков в аренду осуществлялось по постановлению главы администрации г. Екатеринбурга в две стадии: первая - согласование места размещения объекта, являющееся основанием для проведения проектно- изыскательских работ, вторая - предоставление земельного участка на основании утвержденного проекта, оформление и регистрация договора аренды земли.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права аренды на земельный участок возникают на основании сложного юридического состава, при этом предоставление земельного участка компетентным органом является лишь одним из его элементов. Договор аренды, который является основанием возникновения прав арендатора на спорный земельный участок, сторонами не заключен.

После вынесения Постановления от ( / / ) N... из всех предписываемых данным актом действий истец выполнила только обязательства по подготовке архитектурно-планировочного задания, на основании которого ТОО "Р" был выполнен проект жилого дома. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости ( / / ) (л.д. 14), однако границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Длительное время участок не использовался, и права на него Дмитриевой А.В. не оформлялись; обращение Дмитриевой А.В. за дальнейшим оформлением прав на участок имело место только в ( / / ) году, после того как ответчиком было принято решение о выставлении данного участка на аукцион (л.д. 11, 12, 49). Фактическое освоение Дмитриевой А.В. предоставленного ей земельного участка не доказано, не представлено также доказательств того, что договор аренды не был своевременно заключен истцом не по ее вине, а также доказательств внесения платы за спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что Дмитриева А.В. в течение ... лет не предпринимало действий по оформлению договора аренды и освоению земельного участка, прав арендатора спорного земельного участка у нее не возникло, Администрация г. Екатеринбурга постановлением N... от ( / / ) правомерно в пределах своих полномочий признала утратившим силу постановление Главы ... от ( / / ) N....

Удовлетворяя встречный иск о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 222 ГК РФ, достоверно установив при этом, что возведенная на вышеуказанном участке постройка не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей (ст. 130 ГК РФ).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в указанной части в связи с нарушением норм материального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пленумом ВС РФ N 10 и Пленумом ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая, что исследованными судом доказательствами (заключением ООО "ПОРФИР", фотоматериалами, отзывом ЕМУП БТИ) однозначно и достоверно подтверждено, что находящаяся на спорном участке постройка недвижимым имуществом не является, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в части встречного иска, постановить новое решение - об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга к Дмитриевой А.В. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга к Дмитриевой А.В. о сносе самовольной постройки. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного иска Администрации г. Екатеринбурга отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, а кассационную жалобу представителей истца Дмитриевой А.В. - Ильиных А.А., Крачнакова Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.