Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1397/2012 (ключевые темы: договор долевого участия в строительстве - признание права собственности - акт приема-передачи - договор цессии - капитальный ремонт)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Прокофьева В.В.,

Судей Старовойтова Р.В., Сомовой Е.Б.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Стасевич Ю.А. и закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" и Измайлову А.С. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, признании права собственности по кассационной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения представителей ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" - Борисова А.Е., Киваловой М.С., Шамсутдиновой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Измайлова А.С. - Березовского С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и Стасевич Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Дорожное строительство Урала" и Измайлову А.С. о признании договора долевого участия в строительстве N... от ( / / ), заключенного между ООО "Дорожное строительство Урала" и Измайловым А.С., и дополнительного соглашения к нему от ( / / ) недействительными, а также признании права собственности на квартиру ... за Стасевич Ю.А. В обоснование заявленных требований ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и Стасевич Ю.А. указывали, что ( / / ) ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (участник) и ООО "Дорожное строительство Урала" (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N..., согласно которому участник обязался направить денежные средства на строительство жилого комплекса "Солнечный круг" по адресу ... в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался передать участнику квартиру ..., ориентировочной стоимостью ... руб. Стороны также договорились, что внесение стоимости квартиры производится путем выполнения работ на эту сумму в сроки согласно заключенному между ООО "Уралстрой-1" и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" договору подряда N... от ( / / ). ( / / ) между ООО "Дорожное строительство Урала" (кредитор), ООО "Уралстрой-1" (новый кредитор) и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (должник) был подписан договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права по договору N... долевого участия в строительстве от ( / / ) в части получения от должника ... руб., должник в свою очередь обязался выплатить новому кредитору ... руб. не позднее ( / / ). ( / / ) ООО "Уралстрой-1" и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" заключили соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны установили, что в соответствии с договором уступки права (требования) от ( / / ) задолженность ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" перед ООО "Уралстрой-1" составляет ... руб., а задолженность ООО "Уралстрой-1" перед ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" в соответствии с договором подряда N... от ( / / ) - ... руб., в этой связи стороны осуществляют зачет встречных однородных требований на сумму ... руб. Таким образом, как полагали истцы, свои обязательства по оплате по договору N... от ( / / ) ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" выполнило в полном объёме, что подтверждается справками N... от ( / / ) и N... от ( / / ). ( / / ) ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" на основании договора уступки права требования передало Головцовой Ю.А. (после заключения брака сменившей фамилию на Стасевич) право требования передачи в собственность спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Однако ООО "Дорожное строительство Урала" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... не выполнило, квартиру не передало, от государственной регистрации договора уклонилось. По данным технической инвентаризации ЕМУП "БТИ" квартира ... соответствует квартире ..., которая является предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от ( / / ). ( / / ) ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от ( / / ), однако в регистрации было отказано, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект долевого строительства зарегистрирован договор долевого участия в строительстве N... от ( / / ) и дополнительное соглашение от ( / / ), заключенные между ООО "Дорожное строительство Урала" и Измайловым А.С. По мнению истцов, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N... заключено ООО "Дорожное строительство Урала" с Измайловым А.С. в нарушение ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, со стороны ООО "Дорожное строительство Урала" было допущено злоупотребление правами, выразившееся в повторном отчуждении квартиры, ранее уже отчужденной ЗАО "Компания Урал-Стройсервис". Оспариваемые сделки также препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ). Считая свои права нарушенными, ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и Стасевич Ю.А. обратились в суд с вышеприведенными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2011 исковые требования ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и Стасевич Ю.А. удовлетворены.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Стасевич Ю.А. - Кивалова М.С. и представитель ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" - Шамсутдинова З.Р. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Измайлов А.С. в судебное заседание не явился. Его представители Латышев А.Н., Чуличкова Е.В. исковые требования оспаривали, поясняя, что договор долевого участия в строительстве N... от ( / / ), заключенный между ответчиками, является законным и действительным. Права Измайлова А.С. на приобретение в собственность квартиры ... основываются на договоре долевого участия в строительстве N... от ( / / ) и дополнительном соглашении к нему от ( / / ), которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Измайлов А.С. полностью оплатил строительство квартиры, внеся ... руб. и по акту приема-передачи получил квартиру во владение, осуществив в ней капитальный ремонт. В свою очередь, договор долевого участия в строительстве N... от ( / / ), заключенный между ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и ООО "Дорожное строительство Урала", до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем у истца отсутствует право требовать его исполнение. Ссылаясь на то, что оспариваемый договор не противоречит ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не обоснован переход прав от ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" к Стасевич Ю.А. и в целом избран ненадлежащий способ защиты и не доказано наличие у них права собственности на спорную квартиру, просили в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и Стасевич Ю.А. отказать.

Представитель ответчика ООО "Дорожное строительство Урала" против удовлетворения исковых требований также возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ООО "Уралстрой-1" в судебное заседание своих представителей не направили и мнение по делу суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 исковые требования ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и Стасевич Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру ... за Стасевич Ю.А. и признании недействительными договора долевого участия в строительстве N... от ( / / ), заключенного между ООО "Дорожное строительство Урала" и Измайловым А.С., и дополнительного соглашения к нему от ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом правовой природы спорных правоотношений (несколько сделок в отношении одной и той же вещи) спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорного нежилого помещения ООО "Дорожное строительство Урала" заключено два договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении приоритет в признании права собственности имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется данным объектом, и поскольку Стасевич Ю.А. спорное жилое помещение не передавалось, а было передано ответчику Измайлову А.С. по акту приема-передачи от ( / / ), суд при новом рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания суда кассационной инстанции и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что требования Стасевич Ю.А. в отношении спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что Измайлов А.С. свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры выполнил в установленные договором сроки, получил квартиру по акту приема-передачи, более того, ответчик произвел в ней капитальный ремонт, что свидетельствует о фактическом пользовании квартиры.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" заключило с ООО "Дорожное строительство Урала" договор долевого участия в строительстве ранее, чем Измайлов А.С., и в полном объеме исполнило свои обязательства по финансированию строительства помещения, правового значения не имеют, поскольку, как уже указывалось, при разрешении данного спора данные доводы не могут повлиять на права Стасевич Ю.А. с учетом установленных обстоятельств по передаче квартиры в фактическое пользование ответчику Измайлову А.С.

Оснований для признания договора долевого участия в строительстве N... от ( / / ), заключенного между ООО "Дорожное строительство Урала" и Измайловым А.С., по невыполнению ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. Спорная квартира передана Измайлову А.С., который является добросовестным приобретателем, иного стороной истца не доказано (ст.10 Гражданского кодекса РФ). При этом, Измайлов А.С. как указано выше, произвел в ней капитальный ремонт, в связи с чем суд первой инстанции верно признал за ним "приоритет" в признании права собственности (ст.398 Гражданского кодекса РФ).

Отвергаются судебной коллегией и доводы истцов о недействительности заключенного между ООО "Дорожное строительство Урала" и Измайловым А.С. дополнительного соглашения от ( / / ), подписанного, по мнению истцов, не самим ответчиком Измайловым А.С. Последний не оспаривал заключение договора, более того, исполнял его и получил исполнение сам. Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по передаче ответчику квартиры, осуществления по его заказу ремонта квартиры не усматривает оснований для иной оценки, данной судом первой инстанции, согласно которой сторонами при заключении соглашения были соблюдены предусмотренные законом требования.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения субъективных прав ЗАО "Компания Урал-Стройсервис", вместе с тем Стасевич Ю.А. в настоящее время не лишена возможности иным, предусмотренным ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защитить свои нарушенные права.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены представителями в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" и Стасевич Ю.А. - без удовлетворения.