Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1992/2012 (ключевые темы: сотрудник милиции - служебные обязанности - повреждение здоровья - возмещение вреда здоровью - уголовно-исполнительная система)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Шарисламова Р.Ш. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей, признании вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Шарисламова Р.Ш., представителя ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Швалевой Л.Н., представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Наумова А.А., просивших решение отменить, судебная коллегия

установила:

Шарисламов Р.Ш. обратился в суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) с иском об установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей, признании вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в период с 23.11.1989 по 22.08.1990 в должности ..., а также в период с 22.08.1990 по 10.10.1991 в должности ....

Согласно медицинскому заключению N... от 22.11.2007 КЭК N 1 Шарисламову Р.Ш. установлен диагноз: ....

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 14.03.2005 N 9 рабочим местом ... являлась закрытая территория цеха, в т.ч. административный кабинет. Вентиляция в цехе общеобменная механическая, работала неэффективно. Отопление централизованное от городских сетей. Параметры микроклимата соответствовали требованиям санитарных норм. Средства индивидуальной защиты органов дыхания не применялись. В процессе трудовой деятельности Шарисламов Р.Ш. имел контакт с вредными факторами производственной среды химического происхождении.

Заключением МСЭК от 21.08.2001 Шарисламову Р.Ш. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в ОВД на период с 21.08.2001 бессрочно.

Истец полагает, что получил профессиональное заболевание в период с 23.11.1989 по 22.08.1990 в должности ..., а также в период работы с 22.08.1990 по 10.10.1991 в должности ....

Шарисламов Р.Ш. обратился в суд, и с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей службы и ИТК-2 УИН УВД СО, а именно: заболевание - профессиональная ... и назначение инвалидности в ноябре 1993 года, признать вину ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО (правопреемника ИТК-2 УИН УВД СО) в получении истцом заболевания с диагнозом ..., взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО (правопреемника ИТК-2 УИН УВД СО) в пользу истца возмещение вреда здоровью за прошедшее время с ноября 1993г. по сентябрь 2011 г. в сумме ... руб., назначить ежемесячное взыскание с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО (правопреемника ИТК-2 УИН УВД СО) в пользу истца возмещение вреда здоровью в сумме ... руб., взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО компенсацию морального вреда в сумме 18-ти кратного размера среднемесячного денежного содержания, принятой к исчислению суммы выплаты возмещения вреда здоровью - ... руб., взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО затраты, понесенные истцом за проведение двух судебно-медицинских экспертиз в размере ... руб., производить перерасчет размера возмещения вреда здоровью в случае изменения размера месячного содержания сотрудников, состоящих на службе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по указанным основаниям, указал, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 иск Шарисламова Р.Ш. удовлетворен частично.

Установлен факт причинения Шарисламову Р.Ш. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области правопреемника ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области.

С ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. в счет утраченного заработка за период с 26.10.2006 до 30.11.2011 взыскано ... руб. ... коп. единовременно, компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на оплату проведения экспертиз ... руб.

С ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. взыскана ежемесячно сумма утраченного заработка ... руб. ... коп. за период, начиная с 01.12.2011 пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В остальной части иска Шарисламова Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, настаивает на применении ч.4 ст.29 Закона "О милиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", настаивает на наличии права получать возмещение вреда здоровью по данным нормативным актам. Также истец полагает неправильным взыскание сумм в возмещение вреда здоровью за три года по ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что имело место обращение в 2005 году по "военной травме".

В кассационной жалобе ответчик оспаривает доказанность причинной связи между заболеваниями истца с работой начальником отряда и мастером цеха N 2 ИТК N 2 УИД УВД Свердлоблисполкома, истец имел заболевание до указанной работы, работая в должности начальника отряда, истец не имел контактов с хромом и формальдегидом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность решения проверяется в кассационном порядке, поскольку жалоба подана до 31.12.2011.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец проходил службу в период с 23.11.1989 по 22.08.1990 в должности ..., а также в период с 22.08.1990 по 10.10.1991 в должности ... (68-71, 109 т. 1, л.д. 43-44 т.2).Истец уволен из ОВД 01.10.1993 по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни) приказом УВД СО N 214-Л от 01.09.1993 (л.д. 160 т. 2).

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы министерства внутренних дел российской федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 г. центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. Указано о Необходимости считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности 29.10.1993, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел (ОВД) (л.д. 215 т. 2). У истца была установлена 2 группа инвалидности заключением ВТЭК с 07.10.1994, в последующем 2 группа инвалидности у истца продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в ОВД (л.д. 90-98 т. 3). Заключением МСЭК от 21.08.2001 Шарисламову Р.Ш. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в ОВД, на период с 21.08.2001 бессрочно (л.д. 6 т.1).

Суд первой инстанции правильно установил причинение вреда здоровью истцу ответчиком с учетом главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на период спорный отношений.

Согласно ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает в ст. 1084, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе 1)в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), 2) в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (ст. 1084 ГК Российской Федерации), 3) в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (чч.3,4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции").

При этом ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (п.2.2), тогда как норма ч.4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (п.2.5).

Судом первой инстанции правильно учитывалось, что ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" применяется, когда увечье или иное повреждение здоровья сотруднику милиции причинено в связи с осуществлением им служебной деятельности, а не в период осуществления им служебной деятельности.

Для того, чтобы установить причинение иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности необходимо заключение Военно-врачебной комиссии, которая бы установила причину заболевания как "военную травму".

Шарисламов Р.Ш. обращался в суд с иском к ГУВД СО и его ВВК о признании действий и решений по установлению причины его заболевания как полученного в период военной службы незаконными; просил обязать считать его заболевание, как военную травму. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам 09.02.2006, в удовлетворении иска отказано.В определении судебной коллегии указано, что работа истца не была связана с воздействием на организм радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов первой и второй групп патогенности, когда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе ВВК выносит заключение о наличии военной травмы. Вещества, на которые указывает истец, не относятся к таковым. Указанные судебные постановления являются действующими.

Таким образом, оснований для применения ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не имеется, поскольку не доказано, что иное повреждение здоровью сотруднику милиции причинено в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260, является необоснованными.

Прежде всего, согласно п. 2.3 данной Инструкции, иное повреждение здоровья - заболевание, которое в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами связывается с осуществлением служебной деятельности или получено в период прохождения службы, если не оговорено иное.

В п.22 Инструкции указано, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Указание "в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) следует толковать с учетом действующего на тот период утвержденного приказом МВД СССР от 25.05.1988 N 115 "Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинским освидетельствованием в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР", в соответствии с п.6.18 которой было указано, что во всех случаях при медицинском освидетельствовании лиц рядового и начальствующего состава, когда освидетельствованному установлен диагноз, военно-врачебной комиссией определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, прохождением службы в органах внутренних дел (прохождением военной службы), исполнением служебных обязанностей (исполнением обязанностей военной службы). Согласно 6.19 Инструкции при определении причинной связи заболеваний лицам рядового и начальствующего состава военно-врачебной комиссией выносятся постановления следующего содержания:

"Заболевание, да, получено при исполнении обязанностей военной службы" - в случаях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27 и Постановлением Совета Министров СССР от 14 марта 1983 г. N 206-83, объявленными Приказом МВД СССР от 21 марта 1983 г. N 0059 (п.6.19.2).

"Заболевание, да, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел" - если оно возникло у освидетельствуемого в период службы в органах внутренних дел или когда заболевание, возникшее до службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности к службе в органах внутренних дел (в том числе и временной)( п. 6.19.3).

Таким образом, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27 и Постановление Совета Министров СССР от 14 марта 1983 г. N 206-83, объявленные Приказом МВД СССР от 21 марта 1983 г. N 0059, касающиеся службы в Афганистане, являются теми действующими нормативно-правовыми актами, на которые имеется ссылка в п. 2.3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260, при определении понятия "иное повреждение здоровья".

Как отмечалось выше, военно-врачебная комиссия не выносила в отношении истца заключения, по которому на него распространялось бы применение п.22 Инструкции. Приведенная Инструкция принята в соответствие со ст.29 Закона "О милиции", которая принципиально не изменялась.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 было утверждено "Положение о военно-врачебной экспертизе", из п.46 которого следует, что вместо заключения "Заболевание, да, получено при исполнении обязанностей военной службы" стала выноситься формулировка "военная травма", а формулировка "заболевание получено в период военной службы" не изменилась.

Обоснованность вышеприведённых суждений подтверждается пп. 21, 22 "в" Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 80. Для решения вопроса о возмещении вреда предусмотрено было предоставление в специальную комиссию заявления сотрудника, к которому следовало приложить копию свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" или "заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" следует читать как "N 805"

Что касается применения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", то судебная коллегия руководствуется в этом случае вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", где указано, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), является одной из самостоятельных юридических форм по возмещению государством вреда, причиненного здоровью указанным лицам. Спор судом первой инстанции рассматривался с учетом заявленных требований по второй и третьей форме, а именно: форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (чч.3,4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). В решении суд указал, что действие Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не распространяется на обязательное государственное страхование, регулируемое специальным законодательством Российской Федерации, в том числе Законом РФ "О милиции". При расчете сумм в возмещение вреда здоровью суд в интересах истца применил ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которого следует, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3. Между тем, эти действия не нарушают прав истца.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном взыскании сумм в возмещение вреда здоровью за три года по ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращениях в суд в 2005 году, доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинной связи между заболеваниями истца с работой ..., о наличии заболевания до указанной работы, об отсутствии контактов истца с хромом и формальдегидом в период работы в ..., приводились сторонами в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам кассационным жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.