Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1744/2012 (ключевые темы: бурение скважин - компенсация морального вреда - кредитный договор - договор на производство - пластиковые окна)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Хмелевой А.А. к Исакова И.С., обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Инвест" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Хмелевой А.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.11.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Хмелева А.А. обратилась в суд с иском к Исакова И.С., ООО "Ковчег-Инвест" о расторжении договора на производство работ по бурению скважины, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Хмелевой А.А. и ООО "..." был заключен договор на бурение скважины на участке, расположенном по адресу: .... Фактически работы были выполнены Исаковым И.С., договор на бурение скважины был подписан на участке перед выполнением работ. Истец при бурении скважины не присутствовала, поскольку работы производились в ночное время. С момента бурения и по настоящее время вода в скважине мутная, в воде большое содержание извести, что делает невозможным добычу чистой питьевой воды. В связи с чем у истца возникли сомнения по качеству выполненной работы.

Согласно сведениям ИФНС ООО "..." прекратило свою деятельность ( / / ), то есть на момент заключения договора общество не существовало, следовательно, и договор от ( / / ) с ООО "..." юридической силы не имеет. Все переговоры по поводу предстоящих работ велись в помещении организации "..." по адресу: .... В целях исполнения обязательств по договору между родственницей истца - Хмелевой А.А. и ОАО "..." ( / / ) был заключен кредитный договор N... на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых сроком на ... месяцев. По условиям договора кредитные средства были предоставлены на приобретение и установку пластикового окна. В разделе 14 заявления о предоставлении кредита обозначены данные предприятия ООО "Ковчег-Инвест". Хмелева С.В. обязательства перед ООО "Ковчег-Инвест" исполнила, кредитные средства в размере ... руб. были списаны в безакцептном порядке юридического лица. Истец каждый месяц со своей пенсии осуществляет платежи по погашению этого кредита. О том, что в кредитном договоре идет речь о пластиковом окне Хмелева С.В. не информировали, договор подписывала, не читая. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный ущерб, а именно нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на бурение скважины, оплаты долга по кредитному договору и других душевных потрясений. Хмелева А.А. просила расторгнуть договор от ( / / ) по производству работ по бурению скважины между ней и ООО "Ковчег-Инвест" и Исаковым И.С., взыскать с ООО "Ковчег-Инвест" и Исакова И.С. в ее пользу причиненные убытки в виде реального ущерба в размере ... руб. ... коп и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Хмелева А.А. и ее представитель адвокат Минулина Л.Р. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Исакова И.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор на бурение скважины истец заключила с ООО "...", заявку на бурение скважин принимал он, выступая в качестве посредника по приему заявок для ООО "...". Ответчик Исакова И.С. индивидуальным предпринимателем не является, бурение скважин не производит. Заявки передавал ООО "..." по телефону, представители организации приезжали по заявке с буровой установкой и заключали договоры с потребителями. Деньги от Хмелевой за бурение скважины он не получал.

В судебном заседании третье лицо Хмелева С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор на установку пластикового окна она не заключала.

Представитель ООО "Ковчег-Инвест" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в частности судом оставлено без внимания объяснение Исакова И.С., данное в ходе проверки органами внутренних дел, судом не истребовались учредительные документы ООО "Ковчег-Инвест", не устанавливалась осуществляемая данным юридическим лицом деятельность, не истребовался трудовой договор Исакова И.С., не устанавливалось наличие у ответчика трудовых отношений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ( / / ) между Хмелевой А.А. и ООО "..." заключен договор на производство работ по бурению скважины на воду по адресу: .... Договор подписан со стороны заказчика Хмелевой А.А., а со стороны исполнителя директором ООО "..." - ... (л.д. 16-17).

Согласно акту выполненных работ от ( / / ) заказчик Хмелева А.А. и подрядчик ООО "..." подтвердили, что работы по бурению поисковой скважины на воду по адресу: ..., с объемом работ: глубина скважины - 32 м по ... руб. (... руб.), труба обсадная диаметром 152 мм. - 9 пог/м по ... руб. (... руб.), кондуктор диаметром 125 мм. - 25 пог/м по ... руб. (... руб.), итого на общую сумму ... руб., выполнены в полном объеме, претензий у заказчика нет. Долг заказчика перед исполнителем за производство работ по договору составил ... руб. (л.д. 18).

По сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ( / / ) ООО "..." прекратило свою деятельность ( / / ) в результате реорганизации, правопреемником юридического лица является ООО "...", расположенный в ... (л.д. 62-72).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ( / / ) истец просила расторгнуть договор, заключенный между Хмелевой А.А. и Исаковым И.С., ООО "Ковчег-Инвест" от ( / / ) о проведении работ по бурению скважины, просила взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в виде реального ущерба в размере ... руб. ... коп., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Хмелева А.А., настаивая на расторжении договора с Исаковым И.С. и ООО "Ковчег-Инвест" на производство работ по бурению скважины от ( / / ), надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между указанными лицами правоотношений в связи с производством работ по бурению скважины на ее участке суду не представила.

Наоборот, судом было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что договор на производство работ по бурению скважины от ( / / ) заключен между Хмелевой А.А. и ООО "...", именно данные лица являются сторонами договора от ( / / ). В судебном заседании Хмелева А.А. подтвердила факт выполнения работ по бурению скважины на ее участке по адресу: .... Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ( / / ) следует, что ООО "..." произвело работы по бурению скважины на участке истца, Хмелева А.А. в свою очередь приняла работы, претензий не имела.

Судом также установлено, что Исакова И.С. лишь осуществлял размещение рекламы о бурении скважины и принимал заявки на проведение работ. Каких-либо доказательств того, что Исакова И.С. является стороной по договору или фактически производил работы по бурению скважины, суду не представлены, не подтвердили данное обстоятельство и допрошенные в судебном заседании свидетели ...

Доводы Хмелевой А.А. о том, что во исполнение обязательств по договору бурения скважины третьим лицом Хмелевой А.А. ( / / ) был получен потребительский кредит, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из заявления Хмелевой А.А. на получения потребительского кредита от ( / / ) следует, что денежные средства предоставлены Хмелевой А.А. на приобретение пластикового окна, предприятием получателем выступает - ООО "Ковчег-Инвест" (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Исакова И.С., ООО "Ковчег-Инвест" сторонами по договору на выполнение работ по бурению скважины от ( / / ) не являются, в производстве работ по бурению скважин на участке у истца не участвовали, денежных средств от Хмелевой А.А. или от Хмелевой А.А. именно за бурение скважины не получали. Правоотношения, возникшие между ООО "Ковчег-Инвест" и Хмелевой А.А. в связи с получением последней кредита в банке для оплаты пластикового окна, к разрешению настоящего гражданского дела отношения не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела и исследованными судом в судебном заседании.

Данные Исаковым И.С. объяснения в органах внутренних дел о том, что он заключил договор с истцом и передал денежные средства ООО "..." не опровергают выводов суда.

Более того, истцом не представлены суду доказательства того, что работы по бурению скважины выполнены ненадлежащим образом, питьевая вода из скважины не пригодна для использования.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы Хмелевой А.А. о том, что судом не истребовались учредительные документы ООО "Ковчег-Инвест", не установлены виды деятельности данной организации, не истребован трудовой договор, заключенный между Исаковым И.С. и ООО "Ковчег - Инвест", не установлены трудовые обязанности Исакова И.С. правового значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевой А.А. - без удовлетворения.