Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2095/2012 (ключевые темы: трактор - сельское хозяйство - сельскохозяйственная техника - государственные инспекторы - техническое состояние)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2012 дело по иску Кукеевой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Талицкому управлению сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, Отделу государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, государственному инспектору Гостехнадзора Завьялову В.Я. о признании действий об аннулировании регистрационных сведений о собственнике "индивидуальный предприниматель Ахметдинов" в отношении двух тракторов "..." незаконными, об аннулировании указанных регистрационных сведений и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе истца Кукеевой А.Ф. на решение Тугулымского районного суда "..." от "...".

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кукеевой А.Ф. и третьего лица Ахметдинова Р.Ф. Исеновой К.М., представителя ответчика ООО "Колос" Патысьевой В.П., представителя ответчика Талицкого управления сельского хозяйства и продовольствия "..." Воложанина В.Н., государственному инспектору Гостехнадзора Завьялова В.Я., судебная коллегия

установила:

Кукеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее ООО "Колос"), Талицкому управлению сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, Отделу государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия "...", государственному инспектору Гостехнадзора Завьялову В.Я. о признании действий об аннулировании регистрационных сведений о собственнике "индивидуальный предприниматель Ахметдинов" (далее ИП Х.) в отношении двух тракторов "..." незаконными, об аннулировании указанных регистрационных сведений и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что спорное имущество находится в ее собственности по праву наследования после смерти отца Х., умершего 15.05.2009. Летом 2010 года Тепышев В.Н., являясь директором ООО "Колос" незаконно завладел тракторами, перегнав их из гаража, принадлежащего при жизни наследодателю, на автостоянку в п. Тугулым, и зарегистрировал право собственности общества в отношении них.

Истец Кукеева А.Ф. и ее представитель Исенова К.М. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Колос" Тепышев В.Н. и Патысьева В.П. возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование указали, что 20.02.2003 спорное имущество было приобретено ООО "Колос". 11.05.2005 на основании акта имущество передано ИП Ахметдинову Ф.Ф. в бессрочное пользование. 29.04.2010, после смерти Х., спорное имущество возвращено ООО "Колос".

Представитель ответчика Талицкого управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства Свердловской области Воложанин В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что, инспектор Гостехнадзора Завьялов В.Я. в 2006 году на основании приказа Тугулымского Управления сельского хозяйства и продовольствия N 15 от 04.05.2005 с целью сохранности и оптимального использования техники произвел снятие с учета тракторной техники ООО "Колос" без заявления собственника и зарегистрировал технику, принадлежащую ООО "Колос" на ИП Х. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что регистрационные действия, совершенны с нарушением закона и подлежат аннулированию с восстановлением прежних регистрационных данных.

Ответчик государственный инспектор Гостехнадзора по Тугулымскому району Завьялов В.Я. возражал против заявленных исковых требований, указав, что спорное имущество передано ИП Х. с нарушением закона, в силу необходимости ее сохранности, поскольку директор ООО "Колос" Тепышев В.Н. на тот момент был привлечен к уголовной ответственности, хозяйство организации оставалось без надзора. Для обеспечения сохранности и оптимального использования техники, для ведения деятельности ИП Х. необходимо было зарегистрировать переданную технику, находящуюся в его бессрочном владении, так как ее пользование без документов могло повлечь трудности при ее использовании.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с положением абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает, в том числе, при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2003 ответчик ООО "Колос" в лице Тепышева В.Н., действующего на основании устава, приобрело у коллективного хозяйства "Щелконогское" сельскохозяйственное имущество, в том числе два трактора, в отношении которых заявлены исковые требования. Факт передачи имущества сторонами не оспаривался.

При наличии договора купли продажи тракторов, судом сделан правильный вывод, что ответчиком ООО "Колос" приобретено право собственности на спорное имущество на законном основании.

Материалами дела также подтверждено, что тракторы "..." были поставлены 20.02.2003 на регистрационный учет в инспекции Ростехнадзора, что подтверждено свидетельствами (л.д.69 и71).

Разрешая спор, суд правильно определил, что правоотношения, возникшие при передаче имущества от ООО "Колос" ИП Х., регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установил суд, на основании приказа Тугулымского Управления сельского хозяйство и продовольствия Свердловской области о передаче сельскохозяйственной техники приобретенной ранее за счет бюджетных средств N15 от 04.05.2005 и акта от 11.05.2005 сельскохозяйственная техника, приобретенная за счет бюджетных средств, в том числе два трактора "...", были переданы от ООО "Колос" ИП Х. в целях сохранности и оптимального использования сельскохозяйственной техники (л.д.40-41,72).

ИП Х. зарегистрировал сельскохозяйственную технику (л.д.21-23).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Х. умер 15.05.2009 (л.д.15).

Статья 701 Гражданского кодекса Российской предусматривает прекращение обязательств по договору безвозмездного пользования в случае смерти гражданина-ссудополучателя. Указанная норма исключает возможность перехода права безвозмездного пользования вещью в порядке наследования.

После смерти ссудополучателя, а также при выявлении нарушений требований закона при проведении регистрации сельскохозяйственной техники на имя ИП Х., государственным инспектором Гостехнадзора Завьяловым В.Я. были аннулированы записи о регистрации тракторов на имя Х., выданы свидетельства о регистрации машин, владельцем указано ООО "Колос" (л.д.34,58).

Разрешая спор, суд правильно указал, что по смыслу заявленных истцом требований об аннулировании записи о регистрации трактора "..." и трактора "..." в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Тугулымскому району за ООО "Колос" следует, что Кукеева А.Ф. по сути, просит прекратить право собственности ООО "Колос" на спорное имущество путем аннулирования соответствующей записи.

Вместе с тем, право собственности может быть прекращено только по основаниям, указанным в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено.

Факт государственной регистрации транспортного средства в уполномоченных органах представляет собой систему записей учетного характера и не является государственной регистрацией прав, поскольку проводится в целях обеспечения полноты учета транспортных средств и оценки технического состояния этих средств для эксплуатации, в связи с чем, не может быть правовым основанием для прекращения вещного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия по снятию тракторной техники без заявления собственника ООО "Колос", и ее регистрации на ИП Х. инспектором Гостехнадзора Завьяловым В.Я. совершенны с нарушением законодательства, а именно пунктов 2.1, 2.8, 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных 16.01.1995 Минсельхозпродом Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными.

Кроме того, истцом в суд в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих основание приобретения права Х. в отношении спорной сельскохозяйственной техники. Как указано выше, наличие свидетельств о регистрации машин, в которых указано, что их владельцем является ИА Х. в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о несовпадении объектов спорного гражданского правоотношения судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 10.06.2010 ООО "Колос" представило в гостехнадзор Тугулымского района заявление (л.д. 42), в котором просит восстановить документы на трактор "..." (1988 года выпуска), переданный Х., а также указать в регистрационных документах двигатель с N "...", в связи с заменой двигателя N "...". В свидетельстве о регистрации машины "..." от 10.06.2011 "..." (1991 года выпуска) указан двигатель с N "...", однако в связи с опечаткой в данном свидетельстве цифра 4 исправлена на 5. Внесение указанных исправлений заверено надлежащим образом (л.д. 58). Таким образом, предметом спора являются одни и те же тракторные машины "...", соответствие специальных номерных знаков двигателя которых проверено судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд, рассматривая дело, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему, в частности, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение. Вывод суда о мнительности и фиктивности регистрации является правовой оценкой доводов и не свидетельствует о нарушении судом пределов рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, частью 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кукеевой А.Ф. - без удовлетворения.