Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1863/2012 (ключевые темы: снип - садовое некоммерческое товарищество - бани - садовые участки - жилое здание)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 09.02.2012 дело по иску Умрихина Г.Г. к Ивановой Е.Н. об устранении препятствий в осуществлении пользования земельным участком,

по кассационной жалобе истца Умрихина Г.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Умрихина Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умрихин Г.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Н. об устранении препятствий в осуществлении пользования земельным участком. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N "...", площадью 417 кв.м, в Садово-некоммерческом товариществе "УВД-2" (далее СНТ "УВД-2") в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Указанный участок ему предоставлен в 1979 году. Ответчик Иванова Е.Н. является собственником соседнего участка N "...". Она на границе земельного участка, граничащего с его участком, построила второй двухэтажный дом высотой 7 метров. Дом расположен на расстоянии 90 см от границы с его участком. Такое расположение дома на земельном участке ответчика препятствует ему в пользовании его участком, поскольку дом ответчика затеняет его участок и теплицу, а также нарушает установленные санитарные нормы и правила. Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании и перенести строение на расстояние не менее 3 м от границы его земельного участка, обеспечить соблюдение п.1.12 СНиП 208.01-89 "Жилые здания по высоте дома".

Истец Умрихин Г.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Иванова Е.Н. заявленные требования не признала, указав, что является собственником участка N "..." в СНТ "УВД-2", граница с участком N "..." ею не нарушена. Строение, на которое указывает Умрихин Г.Г., является пристроем к бане, имеет вход из бани. Дом, который стоит на участке, не находится на границе с участком N "...", что подтверждается фототаблицей и актом расположения построек на участках N "..." и "...". Пристрой к бане расположен на расстоянии 1,4 м от границы с участком истца. При строительстве данной постройки Умрихин Г.Г. не высказывал никаких возражений относительно данного расположения. Санитарные правила и нормы, на которые указывает истец, применяются к земельный участкам площадью 6 соток (п.6.1), садовые участки в СНТ "УВД -2" имеют меньшую площадь - 4 сотки. Согласно СНиП 30-02-97 расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от других построек, к которым относится и пристрой к бане, один метр. Считает, что при строительстве пристроя к бане ею не нарушены ни права истца, ни санитарные нормы и правила.

Представитель третьего лица СНТ "УВД-2" Смирнова Т.И. требования истца считала необоснованными.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Разрешая данный спор, суд установил, что стороны истец Умрихин Г.Г. (собственник садового участка N "...") и ответчик Иванова Е.Н.(собственник садового участка N "...") являются членами СНТ "УВД-2".

Пунктом 1.10 Устава СНТ "УВД-2" предусмотрено, что на земельных участках, выделяемых членам садоводческого товарищества, могут возводиться, в том числе садовые дома и хозяйственные строения. Обустройство участков осуществляется в соответствии с общим проектом организации и застройки территории коллективного сада с соблюдением норм и правил (строительных, противопожарных, санитарных и др.) без ущерба соседним участкам, по согласованию с их владельцами. Конкретные нормы отступления от границ соседнего участка определяются проектом организации и застройки территории садового товарищества (если проектом нормы не определены, то в соответствии со СНиП 30-02-97).

На земельному участке Ивановой Е.Н. расположено строение, которое, по мнению истца, не соответствует санитарным нормам и правилам, затеняет участок Умрихина Г.Г., чем нарушаются его права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из искового заявления Умрихина Г.Г. и его объяснений в суде следует, что в обоснование иска он ссылался не только на несоответствие строения, возведенного на садовом участке Ивановой Е.Н. требованиям СНиП 208.01-89 "Жилые здания по высоте дома", но и указал, что это строение затеняет его участок, что ограничивает использование участка по назначению (садоводство, выращивание культур) и тем самым нарушает его права как собственника земельного участка. Данное обстоятельство является юридически значимым, так как сам по себе факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении строения не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного истцом требования, иск о сносе либо переносе построек по основанию нарушения действующих строительных норм и правил вправе предъявлять уполномоченный орган в сфере государственного контроля за строительством.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд устанавливает на основе доказательств. Оценка доказательств производится судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Устав СНТ "УВД-2", землеустроительные дела, согласно которым, границы смежных земельных участков согласованы с правообладателями, акт расположения построек на участках N "..." и 4, фотографии и другие доказательства, установил, что истцом не представлено достаточных доказательств, что строение, расположенное на участке Ивановой Е.Н. затеняет его садовый участок, чем нарушаются его права.

Суд, при оценке доказательств, обоснованно не принял во внимание акт о нарушении правил застройки территории садового участка от 20.09.2011, представленный истцом, поскольку замеры расстояния от построек на участке ответчика до границы смежного с ответчиком участка не производились, иные замеры на участке Ивановой Е.Н. проводились в ее отсутствии, она с актом не знакомилась, ее подписи в акте не имеется.

Вместе с тем, комиссией СНТ "УВД- 2" был осуществлен выход на место, произведены замеры от места расположения построек на участке ответчика до границ участка истца, составлены фотоматериалы, а также акт расположения построек на участках N "..." и "...". Представленными документами подтверждено, что расстояние от постройки Ивановой Е.Н. до границы участка истца, составляет 1,8 м. При этом, суд установил, что спорное строение не является домом, а, представляет собой пристрой к бане, не имеет внешнего входа, не предназначено для проживания, что также подтверждено фотографией объекта (л.д. 98).

Суд правильно отклонил довод истца на нарушение ответчиком, при возведении строения, норм СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", поскольку эти правила распространяются на проектирование жилых зданий ( квартирных домов).

Санитарными правилами, которые применяются к застройке садоводческими (дачным) объединениям граждан, являются СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Согласно п.6.4 СНиП 30-02-97 на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля. Минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от жилого строения от дома - 3 м., от других построек - 1 м., что предусмотрено п.6.7 СНиП.

Исходя из этих установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком Ивановой Е.Н. нормы санитарных правил при возведении строения не нарушены.

Соответственно, истцом Умрихиным Г.Г. доказательств о нарушении ответчиком его прав собственника земельного участка в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что строение не является пристроем к бане, а представляет собой двухэтажный дом высотой 7 метров, судебная коллегия отклоняет как недоказанный. Строение, находящееся на участке Ивановой Е.Н., не обладает признаками дома. У него отсутствуют окна и двери, поэтому сделать вывод о том, что оно предназначено для проживания людей, невозможно. Документов о регистрации строения как жилого дома в суд также не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к застройке садового участка положений СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", поскольку в нем имеется ссылка на СНиП 30-02-97 и указание, что последние правила составлены с учетом требований, что и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" является необоснованным, поскольку упоминание о СНиП 30-02-97 содержится в пункте об ограждении лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа. Данный пункт к рассмотренному судом спору никакого отношения не имеет. Кроме того, сам по себе факт соблюдения либо нарушения строительных норм и правил ответчиком для разрешения данного спора не имеет определяющего значения, поскольку обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца на пользование земельным участком, судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Умрихина Г.Г. - без удовлетворения.