Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1339/2012 (ключевые темы: следователь - взыскание убытков - оргтехника - вещественные доказательства - обыск)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Вороновой О.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя истца Вороновой О.С. - Шарипова Р.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Шарипова Р.Р., просившего решение отменить, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Дьяковой Т.А., представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Стениной Е.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронова О.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 19.07.2007 следователем следственного управления при Кировском РУВД г. Екатеринбурга Гареевой А.М. в помещении ООО "Издательский дом "Двойной экспресс" произведен обыск.

В результате обыска следователем изъято четыре принтера и два монитора, которые на основании постановления от 20.07.2007 приобщены к уголовному делу N 47108 в качестве вещественных доказательств.

Собственником названного имущества является она, Воронова О.С. Это оборудование находилось в пользовании ООО "Издательский дом "Двойной экспресс" по договору безвозмездного пользования от 31.05.2006.

Указанная техника возвращена ей лишь 08.12.2010 в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просила причиненный ущерб в указанном размере взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Воронова О.С. и ее представитель Шарипов Р.Р. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области Дьякова Т.А., представитель ответчиков МВД РФ, Главного управления МВД РФ по Свердловской области, Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу Стенина Е.В. возражали относительно требований Вороновой О.С. Считают, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в размере ... руб. за счет казны Российской Федерации. Просили также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Издательский дом "Двойной экспресс" Гилев Г.П., исковые требований Вороновой О.С. поддержал.

Третье лицо Антропов П.П. по вызову не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований Вороновой О.С. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Вороновой О.С. - Шарипов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер ущерба доказан надлежащим образом, суд не привел нормы материального права о взыскании убытков с учетом износа. Необоснован вывод о недоказанности суммы ущерба в связи с тем, что установленный объем повреждений в протоколе осмотра от 08.12.2010 не соответствует объему, заявленному истцом. Суд не учел, что иск заявлен на основании необеспечения сохранности имущества, а не на основании противоправных действий следователя. Оспаривается вывод о недоказанности изъятия исправной техники, и возвращения поврежденной, поскольку в протоколе осмотра от 08.12.2010 перечислены повреждения, которые имеют очевидный характер (сломана крышка, сломаны либо отсутствуют лотки подачи бумаги, отсутствуют картриджи). Данные повреждения были бы видны при осмотре 20.07.2007, но в протоколе от 20.07.2007 указано, что техника повреждений не имеет. Суд вправе был удовлетворить иск частично, чего не было сделано. Не имеет значения для дела тот факт, что следователем техника передана на ответственное хранение Антропову П.П., поскольку неисполнение Антроповым своих обязательств по сохранению вещи, является самостоятельным основанием для обращения ответчика по настоящему делу с иском к Антропову П.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку жалоба подана до 31.12.2011, законность решения проверяется в кассационном порядке.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что 17.05.2007 отделом дознания УВД по МО г. Екатеринбург возбуждено уголовное дело N 47108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования товарного знака (уголовное дело N 47108).

19.07.2007 в рамках названного уголовного дела следователем следственного управления при Кировском РУВД г. Екатеринбурга Гареевой А.М. в помещении ООО "Издательский дом "Двойной экспресс" произведен обыск.В результате обыска следователем изъято четыре принтера и два монитора, которые на основании постановления от 20.07.2007 приобщены к уголовному делу N 47108 в качестве вещественных доказательств.Изъятые предметы оргтехники находились в пользовании ООО "Издательский дом "Двойной экспресс", которому данное имущество передано на основании договора ссуды (т.1 л.д. 36-39), заключенного 31.05.2006 обществом с Вороновой О.С., приобретшей спорное имущество на основании договора N 146/06 от 31.03.2006 (т.1 л.д. 15-22).Воронова О.С. является участником указанного общества, доля истца в уставном капитале общества составляет 70% (т. 1 л.д. 184-199).

На основании постановления от 20.07.2007 указанные предметы переданы на ответственное хранение Антропову П.П. (т. 3 л. 152-165 уголовного дела N 47108).

Как следует из материалов уголовного дела N 1478602, возбужденного 27.11.2007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "С.", компьютерная техника, находившаяся на хранении Антропова П.П., 08.12.2010 изъята у него. В этот же день данные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение истцу Вороновой О.С. (т.4 уголовного дела N 1478602, т.1 л.д.209).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не установлено противоправных действий следователя Гареевой А.М., которая действовала в рамках п.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. Антропов П.П. принял на хранение оргтехнику, изъятую при обыске в офисе ООО "Двойной экспресс", расписался за то, что предупрежден об ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия с переданным ему на хранение имуществом (л.д.121т.1). Таким образом, следователь Гареева А.М. оргтехнику не хранила, ею не пользовалась. Приняв технику от другого следователя, Воронова О.С. претензий к нему не имела (л.д.138).До настоящего времени спорная оргтехника является вещественным доказательством по уголовному делу. Решение следователя, связанное с передачей вещественных доказательств на ответственное хранение Антропову П.П., не признано незаконным, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2008, вынесенное в отношении Гареевой А.М. (т.1л.д.30-35) отменено постановлением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2011.

Отсутствие противоправных действий само по себе влечет отказ в удовлетворении иска. Довод жалобы о том, что иск заявлен на основании необеспечения сохранности имущества, а не на основании противоправных действий следователя, приведен без учета оснований возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом правильно сделан вывод о недоказанности размера убытков.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вывод в решении о необходимости учитывать процент износа при определении размера вреда основан на законе и является правильным.

Кроме этого, суд обоснованно усомнился в расчете, составленном ООО "Басра" на основании акта осмотра оргтехники (л.д.42-45 т.1). ООО "Б.", составившее данный расчет, отказалось направить в судебное заседание специалиста для дачи объяснений по существу составленного документа о стоимости восстановительного ремонта (т.1л.д.242); работникам ООО "Б." спорное имущество с целью установления наличия повреждений не представлялось.

Допрошенные свидетели Тетерина О.П., Тарыкин А.Ю., Коновалов С.Н.не подтвердили объем недостатков, указанных в расчете. Суд правильно пришел к выводу о недоказанности объема повреждений, на который ссылается истец, подтверждая его актом осмотра, составленным ООО ИД "Двойной экспресс" 08.12.2010, и расчетом стоимости ремонта техники (л.д.42 т.1).

Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что отсутствует причинная связь, необходимость которой также предусмотрена ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости удовлетворения иска частично, о том, что не имеет значения для дела факт передачи следователем оргтехники Антропову П.П., необоснован.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.