Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1362/2012 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Локтина А.А.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бердова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Воронину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Воронина П.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Воронина П.В., его представителя Котенкова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бердова П.А. - Шилиной М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Воронину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2011 года в 21:00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Воронина П.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под его управлением. Водитель Воронин П.В. выехал на автомобиле на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль истца. За нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N... ... от 06 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ..., стоимость услуг автоэксперта - .... Гражданская ответственность Воронина П.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 18 августа 2010 года со страховой суммой ... ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере .... Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ..., с Воронина П.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оформлению доверенности - ... и оплате государственной пошлины - ....

В судебном заседании Бердов П.А., его представитель Шилина М.В. требования и доводы иска поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля на момент столкновения в размере ....

Воронин П.В. с иском не согласился, указав, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует ... его вины и ... вины истца. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал объяснения о том, что когда он приближался к перекрестку ... горел мигающий зеленый сигнал светофора. На перекресток он выехал на мигающий зеленый или желтый сигнал светофора, поэтому истец должен был пропустить его автомобиль, так как он заканчивал проезд перекрестка. При этом по городу он двигался со скоростью не более 60 км/ч, начал снижать скорость перед перекрестком, на перекрестке двигался со скоростью 5-10 км/ч. Все автомобили со стороны движения истца его пропустили, никто в это время не ехал, кроме истца. Не оспаривал факт того, что истец выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Бердова П.А. к ООО "Росгосстрах", Воронину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Бердова П.А. сумма ущерба в размере ..., судебные расходы - ..., всего - .... Взысканы с Воронина П.В. в пользу Бердова П.А. сумма ущерба в размере ..., судебные расходы - ..., всего - ....

В кассационной жалобе Воронин П.В., его представитель Котенков М.В. просят решение суда изменить в части размера убытков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана ответчиком и его представителем 01 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2011 года в 21:00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Воронина П.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под его управлением водителя Бердова П.А. Водитель Воронин П.В., двигавшийся на своем автомобиле по ..., выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по ... со стороны ... в сторону ....

Приведенный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-95), в том числе, постановлением о привлечении Воронина П.В. к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д.86), объяснениями Воронина П.В., в которых он указал, что перед перекрестком он заметил, что зеленый сигнал замигал, а при въезде на перекресток сигнал переключился (л.д.93), а также схемой режима работы светофорного объекта (л.д.134), из данных которой следует, что при въезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, как указывал на это ответчик в судебном заседании, Воронин П.В. успел бы пересечь перекресток до начала движения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина П.В., допустившего нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, что и привело к столкновению транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в столкновении имеется вина и водителя Бердова П.А., нарушившего требования п. п. 13.8, 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия не может признать состоятельными. В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако судом установлено, что ответчик не завершал движение через перекресток, что предполагает выезд на него на разрешающий сигнал светофора, а выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. В данном случае истец не мог и не должен был предвидеть, что Воронин П.В., обязанный в силу вышеуказанных положений Правил остановиться на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований Правил дорожного движения продолжит движение и совершит выезд на перекресток, соответственно истец не мог обнаружить возникшую опасность и не мог предотвратить столкновение. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с действиями Бердова П.А. дорожно-транспортное происшествие не находится, в связи с чем суд обоснованно признал Воронина П.В. единственным виновником ДТП.

Установив вину ответчика в столкновении транспортных средств, суд правомерно возложил на Воронина П.В. и ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. Однако разрешая вопрос о размере возмещения, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд установил, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Воронина П.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии N... (при этом полис в материалах дела отсутствует), ответственность истца была также дополнительно застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису N... от 18 августа 2010 на страховую сумму ....

Таким образом, в данном случае имели место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.

Разрешая вопрос о возмещении вреда страховой компанией и определяя размер страховой выплаты, суд сослался на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но при этом произвел взыскание с ООО "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования, что следует из того, что суд исходил из страховой суммы ....

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который сослался суд, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной

стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью

понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость

ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на

дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

момента наступления страхового случая.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., а рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - ..., суд указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следовательно, полной гибели имущества потерпевшего по смыслу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступило, и произвел взыскание страховой выплаты исходя из страховой суммы ... рублей, учтя ранее выплаченные истцу ООО "Росгосстрах" денежные средства.

Таким образом, суд расчет размера страховой выплаты произвел в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим отношения из обязательного страхования, а взыскание произвел по договору добровольного страхования, предусматривающему иные правила и иной порядок определения размера страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", в соответствии с которыми Ворониным П.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется возможности установить механизм расчета размера страховой выплаты. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 12 октября 2011 года представитель ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А. пояснял, что по договору ДСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства выплата производится по варианту гибели транспортного средства (л.д.95). Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства (и по оценке стоимости автомобиля представленной истцом и по оценке, представленной суду ответчиком), то возмещение по договору добровольного страхования должно было быть произведено исходя из конструктивной гибели автомобиля, а не из стоимости восстановительного ремонта с применением механизма расчета выплат, предусмотренного Правилами страхования ООО "Росгосстрах".

Кроме того, поскольку ответственность истца была застрахована на основании двух договоров страхования, суду следовало выяснить, в рамках какого из договоров была произведена страховая выплата истцу в сумме ... (какие-либо документы из страховой компании по поводу данных выплат в материалах дела вообще отсутствуют), а также в рамках какого из договоров заявлены истцом требования к ООО "Росгосстрах", и с учетом этих установленных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании страховых выплат по тому или иному договору, либо по двум договорам, применяя соответственно те нормы права, которые регулируют именно данные правоотношения. От размера подлежащих взысканию со страховщика страховых выплат зависит и размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В судебном заседании Воронин П.В. указывал на то, что автомобиль Бердовым П.А. продан, данные доводы ответчика также подлежали проверке, принимая во внимание, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта подтверждена только отчетом об оценке, наличие же реальных расходов у Бердова П.А. на ремонт транспортного средства ничем не подтверждено, а ущерб у лица, не являющегося собственником автомобиля, не может выражаться в стоимости предстоящего в будущем восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.