Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17780/2011 (ключевые темы: фактическое принятие наследства - нотариус - дополнительное решение - наследники - общая долевая собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17780/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

При секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 гражданское дело по иску Полянской Н.М. к Саналицыной Е.А., нотариусу М о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании фактически принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по иску Саналицына В.М. к Полянской Н.М., Саналицыной Е.А. о признании фактически принявшим наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе истца Полянской Н.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011,

по кассационной жалобе ответчика Саналицыной Е.А. на дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Полянской Н.М. и её представителя Ставицкого А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью С, последовавшей ( / / ), открылось наследство в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, ... (далее спорная квартира ...). Завещание С не оставлено. Наследниками первой очереди по закону являются супруга Саналицына Е.А. и совершеннолетние дети: Полянская Н.М. (до брака Саналицына) и Саналицын В.М.

Полянская Н.М. обратилась в суд с иском к Саналицыной Е.А. и нотариусу М, в котором указала, что ее мать Саналицына Е.А. при обращении к нотариусу ( / / ) по вопросам принятия наследства скрыла наличие еще двух наследников по закону, чем способствовала увеличению своей доли в наследстве. В связи с этим просила признать Саналицыну Е.А. недостойным наследником. Указала, что выданное единолично Саналицыной Е.А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, является незаконным. Ткже из содержания иска следует, что после смерти С, Полянская Н.М. фактически приняла наследство, так как проживала в спорной квартире. В связи с этим, с учетом наличия наследника первой очереди Саналицына В.М., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли (то есть 1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Полянская Н.М. и ее представитель Затепякина Е.А. доводы иска поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Саналицын В.М., обратился с иском к Полянской Н.М. и Саналицыной Е.А., в котором указал, что после смерти отца тоже проживал в спорной квартире и также фактически принял наследство. Право двух других наследников первой очереди (Полянскоц Н.М. и Саналицыной Е.А.) не оспаривает, в связи с чем просил признать за ним право на 1/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (то есть 1/6).

Ввиду нахождения в местах лишения свободы Саналицын В.М. в судебном заседании участия не принимал, в письменных отзывах свои требования поддерживал, иск Полянской Н.М. в части признания Саналицыной Е.А. недостойным наследником просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Саналицына Е.А. и ее представитель Костылева Э.Ф. возражали относительно исковых требований Полянской Н.М., согласились с иском Саналицына В.М. Пояснили, что Саналицына Е.А. умышленно сведения об иных наследниках первой очереди не скрывала, Полянская Н.М. и Саналицын В.М. проживавшие в спорной квартире на момент смерти наследодателя знали об открывшемся наследстве, но юридически свои права не оформляли.

Ответчик нотариус М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 исковые требования Полянской Н.М. удовлетворены частично, требования Саналицына В.М. - полностью. Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), выданные Саналицыной Е.А. Также суд признал Полянскую Н.М. и Саналицына В.М. фактически принявшими наследство после смерти Саналицына М.П. и признал за каждым из них право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Дополнительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011 распределены судебные издержки по делу:

- с Саналицыной Е.А. в пользу Полянской Н.М. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей;

- с Саналицыной Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4097 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе истец Полянская Н.М. просит решение от 19.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Саналицыной Е.А. недостойным наследником и в части размера долей в праве собственности на спорную квартиру у Полянской Н.М. и Саналицына В.М., ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Ответчик Саналицына Е.А., в кассационной жалобе просила изменить дополнительное решение от 03.10.2011 путем снижения размера взысканной с неё государственной пошлины виду неправильного установления в указанной части судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Полянская Н.М., Саналицын В.М. и Саналицына Е.А. являются наследниками С по закону (ст. ст. 1116, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по делу установлено и никем не оспаривается, что после смерти С все три наследника первой очереди продолжали проживать в спорной квартире, доля праве на которую входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения ст. ст. 1110-1113, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все наследники С фактически приняли наследство в установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине суд правильно признал незаконными свидетельства о праве на наследство, выданные Саналицыной Е.А. с учетом только одного наследника по закону.

Поскольку доли наследников по закону признаются равными (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при определении долей в праве общей долевой собственности правильно указал, что Полянская Н.М. и Саналицын В.М. в порядке наследования приобрели в собственность каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3 от 1/2 составляет 1/6).

Споров об ином наследственном имуществе в данном деле не имелось, в связи с чем суд, соблюдая требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходил за рамки исковых требований.

Отказывая Полянской Н.М. в удовлетворении требования о признании Саналицыной Е.А. недостойным наследником, суд правильно применил положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только умышленные и противоправные действия одного из наследников, направленные на увеличение причитающейся ему доли в наследстве и подтвержденные в судебном порядке, могут являться достаточным основанием для признания такого наследника недостойным.

Из материалов дела следует, что Саналицына Е.А. факта проживания своих детей в спорной квартире не отрицала. В течение шести месяцев со дня смерти С Саналицына Е.А., Полянская Н.М. и Саналицын В.М., фактически принявшие наследство, к нотариусу за оформлением своих прав не обращались. Обращение Саналицыной Е.А. к нотариусу в 2006 году не обязывало её предоставлять сведения об иных наследниках первой очереди и не лишало других наследников права на наследство и возможности обратиться к нотариусу. При таких обстоятельствах суд верно констатировал отсутствие доказательств противоправности действий Саналицыной Е.А. и, как следствие, отсутствие правовых оснований для признания её недостойным наследником.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом Полянской Н.М. и ее представителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Полянской Н.М. о нарушении судом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны и не влияют на законность и правильность обжалуемого судебного решения, которое в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы Полянской Н.М. уже проверялись судом первой инстанции и данной процессуальной позиции истца дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба Полянской Н.М. не является обоснованной, а решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем заслуживает внимания кассационная жалоба ответчика Саналицыной Е.А. на дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011, поскольку судом первой инстанции действительно нарушены нормы процессуального права.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры на момент обращения Полянской Н.М. в суд составила 219811 рублей 00 копеек. Оплате государственной пошлиной подлежали требования Полянской Н.М.:

- о признании права собственности на 1/4 долю в спорной квартире - 1848,58 рубля: ((219811:4) - 20000)х3% +800);

- признание наследника недостойным - 200 рублей;

- признание факта принятия наследства - 200 рублей;

а всего - 2248 рублей 58 копеек (1848,58+200+200).

Требования о признании нотариальных свидетельств недействительными производны от вопросов признания права на наследство и отдельно госпошлиной не облагаются.

Иск Полянской Н.М. удовлетворен в части установления факта принятия наследства и признания 1/6 доли в праве на спорную квартиру. То есть размер госпошлины пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям составит - 1499,06 рубля: ((219811:6) - 20000)х3% +800+200).

Полянской Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, в связи с чем взыскание с ответчика Саналицыной Е.А. в пользу Полянской Н.М. 1200 рублей является правильным.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 299 рублей 06 копеек подлежала взысканию с Саналицыной Е.А. в доход государства.

Суд не учел, что требования Саналицына В.М. о признании факта принятия наследства и признания права собственности в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1499 рублей 06 копеек: (200+1299,06), от уплаты которой Саналицын В.М. был судом освобожден.

Данная сумма, в силу ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях (по 749,53 рубля) подлежит взысканию в доход государства с ответчиков Полянской Н.М. и Саналицыной Е.А.

Поскольку в остальной части распределение судом процессуальных издержек по делу не оспаривалось, - всего с Саналицыной Е.А. в доход государства подлежит взысканию 1048 рублей 59 копеек (299,06+749,53), а с Полянской Н.М. - 749,53 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 361, 362, 364, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полянской Н.М. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011 изменить в части произведенных взысканий государственной пошлины в доход государства, взыскав в доход государства государственную пошлину с Саналицыной Екатерины Александровны - 1048 рублей 59 копеек, с Полянской Наталии Михайловны - 749 рублей 53 копейки.

В остальной части дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Саналицыной Е.А. - без удовлетворения.