Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-179/2012 (ключевые темы: дополнительные расходы - ФСС - размер компенсации морального вреда - застрахованные лица - изделия медицинского назначения)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Деменевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по иску Черемнова Е.А. к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление", Государственному Учреждению - Фонд социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца Черемнова Е.А., ответчиков открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление", Государственного Учреждения - Фонд социального страхования Российской Федерации на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2011, которым требования Черемнова Е.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Черемнова Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее по тексту ОАО "Богословское рудоуправление"), Государственному Учреждению - Фонд социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ФСС РФ) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 04.03.2010 он получил производственную травму во время рабочей смены на подземном очистном участке ... в виде .... По данному факту был составлен акт ... о несчастном случае на производстве. Полученная травма относится к категории тяжелая. 16.12.2010 он признан инвалидом 3 группы по трудовому увечью. Черемнова Е.А. причинен материальный вред в виде затрат на приобретение медикаментов, шприцов, корсета, корректора осанки, затрат на проезд в г. Екатеринбург для прохождения послеоперационного обследования в УНИИО. Кроме того, из-за травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью, любимой работы и хорошего стабильного заработка. Просил суд взыскать с ГУ ФСС РФ дополнительные расходы в размере ... руб., с ОАО "Богословское рудоуправление" - ...., компенсацию морального вреда ... руб..

В судебном заседании истец и его представитель Макарова Г.Ю. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Богословское рудоуправление" Романова Е.В. иск Черемнова Е.А. не признала, указав, что требования истца о взыскании дополнительных расходов на приобретение медикаментов и возмещении затрат на проезд подлежат удовлетворению за счет средств Фонда социального страхования. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными, поскольку со стороны работодателя истцу была оказана помощь после травмы, Черемнов Е.В. был вновь трудоустроен на работу.

Представитель ответчика ГУ ФСС РФ Авсеёнок Ю.В.иск не признала, считая, что требования подлежат удовлетворению за счет его работодателя, поскольку возмещение дополнительных расходов на лечение и проезд предусмотрено коллективным договором.

Решением Краснотурьинского городского суда от 09.11.2011 требования Черемнова Е.А. удовлетворены частично: с ОАО "Богословское рудоуправление" взысканы в пользу истца расходы на проезд к месту лечения ... руб., расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения ... руб., компенсация морального вреда ... руб.; с ГУ ФСС РФ взысканы в пользу истца расходы на проезд к месту лечения ... руб., расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились стороны, истец в части размера компенсации морального вреда, полагая, что размер, взысканного с ответчика морального вреда, не соответствует требования справедливости и разумности.

Ответчики ОАО "Богословское рудоуправление", ГУ ФСС РФ в кассационных жалобах не соглашаются с решением суда в части суммы, взысканной судом в пользу истца дополнительных расходов на медицинские препараты и изделия медицинского назначения, на проезд, ссылаясь на неверное применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что в период трудовых отношений в ... 04.03.2010 в 19-30 час. с Черемновым Е.А. произошел несчастный случай на производстве. 22.03.2010 по данному факту был составлен ... акт ... о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая в акте указаны нарушение п.п. 27, 29,30, 31, 55 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБО3-553-03), неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в части не принятия своевременных мер по приостановке работ и своевременному креплению сопряжению бурового штрека N 6 с просечным ортом N 18, горизонта -272 м, блока 3-2 ....

Согласно справке филиала-бюро ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области от ( / / ) Черемнову Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % с 16.12.2010 по 01.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, исходя из абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, и ответчиком не оспаривалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полном соответствии с указанными требованиями закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание доводы истца о том, что производственная травма лишила его возможности вести обычный образ жизни.

Снижая размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ... руб. до ... руб., суд первой инстанции действовал в полном соответствии с принципом разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение, ответчик ГУ ФСС РФ в кассационной жалобе указал, что для оплаты дополнительных расходов пострадавшему необходимо представить в Фонд социального страхования заявление о компенсации стоимости приобретенных медикаментов, заключение врачебной комиссии, программу реабилитации пострадавшего, рецепты лечебного учреждения, кассовые и товарные чеки. С вышеуказанными документами Черемнов Е.А. в филиал N 1 не обращался.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец Черемнов Е.А. после получения травмы, в течение длительного периода времени проходил лечение в медицинских учреждениях. При прохождении лечения истец Черемнов Е.А. понес дополнительные затраты на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, о чем свидетельствуют кассовые и товарные чеки истца. Лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретались истцом непосредственно после произошедшего с ним тяжелого несчастного случая на производстве. Кроме того, все перечисленные препараты и изделия медицинского назначения необходимы были истцу для лечения последствий несчастного случая, что подтверждается выписками из истории болезни УНИИТО от ( / / ), заключениями врачебной комиссии городской больницы N 1 г. Краснотурьинска от ( / / ), ( / / ), выписками из амбулаторной карты больного, рецептами невролога.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку лекарственные препараты были приобретены истцом до составления программы реабилитации пострадавшего от ( / / ), то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Отсутствие заявления Черемнова Е.А. в ГУ ФСС РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов, поскольку досудебный порядок урегулирования спора данная категория дел не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы ... о том, что при исполнении трудовых обязанностей, дополнительные затраты подлежат компенсации фондом социального страхования, Черемнов Е.А. с заявлением о возмещении дополнительных расходов к работодателю не обращался, судом неверно применены нормы материального права, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года N 286 утверждено "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Положение).

В соответствии с пп. 44, 45 Положения плата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно), а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица (туда и обратно) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (далее - расходы на проезд застрахованного лица) осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для лечения застрахованного лица. Оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая страховые платежи по обязательному страхованию пассажиров, оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда:

а) на железнодорожном транспорте общего пользования - в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования всех категорий и поездах пригородного сообщения;

б) на морском транспорте - на местах IV и V категории кают судов транспортных линий (при наличии на судне), а при отсутствии спальных мест - на сидячих местах;

в) на внутреннем водном транспорте - на местах III категории кают судов транспортных маршрутов (при наличии на судне), а при отсутствии спальных мест - на сидячих местах;

г) на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси);

д) на воздушном транспорте (экономический класс) - при отсутствии железнодорожного сообщения либо при невозможности согласно медицинскому заключению пользоваться другими видами транспорта.

Судом дана правильная оценка договору на оказание по перевозке пассажира, согласно которому ( / / ) К.Е.В. обязуется оказать услугу по перевозке пассажира Черемнова Е.А. на личном автомобиле для обследования в ФГУ УНИИТО им. В.Д. Чаклина в г. Екатеринбург и обратно. Поскольку Черемнову Е.А. было запрещено в период обследования и лечения сидеть, то он не мог воспользоваться общественным транспортом, так как в нем не предусмотрены места для лежачих пассажиров.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, доводы изложенные заявителями жалобы частично направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, в другой части аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворений.