Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1879/2012 (ключевые темы: хранение автомобилей - защита прав потребителей - недостатки товара - возмещение убытков - условия оказания услуг)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Ильиной О.В., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Коробейникова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" к Коробейникову С.Ю. о взыскании убытков, денежных средств за хранение автотранспортного средства

по кассационной жалобе Коробейникова С.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Коробейникова С.Ю., его представителя Айко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробейников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Уникум Моторс" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2007 года приобрел в ООО "Уникум Моторс" автомобиль .... 25 октября 2009 года обратился к ответчику с жалобой на шум в двигателе автотранспортного средства, были произведены осмотр автомашины и работы по ремонту защиты двигателя. 30 ноября 2009 года вновь обратился к ответчику с жалобой на шум в двигателе автомобиля, ответчиком выполнена наружная диагностика двигателя. 21 декабря 2009 года через час после начала эксплуатации автомашины из-за шума в двигателе Коробейников С.Ю. прекратил движение на автомобиле, с помощью эвакуатора доставил автомобиль в сервисный центр ООО "Уникум Моторс". 11 января 2010 года комиссией сервисного центра составлен акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому разрушение шатуна поршня второго цилиндра вызвано гидравлическим ударом с усилением деформации в ходе дальнейшей эксплуатации, что привело к его окончательному разрушению, в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказано ввиду отсутствия вины изготовителя. Не согласившись с данным выводом, 16 февраля 2010 года истец направил ООО "Уникум Моторс" претензию, которая оставлена без ответа. Руководство по эксплуатации автомобиля истец соблюдал. На время ремонта автомобиля вынужден был арендовать другой автомобиль в связи с многочисленными переездами по работе. На основании п. 6 ст. 5, ст.ст. 14, 15, 17, 18, ст. 22-24 Закона Российской Федерации, уточнив требования, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 марта 2007 года, взыскать ... ввиду отказа от исполнения договора, возместить убытки, возникшие в связи с увеличением стоимости товара на момент принятия судом решения, в сумме ..., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда - ..., расходы на оплату вынужденной аренды автомобиля - ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО "Уникум Моторс" обратилось в суд со встречным иском к Коробейникову С.Ю. о взыскании убытков, денежных средств за хранение автотранспортного средства.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного с Коробейниковым С.Ю. договора от 06 марта 2007 года согласованный сторонами автомобиль с документами и дополнительным оборудованием был передан покупателю 26 марта 2007 года. На автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 3 года или 100000 км пробега. 22 декабря 2009 года по заявке на работы ... автомобиль покупателя поступил на СТО "Уникум Моторс" с указанием причины - "автомобиль не заводится". 11 января 2010 года в присутствии Коробейникова С.Ю. комиссией ООО "Уникум Моторс" произведен осмотр указанного автотранспортного средства, в ходе которого обнаружены повреждения двигателя автомашины, возникшие в результате эксплуатации автомобиля. В устранении неисправностей по гарантии покупателю отказано. С выводами он не согласился, 16 февраля 2010 года направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении ущерба в обшей сумме .... Согласно заключению специалиста О. от 24 марта 2010 года выявленные недостатки (неисправности) возникли в ходе эксплуатации автомобиля. 14 апреля 2010 года указанное заключение было направлено гражданину. Кроме того, по Условиям оказания услуг на СТО ООО "Уникум Моторс" заказчик обязан принять автомобиль из ремонта и забрать его в течение 3 дней с момента уведомления об окончании работ. Общество 26 января 2010 года направило Коробейникову С.Ю. уведомление о необходимости забрать автомобиль, а также предупреждение о возможных дополнительных расходах, связанных с хранением автомобиля. Просили взыскать убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме ..., денежные средства за хранение автомобиля на СТО ООО "Уникум Моторс" в период с 30 января 2010 года по 20 сентября 2010 года из расчета ... за сутки в сумме ..., государственную пошлину.

В судебном заседании Коробейников С.Ю., его представитель Айко Л.А. уточненные требования и доводы иска поддержали. Встречные требования не признали, указав, что ООО "Уникум Моторс" не согласовало с истцом время и место проведения диагностических и разборочных работ, не имело разрешения на разборку двигателя от собственника автомобиля, детали не были опечатаны и на ответственное хранение не принимались. Представленное заключение не соответствует требованиям относимости. Заявки истца о проведении комплексного изучения технического состояния автомобиля обществом игнорировались. Представленный ответчиком заказ-наряд от 30 ноября является подложным, данные компьютерной диагностики и сведения в заказ-нарядах не совпадают с данными, содержащимися в экземплярах истца. Кроме того, письменного договора хранения автомобиля не имеется. Автомобиль находился в разобранном состоянии, поэтому Коробейников С.Ю. не мог его забрать.

Представителя ООО "Уникум Моторс" Игнатов Н.А., Волков К.Л. встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Предъявленные требования не признали, поддержали доводы отзыва, согласно которому в заключении эксперта от 09 марта 2011 года о причине поломки двигателя ввиду ненадлежащего обслуживания автомобиля и несвоевременной замены натяжителя и успокоителя цепи ГРМ нет ссылок на научные, научно-практические источники. Данные из сети "интернет" не являются официальным источником информации. Эксперт измерения не производил. При проведении осмотра экспертом двигателя автомобиля 22 февраля 2011 года велась видеозапись осмотра. Выводы эксперта необоснованны. Коробейников С.Ю. не обращался в сервисную службу по вопросу замены каких-либо деталей автомобиля. Покупатель более 2 лет 6 месяцев претензий к качеству двигателя не заявлял.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Коробейникова С.Ю. к ООО "Уникум Моторс" о защите прав потребителя отказано. Встречный иск ООО "Уникум Моторс" к Коробейникову С.Ю. о взыскании расходов по договору хранения автотранспортного средства удовлетворен. Взысканы с Коробейникова С.Ю. в пользу ООО "Уникум Моторс" ..., в том числе ... в возмещение убытков по хранению автотранспортного средства за период с 30 января 2010 года по 20 сентября 2010 года, ... в возмещение расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, ... в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Коробейникова С.Ю. - Айко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подана 27 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из абз. 1 ст. 15 данного Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребите+лей")

Согласно п. 4 ст. 24 данного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что технические недостатки двигателя в приобретенном Коробейниковым С.Ю. по договору от 26 марта 2007 в ООО "Уникум Моторс" автомобиле ... возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что наличие конструктивного или производственного дефекта в автомобиле не выявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Коробейникова С.Ю. о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что двигатель на момент исследования был разобран, и к нему имели доступ иные лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Коробейников С.Ю., ни лица, проводившие исследование двигателя: специалист М. судебный эксперт С. не ссылались на какие-либо несоответствия представленных для исследования деталей двигателя автомобиля. Доводы о внесении ответчиком изменений в текущее состояние и конструкцию двигателя какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, на данные факты при первоначальном рассмотрении дела истец вообще не ссылался.

Довод жалобы о том, что демонтаж и полная разборка двигателя производилась 11 января 2010 года без уведомления и согласования с собственником автомобиля опровергается имеющимся в деле актом осмотра автомобиля N... с участием Коробейникова С.Ю., на разборку двигателя без его согласия в акте истец не указывал (л.д. 73-75 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что товароведческое исследование проводилось спустя более двух месяцев с момента обращения ФИО1 в автосалон, что не проведена компьютерная диагностика двигателя по заявке покупателя на ремонт от 21 декабря 2009 года, на правильность вывода суда о причине неисправности двигателя автомобиля из-за эксплуатации потребителем не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку недостатки товара возникли не по вине продавца в результате эксплуатации автомобиля, что подтверждено, в том числе исследованием О. от 24 марта 2010 года N..., проведенным за счет средств ООО "Уникум Моторс", и принятым во внимание судом в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с Коробейникова С.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме ...

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Коробейникова С.Ю. в пользу ООО "Уникум Моторс" ... в возмещение убытков по хранению транспортного средства в период с 30 января 2010 года по 20 сентября 2010 года судебная коллегия считает подлежащим отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя данное требование ООО "Уникум Моторс", суд сослался на нарушение ответчиком по встречному иску требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.3, 5.4 Условий оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей ... на СТО ООО "Уникум Моторс" и указал, что ООО "Уникум Моторс" направило 26 января 2010 года Коробейникову С.Ю. уведомление о невозможности ремонта за счет средств изготовителя и необходимости забрать автомобиль в течение трех суток с момента получения уведомления, Коробейников С.Ю. отказался принять автомобиль, поэтому требование общества о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Правовым основанием для взыскания в данном случае с потребителя расходов, связанных с хранением автомобиля, является абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребите+лей". Данная норма права предусматривает возмещение расходов на хранение товара. Между тем, ООО "Уникум Моторс" не представило какие-либо доказательства того, что им были понесены расходы в сумме ... на хранение автомобиля Коробейникова С.Ю.

Взыскание произведено судом на основании Условий оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей ... на СТО ООО "Уникум Моторс", предусматривающих за нарушение срока принятия автомобиля взыскание расходов в размере ... за каждые сутки хранения (п. 5.4).

В силу п. 5.3. данных Условий заказчик обязан принять автомобиль из ремонта и забрать его с территории Исполнителя в течение трех дней со дня уведомления об окончании работ.

Как следует из ответа ООО "Уникум Моторс" Коробейникову С.Ю. от 22 января 2010 года, направленного истцу ответчиком 26 января 2010 года, данным письмом ответчик по встречному иску не уведомлялся об окончании работ, как это предусмотрено п. 5.3 Условий, а информировался о наличии неисправности, устранение которой возможно на основании договора о возмездном оказании услуг (л.д. 108,109 т.1), фактически Коробейников С.Ю. был поставлен в известность о возникновении между сторонами спора о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах п.п. 5.3, 5.4 Условий оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей ... на СТО ООО "Уникум Моторс" не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые регулируются абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку истец по встречному иску не подтвердил доказательствами наличие расходов по хранению автомобиля Коробейникова С.Ю., у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в данной части. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2011 года в части взыскания с Коробейникова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" денежных средств в возмещение убытков по хранению автотранспортного средства отменить, вынести в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" к Коробейникову С.Ю. о взыскании ... в возмещение убытков по хранению автотранспортного средства за период с 30 января 2010 года по 20 сентября 2010 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.