Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1234/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор дарения - вселение - договор социального найма жилого помещения - наниматель)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Красновой Н.В., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Булавиной Е.Н. к Буткиной В.А., Какулия Г.И., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительными договора дарения, договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону, о вселении и выселении, по встречному иску Буткиной В.А. к Булавиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Буткиной В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Буткиной В.А., представителя Буткиной В.А. и Какулия Г.И. - Анненкова В.С., просивших решение суда отменить, объяснения Булавиной Е.Н. и ее представителя Мамаева А.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Булавина Е.Н. обратилась в суд с иском к Буткиной В.А., Какулия Г.И., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., свидетельства о принятии наследства, договора дарения, о вселении в указанное жилое помещение и выселении ответчиков из него.

В обоснование иска указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2011 года отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2005 года, которым Булавина Е.Н. по иску Б.. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., дело направлено на новое рассмотрение. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2011 года данное гражданское дело по иску Б.. к Булавиной Е.Н., П. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью истца, тем самым Булавина Е.Н. восстановлена в правах на указанное жилое помещение. Буткина В.А., Какулия Г.И. препятствуют истцу во вселении и пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, после снятия Булавиной Е.Н. с регистрационного учета по отмененному судебному решению 08 июня 2005 года Б. и Буткина В.A. приватизировали квартиру в равнодолевую собственность. Впоследствии Буткина В.А. стала единоличным собственником квартиры после смерти Б. 24 октября 2006 года ей выдано соответствующее свидетельство. 22 октября 2010 года Буткина В.А. заключила договор дарения данной квартиры с Какулия Г.И. Безвозмездность сделки не исключает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя по ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор приватизации квартиры является недействительным, также являются недействительными принятие Буткиной В.А. наследства в виде ... спорной квартиры после смерти Б. последующий договор дарения между Буткиной В.А. и Какулия Г.И, просила вселить в спорное жилое помещение, признать недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: ..., заключенный 08 июня 2005 года между Муниципальным образованием Город Екатеринбург, Б.., Буткиной В. А., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24 октября 2006 года Буткиной В.А., договор дарения данной квартиры, заключенный 22 ноября 2010 года между Буткиной В.А. и Какулия Г.И., выселить Какулия Г.И. из квартиры.

Буткина В. А. обратилась в суд со встречным иском к Булавиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ... супруг Б. оформил ... В 1989 году Булавина Е.Н. в возрасте ... собрала все свои вещи и ушла из дома, недовольная конфликтами ... из-за ее нежелания учиться и поздних возвращений домой. Первые три - четыре года она иногда заходила, но где проживала, было неизвестно. Намерений проживать в квартире, в которой она зарегистрирована, не высказывала, в расходах, связанных с содержанием квартиры, не участвовала. Препятствий к проживанию ей никто не чинил, непроживание Булавиной Е.Н. в квартире более 22 лет говорит о добровольном её отказе от своих прав пользования спорным жилым помещением. На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать Булавину Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Булавина Е.Н., ее представитель Мамаев А.А. предъявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, указав, что Булавина Е.Н. была вынуждена временно выехать из спорной квартиры ввиду конфликтов с Буткиными, в квартире остались ее личные вещи. Булавина неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но ее не впустили, замки на входной двери были заменены.

Буткина В.А., ее представитель Анненков В.С., одновременно являющийся представителем ответчика Какулия И.Г., встречные исковые требования поддержали, дополнительно просили признать Булавину Е.Н. утратившей статус члена семьи нанимателя. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Какулия Г.И., представители Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, представитель Центра по приему документов на регистрацию граждан Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2011 года исковые требования Булавиной Е.Н. к Буткиной В.А., Какулия Г.И., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительными договора дарения, договора приватизации, свидетельства о принятии наследства, о вселении и выселении удовлетворены. Признан недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный 08 июня 2005 года между Муниципальным образованием город Екатеринбург и Б. и Буткиной В.А. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии ..., выданное 24 октября 2006 года Буткиной В.А. на право наследования ... в праве общей собственности на указанную квартиру. Жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: ..., передано в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2010 N... о праве собственности Какулия Г.И. на данную квартиру. Булавина Е.Н. вселена в квартиру, находящуюся по адресу: .... Какулия Г.И. выселен из указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Буткиной В.А. к Булавиной Е.Н. о признании утратившей право пользования данной квартирой отказано.

В кассационной жалобе Буткина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подана Буткиной В.А. 03 ноября 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено в пользование по договору социального найма жилого помещения Б. Буткиной В.А., Булавиной Е.Н. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2005 года Булавина Е.Н. по иску Б. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. 08 июня 2005 года между Муниципальным образованием г. Екатеринбург и Буткиными В.А. и ... был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого последние приобрели право собственности на спорный объект недвижимости по ... каждый. ( / / ) Б. умер, Буткина В.А. после его смерти приняла наследство в виде ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и стала единоличным собственником спорной квартиры. 22 ноября 2010 года между Буткиной В.А. и Какулия Г.И. был заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого собственником жилого помещения стал Какулия Г. И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2011 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года производство по делу прекращено.

В настоящее время Булавина Е.Н. просит признать недействительными все совершенные со спорной квартирой сделки в связи с сохранением права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и нарушением сделками ее жилищных прав, а Буткина В.А. просит признать Булавину Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением последней договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру в связи с выездом из квартиры в 1989 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буткиной В.А. о признании Булавиной Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд указал на то, что на момент подачи встречного искового заявления Буткина В.А. собственником спорного жилого помещения не являлась, никаких прав в отношении жилого помещения не имела, правом на подачу встречного иска не обладала; собственник жилого помещения Какулия И.Г. с самостоятельными требованиями о признании Булавиной Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением не обращался, и таким образом, признал Буткину В.А. ненадлежащим истцом по данному требованию.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из пояснений Буткиной В.А. и представителя собственника спорной квартиры Какулия И.Г. - Анненкова В.С. следует, что и после отчуждения жилого помещения Какулия И.Г. Буткина В.А. продолжает проживать в спорной квартире, истец по встречному иску сохраняет и регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. 80), что прямо предусмотрено договором дарения от 22 ноября 2010 года (п. 5 договора), то есть между собственником квартиры и Буткиной В.А. достигнуто соглашение о сохранении права пользования последней данным жилым помещением.

Поскольку Буткина В.А. имеет право пользования квартирой по ... в ..., иск заявлен ею в защиту собственных нарушенных жилищных прав и интересов, при этом собственник жилого помещения Какулия И.Г. в ходе рассмотрения спора ее исковые требования поддержал, у суда с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву того, что Буткина В.А. является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, суд посчитал возможным рассмотреть данные требования по существу и не нашел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в данной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено и не было выявлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Булавина Е. Н. добровольно отказалась от прав на спорную квартиру и утратила к ней интерес. Булавина Е. Н. выехала из спорной квартиры в связи со сложившейся между ней и семьей Буткиных конфликтной ситуацией, существующие между сторонами в настоящее время неприязненные отношения также препятствуют ее вселению в спорное жилое помещение. На основании показаний свидетелей К., О. Б. суд также сделал вывод о том, что Булавина Е.Н. пыталась вселиться в спорную квартиру, приходила к Буткиной В.А. с целью проживания в спорной квартире.

Между тем, тот факт, что Булавина Е.Н. добровольно отказалась от прав на спорную квартиру и утратила к ней интерес, подтверждается тем, что на протяжении 22 лет с 1989 года по 2011 год Булавина Е.Н. в спорной квартире не проживала, судьбой данного жилого помещения не интересовалась, оплату за жилье и коммунальные услуги на разу не производила, какие-либо обязанности из договора социального найма жилого помещения не несла.

Решение суда о признании Булавиной Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, а также договор приватизации спорной квартиры состоялись в 2005 году, в 2006 году имел место договор дарения квартиры, истец узнала о данных обстоятельствах только в 2011 году, спустя пять лет и только при случайной встрече с родственницей, данные факты однозначно свидетельствуют об отсутствии интереса у истца к спорному имуществу на протяжении многих лет.

Вывод суда о вынужденности выезда Булавиной Е.Н. из спорного жилого помещения не подтвержден какими-либо доказательствами помимо пояснений ответчика по встречному иску. Наличие конфликтов между ... Булавиной Е.Н. и Б. в связи с учебой и поздними возращениями домой ... возникших, что следует из пояснений самой же Булавиной Е.Н., из-за того, что она бросила учебу в Уральском политехникуме и не продолжала учиться (л.д.118), а только данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и в объяснениях истца, и в объяснениях ответчика, само по себе не свидетельствует о вынужденности выезда из квартиры, поскольку такого рода конфликты являются типичными для подростков и их родителей ... но, как правило, находят свое мирное разрешение внутри семьи. Доводы же Булавиной Е.Н. о том, что Б. выгонял ее из дома ничем не подтверждены, из объяснений Буткиной В.А., напротив, следует, что когда Булавина Е.Н. ... уходила из дома Буткины предпринимали все усилия для ее возвращения домой. Свидетель К. являющийся соседом Буткиных, подтвердил в суде отсутствие скандалов и ссор в семье истца (л.д.126). Истец по требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением обязан доказать факт непроживания ответчика в жилом помещении, обязанность же представить доказательства того, что выезд из квартиры и непроживание носили вынужденный характер лежит именно на ответчике, в данном случае - на Булавиной Е.Н., и такие доказательства ею представлены не были.

Суд сослался на показания свидетелей как на доказательства того, что Булавина Е.Н. пыталась вселиться в спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что Булавина Е. Н. является ее подругой с 2004 года, осенью 2005 года она вместе с Булавиной Е. Н. ездила на спорную квартиру к ответчику, приехали примерно в 20 часов, Булавина Е.Н. позвонила в домофон, Буткина В.А. на просьбу впустить их ответила отказом, через какое-то время свидетель и истец смогли попасть в подъезд, позвонили в квартиру, но их не пустили (л.д.125).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия показаний данного свидетеля во внимание исходя из следующего. Из показаний Е. можно сделать вывод о том, что с Буткиной В.А. она знакома не была (хотя непосредственно такой вопрос судом свидетелю задан не был, но сама Е. указала только на знакомство с истцом), ответившего по домофону не видела, в квартиру, в которую привела ее Булавина Е.Н. не входила, соответственно идентифицировать ответившего по домофону не имела возможности; почему свидетель полагала, что им ответила именно Буткина В.А., и что она им ответила, суд уточнить нужным не посчитал. Судебная коллегия обращает также внимание, что свидетель была допрошена в 2011 году по факту, имевшему место в 2005 году, то есть шесть лет назад, это был однократный визит в неизвестную ранее свидетелю квартиру, почему свидетель полагала, что они приходили именно в спорное жилое помещение, какие индивидуальные особенности имели сам этот визит, а также жилой дом и непосредственно квартира, которые позволили свидетелю безошибочно идентифицировать посещаемую квартиру как спорную, суд не уточнил. Кроме того, однократный визит в спорную квартиру (а в данном случае факт посещения именно спорного жилья не подтвержден), при котором Булавиной Е.Н. не открыли дверь, сам по себе не подтверждает намерение истца вселиться в квартиру и наличие препятствий со стороны ответчика к такому вселению.

Свидетель У. показал, что знаком с семьей Буткиных с 1983 года, в том числе, знает Булавину Е.Н., истец проживала в спорной квартире с 1983 года два-три года, после этого ее не стало видно. 10 июня 2000 года в день похорон ..., Булавина Е.Н. приходила в три часа ночи, позвонила к нему в дверь и просила выпустить ее, также был случай, когда истец приходила днем с большой собакой, но ее не пустили, так как неизвестно какие у нее были намерения, и почему она пришла с собакой (л.д.125,126).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что является соседкой ответчика, семью Буткиных знает с 1982 года, с истцом познакомилась через год, Булавина Е.Н. с 1989 года перестала появляться в спорной квартире, истец приходила в квартиру, первый раз она пришла днем с большой собакой и просила впустить ее в квартиру, Буткина В.А. ее не впустила, так как она пришла с собакой; второй раз приходила 10 июня 2000 года в три часа ночи и позвонила к ним в дверь, просила открыть, видимо, перепутав двери квартир. Она позвонила Буткиной В.А., которая открыла дверь квартиры и поговорила о чем- то с Булавиной Е. Н., истец была в нетрезвом состоянии (л.д. 126).

На основании вышеприведенных показаний свидетелей суд сделал вывод о том, что Булавина Е.Н. пыталась вселиться в спорную квартиру, приходила к Буткиной В.А. с целью проживания в спорной квартире. Между тем, оба свидетеля указали на два визита истца к ответчику, при одном из которых Булавину Е.Н. в квартиру не пустили из-за собаки, а во время второго Буткина В.А. и Булавина Е.Н. о чем-то поговорили в коридоре, при этом ни один свидетель не указывал на то, что Булавина Е.Н. приходила с целью разрешить вопросы по пользованию жилым помещением, и в частности с целью вселиться в квартиру, и что Буткина В.А. ей в этом отказала.

Таким образом, свидетели подтвердили лишь тот факт, что Булавина Е.Н. дважды за 22 года приходила в спорную квартиру, о цели этих визитов свидетели никаких пояснений не дали, на наличие конфликта не указывали, сам факт визитов и разговор с ответчиком на неизвестную тему не свидетельствуют о том, что Булавина Е.Н. пыталась реализовать права в отношении спорной квартиры, вселиться в спорное жилое помещение, а ответчик тому препятствовала.

Суд также указал, что существующие между сторонами в настоящее время неприязненные отношения также препятствуют вселению Булавиной Е.Н. в спорное жилое помещение, при этом в чем конкретно выражаются эти конфликтные отношения между людьми, которые более двух десятилетий не общаются, суд не указал; на наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о попытках истца вселиться в квартиру, о конфликтах сторон, имевших место в связи с этим, и вообще о наличии между стонами в настоящее время каких-либо отношений и конфликтов не ссылался. Сама Булавина Е.Н., в чем проявлялась ее заинтересованность в спорном жилье, помимо трех визитов за 22 года в спорную квартиру по одному в 1996 году, в 2000 году и в 2005 году, пояснить не смогла, не оспаривала, что бремя содержания жилого помещения никогда не несла, за разрешением жилищного спора, на наличие которого ссылалась, никогда не обращалась, урегулировать его не пыталась. По существу в настоящее время все доводы истца сводятся к ссылкам на отсутствие другого жилья, в то время как само по себе данное обстоятельство не подтверждает, что Булавина Е.Н. имела намерение и осуществляла свои права и обязанности из договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Булавина Е.Н. добровольно выехала из квартиры по ... в ... в 1989 году, с этого момента права и обязанности по договору социального найма не исполняла, судьбой квартиры не интересовалась, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, какие-либо препятствия в пользовании квартирой со стороны нанимателя жилого помещения и членов семьи ей не чинились. Приведенные обстоятельства свидетельствуют в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР) о расторжении Булавиной Е.Н. в отношении себя договора социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Буткина В.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением и является надлежащим истцом по иску о признании Булавиной Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, то исковые требования о признании Булавиной Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по ... в ... подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отмена определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решения суда о признании Булавиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и последующее прекращение судом первой инстанции производства по делу свидетельствуют о том, что Булавина Е.А. была восстановлена в жилищных правах в отношении спорного жилого помещения. Заявленный Б.. спор разрешен судом не был, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу в связи со смертью истца, то есть не было установлено как наличие, так и отсутствие прав Булавиной Е.А. на спорную квартиру. Спор о правах Булавиной Е.А. на жилое помещение по ... в ... разрешен только в данном деле.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Булавиной Е.Н. заявлены исковые требования о признании недействительными совершенных со спорной квартирой сделок по мотиву несоответствия сделок требованиям закона именно в связи с сохранением у нее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., нарушением сделками ее жилищных прав.

Поскольку Булавина Е.Н. утратила право пользования жилым помещением по ..., судебная коллегия приходит к выводу, что права истца совершением сделок со спорной квартирой нарушены не были, заинтересованным лицом при оспаривании данных сделок она не является и ее исковые требования о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 июня 2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2006 года, договора дарения от 22 ноября 2010 года удовлетворению не подлежат как заявленные ненадлежащим истцом.

Поскольку Булавина Е.Н. расторгла договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, отсутствуют основания и для удовлетворения иска Булавиной Е.Н. о ее вселении в квартиру и о выселении собственника данного жилого помещения Какулия Г.И.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения первоначального иска также подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Булавиной Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Буткиной В.А. к Булавиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Булавину Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Булавиной Е.Н. к Буткиной В.А., Какулия Г.И., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительными договора дарения, договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону, о вселении и выселении отказать.