Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1162/2012 (ключевые темы: газопровод - трубы - неосновательное обогащение - стойки - доходы местных бюджетов)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Кулешовой В.Е. к Зиновьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Кулешовой В.Е., её представителя Масьян З.И., просивших решение отменить, ответчика Зиновьева А.В., его представителя Анненкова В.С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Кулешова В.Е. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в октябре 2002 её семьей были уплачены деньги администрации п.... Невьянского района Свердловской области за проект строительства газопровода по ул.... от дома N... до дома N... общей протяженностью 300 метров - 280 метров наружный газопровод и 20 метров расстояние от наружного газопровода до дома N....

Поскольку проект действителен в течение двух лет, поэтому по утверждению истца, в 2006г. истцом был заключен договор выполнения проектно-сметных работ с ОАО "С." и была произведена оплата в размере ... руб. Кроме того, истцом осенью 2006г. были приобретены и доставлены трубы по договору поставки от 29.09.2006г. N7 с ООО "Сибарит" на общую сумму ... руб. Кроме того, истцом оплачены работы по установке тумб и стоек для укладки труб в размере ... руб. (... руб. - земляные работы, ... руб. - сварочные работы). Всего, по утверждению истца, ею затрачено на строительство наружного газопровода ... руб.

Истец утверждает, что весной 2007г. ответчик Зиновьев А.В., воспользовавшись отсутствием истца, взял принадлежащие истцу трубы и завершил строительство газопровода до своего дома N..., который находится напротив дома истца N.... Трубы были уложены на установленные истцом стойки. Кроме того, Зиновьев А.В. извлек доходы в размере ... руб. за подключение к газопроводу других собственников домов (с двух по ... руб., с одного - ... руб.). Истец, также затратив свои средства на строительство газопровода, никакого дохода не получила. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере ... руб., которое складывается из ... руб. - произведенных истцом расходов и ... руб. - разницы между полученной ответчиком выгодой (... руб.) и его затратами на строительство газопровода (... руб. и ... руб.). Сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

18.03.2011 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга было принято решение по иску Кулешовой В.Е. об отказе в удовлетворении её исковых требований к ответчику Зиновьеву А.В. в полном объеме.

12.05.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Зиновьев А.В. и его представитель исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2011 иск Кулешовой В.Е. удовлетворен частично.

С Зиновьева А.В. в пользу Кулешовой В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения ... руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С Кулешовой В.Е. в пользу Зиновьева А.В. в возмещение расходов на представителя взыскано ... руб. 00 коп.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и взыскано с Зиновьева А.В. в пользу Кулешовой В.Е. ... руб. 00 коп.

С Зиновьева А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. 00 коп.

С Кулешовой В.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. 00 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, оспаривая произведенный судом расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана до 31 декабря 2011, поэтому законность проверяется в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера неосновательного обогащения, взысканного судом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принимал во внимание, что между сторонами состоялась договоренность о совместном строительстве наружного газопровода; установив размер вложений каждого из сторон и определив его в процентном отношении, также установив размер полученного от использования общей собственности дохода, определив с учетом размера вклада долю каждого в полученном доходе, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен истице компенсировать приходящуюся на неё недостающую в доходе долю, включая доказанную стоимость труб, уложенных при строительстве наружного газопровода.

С решением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено без учета норм материального права.

Согласно ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Форма договора простого товарищества должна соответствовать общим требованиям законодательства о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, должны совершаться в письменной форме договоры простого товарищества, заключаемые между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иное не предусмотрено законом, последствия несоблюдения простой письменной формы договора простого товарищества аналогичны последствиям, предусмотренным п. 1 ст. 162 ГК, то есть в случае возникновения спора стороны не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Ссылаясь на то, что между сторонами состоялась договоренность о совместном строительстве наружного газопровода, суд не установил прав и обязанностей сторон, в частности, в чем должен выражаться вклад каждого из сторон, кто заключает договор на строительство газопровода с подрядчиком, как оформляются права каждого из товарищей после строительства газопровода, является ли целью извлечение прибыли. Судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоб договор о совместной деятельности не заключался, имели место лишь переговоры о намерениях совместного строительства газопровода. Данное обстоятельство истец подтвердила в суде кассационной инстанции. Отсутствие заключенного настоящим образом договора породило спор между сторонами, поскольку, как утверждает истец, ответчик без её разрешения воспользовался её трубами, построил газопровод, единолично распоряжается им, дав согласие троим собственникам других домов подключиться к газопроводу и взяв за это с них деньги.

Поскольку договор заключен не был, не доказано, что целью совместного строительства наружного газопровода было извлечение прибыли, истец не вправе претендовать на доход в сумме ... руб., который получен ответчиком за подключение других собственников. Кроме этого, по мнению истца ответчик должен ей выплатить ... руб. - разницу между полученной ответчиком выгодой (... руб.) и его затратами на строительство газопровода (... руб. и ... руб.), тогда как судом правильно установлено, что расходы Зиновьева А.В. на строительство наружного газопровода в п.... Свердловской области по ул.... от дома N... до дома N... составили ... руб.... коп.

Также судебная коллегия принимает во внимание решение Невьянского районного суда Свердловской области от 29.09.2010, которым Кулешовой В.Е. в удовлетворении иска о признании права собственности на газопровод от дома ... до дома ... по ул.... в п. ... Невьянского района отказано (гр. дело N2-832/3). Решение вступило в законную силу 05.08.2010 (N 33-9205/2010).

В соответствии с п.1 ст.730, ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пп.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость использованных труб на строительство наружного газопровода, представив соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана в решении надлежащая оценка.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является использование Зиновьевым А.В. чужого имущества при строительстве газопровода, а также услуг, которые были выполнены и оплачены истцом, их стоимость.

Судом установлено, не оспаривается Зиновьевым А.В., что работа по прокладке трубопровода выполнялась из материала (труб), принадлежащих, в том числе, истцу. При этом договор о строительстве газопровода фактически был заключен между Зиновьевым А.В., заказчиком, и ЗАО "П." (в настоящее время его правопреемник ООО "Г."). Работа были приняты по акту приемки выполненных работ за апрель2007 года (л.д.185 т.1). Из материалов гражданского дела 2-832/3 следует, что представитель ООО "Г." подтвердил заключение договора между Зиновьевым А.В. и ЗАО "П.", документы на подключение оформлены на Зиновьева (л.д.218 т.1) Судом принимались меры в истребованию доказательств, однако из представленных ответов следует, что в "С." документы уничтожены за давностью хранения, (л.д.74 т.2), у ООО "Г." документы также отсутствуют, поскольку не были переданы ЗАО "П." (л.д.83 т.2)

Судом также правильно установлено, что расходы на трубы, приобретенные истцом у ИП Садовничук А.В., составили размере ... руб. (за исключением стоимости труб диаметром 20 мм, так как данная труба не использовалась при строительстве наружного газопровода, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО "Г." (...). Это обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеками, подлинники которых были представлены истицей в судебное заседание 08.11.2022г. (т.3.л.д.15). Также судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением в части расходов истца на земляные и сварочные работы в сумме ... руб. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

В суде кассационной инстанции истец пояснила, что доказательства на сумму ... руб.... коп. по товарному и кассовому чеку фактически ИП Садовничук входят в сумму по договору N 7 (л.д.15 т.3), поэтому суд неправомерно не принял договор N 7 и приходные ордера к этому договору. Тем не менее, судом первой инстанции учитывалось, что наименование труб, их диаметр, количество, цена по товарному и кассовому чеку полностью совпадают с данными труб, указанными в договоре N 7 с ООО "Сибарит" (т.1 л.д.31-32). Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, тогда как судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

При этом, по мнению судебной коллегии, следует учесть ... руб. - стоимость труб 76 мм, которые пошли на стойки. Зиновьев А.В. не оспаривает использование этих труб на стойки в размере 32,6 погонных метров, что также подтверждается справкой ООО "Г." (л.д.6 т.2, объяснениями ответчика (л.д.181 т.1). Поскольку 153 погонных метра стоят ... руб. (л.д.31,30 т.1), то 32,6 стоят ... руб. С порядком расчета Зиновьев А.В. в суде кассационной инстанции согласился. Иной стоимости данных труб, в том числе рыночной на день рассмотрения дела в суде, в деле не имеется. Однако судом установлено их частичное использование на стойки.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца ... руб. ... коп.(... руб. ... коп. за трубы на трубопровод + ... руб. за трубы на стойки + ... за земляные и сварочные работы), из которых ... руб. возместил добровольно. Оставшиеся ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть взысканная сумма подлежит увеличению с ... руб. до ... руб. ... коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, оснований для взыскания расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Расчет по уплате государственной пошлины выполнен в решении суда неверно. Более того, сумма подлежит изменению в связи с изменением решения суда.

Судом первой инстанции указано в решении, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, она просила об отсрочке уплаты госпошлины и её уменьшении (т.1 л.д.12). Истцом после последних уточнений исковых требований было заявлено ко взысканию с ответчика ... руб., от которой госпошлина, не оплаченная истцом, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... руб.... коп. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от взысканной с него суммы в размере ... руб.... коп., тогда с истца должна быть взыскана госпошлина в размере ... руб.... коп.

Доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях - рассмотрении дела без её участия, необоснованны. В судебном заседании она участвовала, но после перерыва на следующий день не явилась, тогда как представитель в судебном заседании участвовала.

Доводы жалобы по поводу вклада Зиновьева А.В. в строительство газопровода, включая ... руб.... коп., сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы о неправильном расчете стоимости труб учтены судебной коллегией при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2011 в части суммы неосновательного обогащения изменить, увеличить размер с ... руб. 00 коп. до ... руб. ... коп.

Это же решение в части взаимозачета, в части расходов на представителя в сумме ... руб. отменить. В части взыскания расходов на представителя Зиновьеву А.В. отказать

Это же решение в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с Зиновьева Александра Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.... коп. Взыскать с Кулешовой Веры Егоровны в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.