Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-494/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - увольнение - ведомость - заработная плата за время вынужденного прогула - справка по форме 2-НДФЛ)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Локтина А.А.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Слугина А.Г. к ... о защите трудовых прав

по кассационным жалобам Слугина А.Г., ... на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Колотилиной Л.В., представителя третьего лица ООО РПК "Артэг" Шевченко Н.З., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Слугин А.Г. обратился в суд с иском к ... о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в период с августа 2007 года по 26 августа 2011 года работал у ... по адресу: ... должности ... по графику: понедельник - пятница с 10:00 до 19:00, в последние 7 - 8 месяцев: понедельник - пятница с 09:00 до 18:00. Трудовой функцией являлось изготовление рамок для фотографий. Копии трудового договора у истца не имеется. Заработная плата составляла ... рублей в месяц. За время работы истец не был в отпуске. Отчисления в пенсионный фонд работодателем не производились. 26 августа 2011 года Слугин А.Г. незаконно уволен из-за мести супруга ..., который ранее пригласил истца по дружбе работать в ..., оформленную на супругу. Увольнение причинило заявителю нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности, незащищенности, страхе остаться без средств к существованию. Уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию, предоставить справку формы 2-НДФЛ о заработной плате, произвести отчисления в ... за период с 27 августа 2007 года по день исполнения решения суда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2011 года по день исполнения решения суда, заработную плату за август 2011 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в течение четырех лет в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Слугин А.Г., его представитель Булычев Д.И. дополнительно к заявленным требованиям просили вынести решение о признании отношений с ... трудовыми, внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца у ... с 27 августа 2007 по день рассмотрения дела в суде. Доводы, изложенные в иске, поддержали. Также дали объяснения о том, что наличие трудовых отношений подтверждается страховым полисом истца, выданным ответчиком, свидетельскими показаниями, ведомостью о получении заработной платы. Кроме того, по электронной почте истец получал указания о количестве необходимого для приобретения багета. Оборудование закупалось Ш. однако денежные средства за выполненные заказы получались ответчиком. У ... имеется "двойная бухгалтерия". В судебном заседании 12 октября 2011 года истец дал объяснения о том, что Ш. является заместителем у ..., также выполняет функции кадрового работника.

Представитель ... - Колотилина Л.В. исковые требования не признала, указав, что в магазине работает несколько фирм. Истец не подтвердил, что работал у .... Изготовление багета истцом постоянного не установлено. Приобретением оборудования и материалов для изготовления багета занимается ООО "Рекламно-полиграфическая группа "Артэг". Только в 2010 году ... начала заниматься изготовлением багета. В судебном заседании 12 октября 2011 года дала объяснения о том, что Слугин А.Г. - знакомый Ш. с которым они хотели организовать общее дело. В ведомостях на выдачу заработной платы подписи Ш. не имеется, ответчик полис истцу не выдавал. Доступ к документам имел Ш.

Представитель третьего лица ООО "Рекламно-полиграфическая группа "Артэг" Шевченко Н.З. дал объяснения о том, что Слугин А.Г. - его бывший друг, между истцом и ... не было трудовых отношений. Истец помогал ему в фирме "Артэг", занимаясь рекламой, за что получал денежные средства. Нахождение истца в магазине ... было помощью Ш.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Слугина А.г. к ... удовлетворены частично. На ... возложены обязанности внести в трудовую книжку Слугина А.Г. запись о периоде работы с 28 августа 2008 года по 21 ноября 2011 года по профессии ... с указанием причины увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), выдать справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010-2011 годы, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С ... в пользу Слугина А.Г. взысканы ..., из них, задолженность по заработной плате за август 2011 года - ..., заработная плата за время вынужденного прогула - ..., компенсация за неиспользованный отпуск - ..., компенсация морального вреда - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., государственная пошлина в доход государства - ...

В кассационной жалобе ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с решением суда, Слугин А.Г. просит в кассационной жалобе увеличить сумму расходов на представителя до ..., ссылаясь на незаконное снижение суммы расходов.

Кассационная жалоба ... подана 06 декабря 2011 года, кассационная жалоба Слугиным А.Г. - 07 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Установив, что с 28 августа 2008 года Слугин А.Г. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии ... в магазине ... по адресу: ..., арендованного ... с ведома непосредственно Ш. суд правильно признал наличие между Слугиным А.Г. и ... трудовых отношений и обоснованно возложил обязанность на работодателя внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы у индивидуального предпринимателя.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку в период работы истца у .... не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, при увольнении Слугину А.Г. не была выдана справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, судом правильно возложена обязанность на ответчика произвести отчисления указанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Слугина А.Г. за весь период работы, выдать ему справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010-2011 годы.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.ч. 2 - 4, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что 26 августа 2011 года по инициативе работодателя истец был незаконно без каких-либо оснований уволен, суд правильно возложил обязанность на ... внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что при увольнении истца с ним не был полностью произведен расчет, суд обоснованно взыскал с ... в пользу Слугина А.Г. ..., в том числе задолженность по заработной плате за август 2011 года - ..., заработную плату за время вынужденного прогула - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., компенсацию морального вреда - ....

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений между ... и Слугиным А.Г. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: страховым полисом, выданным ... (л.д. 12), договором аренды помещения общей площадью 134 кв.м по адресу: ..., заключенным между ... и К. N... от 12 февраля 2008 года (л.д. 64-66), выпиской из Единого государственного реестра ... о производстве ... деревянных рамок для картин, фотографий и т.д. (л.д. 134), ведомостью о выдаче заработной платы за август 2010 года сотрудникам ... (л.д. 141), показаниями свидетелей Ш.., Н. Д.., А.., О.., И. показавших, что Слугин А.Г. работал у ... изготовлял багеты (л.д. 115-127, 211).

Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. у ... какой-либо должности не занимает, что Слугин А.Г. был допущен в помещение магазина ... как друг в целях реализации совместного проекта в рамках ООО РПГ "Артэг", не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела свидетели, являвшиеся работниками ... подтвердили, что фактически супруг ответчика Ш. выполнял руководящие функции у ... в том числе решал кадровые вопросы. Какие-либо доказательства того, что Слугин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО РПГ "Артэг", суду представлены не были, Ш. как директор указанной организации на наличие таких фактов не ссылался, сама же по себе работа на протяжении нескольких лет с пятидневной рабочей неделей, восьмичасовым рабочим днем и постоянным рабочим местом, какая была у Слугина А.Г. в магазине ... не может рассматриваться в качестве "реализации совместного проекта", иную природу правоотношений со Слугиным А.Г. ответчик не доказал. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 октября 2011 года местом регистрации ООО Рекламно-полиграфическая группа "Артэг" указано: ...(л.д. 40).

Доводы жалобы ... о том, что изготовление багетных рамок на продажу занимается ООО РПГ "Артэг" правильность вывода суда о наличии трудовых отношений между ... и Слугиным А.Г. не опровергают.

Указание на ведомости фамилии "Ш.." не свидетельствует о том, что представленная суду ведомость по заработной плате за август 2010 года не является ведомостью ... судом установлено, что в ведомости указаны лица, работавшие у ... а сам Ш.. осуществлял работу и у ответчика.

Довод жалобы о необоснованном взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и судебный спор не препятствовал истцу трудоустроиться, не может быть признан состоятельным. В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду факты трудоустройства истца в период с 27 августа 2011 года до 21 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в разумных пределах. Оснований для взыскания в большей сумме по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда в указанной части правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О не противоречит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.