Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1121/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - государственный кадастр недвижимости - площадь земельного участка - межевание земельных участков - межевые знаки)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Ильиной О.А., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Новоселовой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектурное градостроительное бюро", Администрации ГО Верхняя Пышма Баранову П.М., Кириллову Е.В., Кирилловой Ю.В. о признании результатов межевания недействительными, признании права пользования земельным участком

по кассационной жалобе Новоселовой Н.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Новоселовой Н.В. - Захарова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "Архитектурное градостроительное бюро", Администрации ГО Верхняя Пышма о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании права пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что являлась собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... При оформление прав на земельный участок, на котором находился жилой дом, истец заключила с МУП "Архитектурное градостроительное бюро" договор подряда, согласно которому ответчик принял обязательство выполнить работы по оформлению землеустроительного дела с описанием границ земельного участка. По результатам истцом было оформлено право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. Весной 2009 года при вынесении границ на местность владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... выяснилось, что по плану границ этого земельного участка граница принадлежащего ей земельного участка должна проходить через вышеуказанный смежный земельный участок. В результате работ, проведенных работниками О. выяснилось, что фактические границы земельного участка не совпадают с определенными по документам границами, имеется расхождение между площадями по фактическому землепользованию и по данным государственного кадастра недвижимости, а также расхождение между координатами поворотных углов земельного участка. Сотрудники МУП "Архитектурное градостроительное бюро" несоответствие границ земельного участка не устранили. Границы участка по сведениям кадастрового учета не соответствуют фактическим границам участка на ... кв.м Фактическая площадь участка составляет ... кв.м, а не ... кв.м Уточнив требования, просила признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в фактических границах земельного участка, определяемого в соответствии с проектом границ земельного участка с кадастровым номером N..., выполненным О. по точкам ... признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненные на основании задания на межевание земельного участка от 17 июля 2006 года по договору подряда от 28 июля 2006 года, включенные в землеустроительную документацию земельного участка с кадастровым N..., расположенного по вышеуказанному адресу, в описании точек контура в проекте границ земельного участка и плана установленных границ, каталога координат в ведомости вычисления площади земельного участка и каталога координат поворотных точек границ земельного участка, топосъемки земельного участка от 22 июля 2004 года в части определения точек: ... определения расстояния между этими точками, включенных в землеустроительное дело по межеванию земельного участка и в части определения координат точек: ... определения расстояния между этими точками, в описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N... внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости.

Определением Верхнепышминского городского суда от 15 сентября 2011 года в качестве соответчиков привлечены Кириллов Е.В., Кириллова Ю.В.

Определением суда от 12 октября 2011 года Баранов П.М. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании Новоселова Н.В., ее представитель Захаров B.C. уточненные исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. исковые требования не признала, указав, что исправление кадастровой ошибки производится в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 или ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Новоселова Н.В. с требованием об исправлении указанной ошибки не обращалась. Границы и площадь земельного участка истца в размере ... кв.м установлены постановлением главы городского округа на основании представленной топосъемки, в которой имеется подпись истца о согласии с установленными границами и площадью земельного участка. Процедура согласования границ земельного участка с соседними землепользователями проведена в отношении земельного участка вышеуказанной площадью. Акта согласования с соседними землепользователями спорного земельного участка в иных границах и иной площадью истцом не представлено.

Представитель МУП "Архитектурное градостроительное бюро" Углова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что межевание границ земельного участка истца проводилось по договору от 28 июля 2006 года на основании технического задания от 17 июля 2006 года. Полевые и камеральные работы были выполнены геодезистом в соответствии с инструкцией по межеванию земель и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Сначала было проведено детальное обследование, уточнение согласования границ земельного участка, затем выполнено закрепление на местности углов поворота границы земельного участка и определение координат межевых знаков. В результате выполненных работ, площадь земельного участка составила ... кв.м, что соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах. Расхождение относительно площади земельного участка обнаружено не было. Несоответствие границам, стоящим на кадастровом учете, обнаруженное при проведении топографической съемки земельного участка 12 апреля 2010 года, произошло либо из-за перестановки забора, либо из-за кадастровой ошибки.

Кириллова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что является с супругом равнодолевым собственником смежного земельного участка и объекта, поврежденного пожаром, по адресу: ... В результате пожара межевые знаки были уничтожены, и забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки, был восстановлен в другом месте, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истца. В случае изменения границ земельного участка истца в указанных точках и признания за ней права пользования земельным участком площадью ... кв.м будут нарушены права смежных землепользователей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова А.К. с иском Новоселовой Н.В. не согласилась, указав, что является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: .... При приватизации земельного участка Новоселовой Н.В. акт согласования границ земельного участка подписывал ее супруг. Земельные участки должны остаться в ранее согласованных границах.

Ответчики Кириллов Е.В., Баранов П.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Л.П., Летыченко С.А., Свалухина М.В. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска Новоселовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Новоселова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба подана истцом 07 ноября 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. ч. 1-3, 7 ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку при осуществлении землеустроительных работ межевание земельного участка Новоселовой Н.В. было произведено в соответствии с требованиями законодательства по фактическому пользованию, смежные землепользователи согласовали границу между принадлежащими им земельными участками в установленном порядке (л.д. 30), при этом площадь земельного участка составила ... кв.м., что превышает площадь участка ... кв.м., установленную правоустанавливающими документами на жилой дом (л.д.34), а также учитывая, что на наличие конкретных нарушений при осуществлении межевания спорного земельного участка истец не ссылалась, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца и установления границ ее участка по указанным ею точкам в системе координат.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении в решении суда позиции сторон не могут быть признаны состоятельными, ни самой Новоселовой Н.В., ни другими лицами, участвующими в деле, замечания на протокол судебного заседания не подавались, что подтверждает правильность изложения позиций участников процесса в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Ссылка в жалобе на неопределенность в решении суда по вопросу оснований приобретения истцом земельного участка не может быть принята во внимание, основания приобретения истцом участка никем не оспаривались и предметом рассмотрения суда не являлись.

Доводы жалобы о неправильном межевании, неверном составлении землеустроительного дела опровергаются совокупностью неоспоренных истцом доказательств: актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 08 августа 2005 года (л.д. 30), постановлением главы ... от 20 сентября 2005 года N... об утверждении проекта границ земельного участка истца (л.д. 22), проектом границ земельного участка (л.д. 12), заявлением истца от 06 марта 2006 года о передаче в собственность за плату земельного участка площадью ... кв.м с указанием об отсутствии споров по границам данного земельного участка (л.д. 136). Какие-либо доказательства того, что забор, определяющий в настоящее время границы земельного участка истца, был установлен в соответствии с закрепленными на местности при межевании межевыми знаками границ земельного участка, суду представлены не были.

Кроме того, суд правильно указал на то, что при наличии кадастровой ошибки в сведениях Новоселова Н.В. не лишена возможности устранить ее в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Довод жалобы о ссылке суда на нормы права, не регулирующие спорные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку к неверному разрешению спора данное обстоятельство не привело.

Довод жалобы о том, что судом изменен предмет требований не может быть признан состоятельным. Как видно из материалов дела, решение принято судом по заявленным истцом требованиям, требования об исправлении кадастровой ошибки Новоселовой Н.В. не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.