Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-77/2012 (ключевые темы: заключение специалиста - подделка подписи - деловая репутация - защита прав потребителей - начальник отдела)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-77/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Киселевой С. Н., Родионовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. гражданское дело по иску Падерина Г.М. к Софронову М.Е. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Падерин Г. М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что работает в должности ..., по инициативе суда был привлечен к участию в гражданском деле N... по иску потребителя К.. к ... о расторжении договора купли-продажи холодильника для дачи заключения. В связи с этим им было исполнено "Заключение специалиста", которое утверждено начальником отдела С.., ею лично поставлена подпись и проставлена печать. Заключение специалиста зарегистрировано им (истцом) с присвоением номера N..., ( / / ) г. данное заключение им передано суду с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, а также озвучено в судебном заседании. Во время перерыва в судебном заседании и после оглашения апелляционного решения, которым иск потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества был удовлетворен частично, директор ... Софронов М. Е. в присутствии К., ее представителя П. заявил, что заключение составлено безграмотно, и он, Падерин Г. М., является некомпетентным специалистом, кроме того сообщил, что намерен обратиться к руководству отдела и ставить вопрос о принятии в отношении него мер, поэтому ему (истцу) лучше самому уволится. ( / / ) Софронов М. Е. направил в адрес начальника ... заявление с требованием о возбуждении в отношении него (истца) уголовного дела по ... УК Российской Федерации по факту фальсификации в Заключении специалиста подписи начальника ... С., ( / / ) в адрес Камышловского отдела поступило письмо директора ..." Софронова М. Е. (вх. N...) с просьбой о временном отстранении его (истца) от занимаемой должности в связи с возможным уголовным преступлением, связанным со служебной деятельностью, о подделке подписи начальника отдела в заключении специалиста, использовании фальсифицированного заключения в суде. ( / / ) Софронов М. Е. обратился в Камышловский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре апелляционного решения суда от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в ходатайстве, что такими обстоятельствами являются обнаруженные им признаки подделки подписи начальника отдела С. на Заключении специалиста, также было отмечено совпадение ее подписи с подписью его (Падерина Г. М.) и высказано предположение, что подобные преступления им (Падериным Г. М.) совершались периодически, и фальсифицированные документы могут находиться в других делах, рассмотренных с его участием. Определением суда от ( / / ) Софронову М. Е. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом установлено, что постановлением ... от ( / / ), утвержденным зам. Камышловского межрайонного прокурора, отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с обращениями Софронова М. Е. он, Падерин Г. М., обратился к Руководителю ... о проведении служебной проверки по доводам, изложенным в письме Софронова М. Е. от ( / / ), по результатам служебной проверки комиссией ... вынесено Заключение от ( / / ) N..., в котором установлено, что факт подделки подписи, указанный Софроновым М. Е. в письме от ( / / ), отсутствует. Считая, что Софронов М. Е. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил: признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме директора ... Софронова М. Е. от ( / / ) вх. N... о подделке им, специалистом-экспертом Территориального ... Падериным Г. М., подписи начальника отдела С. на Заключении специалиста от ( / / ) по гражданскому делу N..., взыскать с Софронова М. Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л. д. ... Впоследствии дополнил требования и просил признать не соответствующими действительности также сведения, изложенные в ходатайстве Софронова М. Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о совершении им (истцом) подобных преступлений (подделке документов) периодически и о возможном нахождении фальсифицированных документов в других гражданских делах с его участием (л. д. ...

Ответчик Софронов М. Е. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Заключение специалиста было вручено ему ( / / ) в судебном заседании, до этого его в материалах гражданского дела не имелось, с заключением он ознакомился в перерыве судебного заседания, на возникшие у него вопросы по содержанию заключения Падерин Г. М. ответить отказался, до этого он (Софронов М. Е.) получил по телефону горячей линии ... консультацию о возможности возврата товара, которая противоречила Заключению специалиста. Суд вынес решение об удовлетворении требований потребителя с учетом указанного Заключения. ( / / ) от сотрудников Камышловского отдела ... он узнал, что начальник отдела С. с ( / / ) находится в отпуске за пределами города, после чего, внимательно изучив подпись и сравнив данную подпись с другими подписями С. на имеющихся в организации документах, пришел к выводу, что подпись подделана, обратился в ... в г. Екатеринбург для проведения почерковедческой экспертизы, но поскольку обратился в конце рабочего дня, документы не приняли, посоветовали обратиться в ... по месту жительства. ( / / ) он обратился в дежурную часть ... с заявлением в отношении Падерина Г. М. по факту возможной подделки подписи, ( / / ) г. посчитал нужным предупредить начальника отдела о том, что в отношении Падерина Г. М. проводится проверка. Его обращение адресовалось лично начальнику отдела и не является распространением недостоверных сведений, так как он высказывал лишь предположения. По его обращениям экспертиза документа так и не была проведена, также не были опрошены сотрудники отдела, которые могли бы пояснить, как и когда было напечатано и подписано заключение специалиста. В связи с изложенным в иске просил отказать, полагал необходимым провести почерковедческую экспертизу подписи на заключении специалиста, выразил готовность оплатить расходы на проведение экспертизы (л. д. ...).

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Падерину Г. М. отказано (л. д. ...).

В кассационной жалобе Падерин Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; со ссылкой на п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 3 считает доказанным факт распространения ответчиком в его письменном обращении от ( / / ), в ходатайстве от ( / / ), в судебном заседании ( / / ) порочащих и не соответствующих действительности сведений, а также наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, а не реализации им права на обращение в государственные органы и в суд. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "24 февраля 2005 г."

От ответчика Софронова М. Е. возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции по указанным в деле адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - ( / / ), к 9-30 (л. д. ..., исх. от ( / / )). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным кассационная жалоба истца может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 мая 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истцом указано, что Софронов М. Е. распространил порочащие его как гражданина и как государственного гражданского служащего не соответствующие действительности сведения, в частности, в письменном обращении от ( / / ), направленном по месту работы истца на имя ... по ..., а также в адресованном суду ходатайстве от ( / / ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Камышловского городского суда ... от ( / / )

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со ст. 10 указанного Закона в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 указанного Постановления).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского района Свердловской области от ( / / ) отказано в иске К. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, к ...", руководителем которого является Софронов М. Е. По апелляционной жалобе истца решение мирового судьи отменено, Камышловским городским судом Свердловской области ( / / ) вынесено апелляционное решение о частичном удовлетворении иска потребителя.

Из апелляционного решения следует, что суд исследовал письменное Заключение специалиста от ( / / ) N..., выполненное ... Падериным Г. М., утвержденное начальником отдела С. в котором указано об обнаружении существенного недостатка товара в пределах гарантийного срока и о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как видно из содержания заключения, оно дано со ссылкой на п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ) с указанием на право ... как уполномоченного органа по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) участвовать в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей (л. д. ...). Таким образом, составляя письменное заключение, предъявляя его в суд и поддерживая его в судебном заседании, Падерин Г. М. имел процессуальный статус представителя указанного органа, участвующего в деле в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации, ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

Заключение оценивалось судом апелляционной инстанции при разрешении иска, ссылка на него приведена в решении суда в подтверждение вывода об обоснованности заявленного иска (л. д. ...).

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая на возможную подделку подписи руководителя ... С. на Заключении, исследованном и оцененном судом при рассмотрении дела, Софронов М. Е. ссылался на п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), согласно которой основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

Право обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено участвующим в деле лицам статьей 394 ГПК Российской Федерации. Таким образом, обращение Софронова М. Е. с вышеуказанным заявлением является реализацией им своего процессуального права и не может рассматриваться как действие по распространению порочащих сведений. При отсутствии факта распространения иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Какие-либо основания для признания указанного процессуального действия совершенным с целью злоупотребления правом, то есть совершенным исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют. Софроновым М. Е. указано, что поводом к обращению с данным заявлением послужила полученная им при обращении в ... информация о нахождении начальника отдела С. с ( / / ) в отпуске с выездом за пределы города Камышлова, из чего он сделал вывод, что представленное в суд заключение, датированное ( / / ), не могло быть утверждено и подписано данным должностным лицом в этот день, и подпись от имени С. выполнена специалистом Падериным Г. М.

То обстоятельство, что С. действительно находилась ( / / ) в отпуске и отсутствовала в ..., и информация об этом была сообщена Софронову М. Е., истец по данному делу не отрицал. Доказательств того, что обращение Софронова М. Е. в суд в действительности не имело под собой таких фактических оснований, в деле не имеется. О том, что до сведения Софронова М. Е. до его обращения в суд было доведено, что Заключение N... составлено специалистом, утверждено и подписано руководителем не ( / / ), а значительно раньше (до ухода руководителя в отпуск), а ( / / ) г. в соответствии с правилами документооборота произведена регистрация заключения в качестве исходящего документа с присвоением соответствующего номера, Падерин Г. М. не указывает. В угловом штампе Заключения "Утверждаю" после подписи руководителя отдела С. дата не указана (л. д. ...), при таких обстоятельствах у Софронова М. Е. имелись основания предполагать, что ( / / ) является датой утверждения и подписания Заключения руководителем отдела.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится утверждения о факте подделки подписи руководителя лично Падериным Г. М., Софронов М. Е. указал, что обнаружил признаки подделки подписи на представленном Падериным Г М. заключении, просил отправить заключение на экспертизу, а в случае подтверждения факта подделки привлечь Падерина Г. М. к ответственности по ... УК РФ, также высказано предположение, что подобные преступления совершались Падериным Г. М. периодически, и фальсифицированные документы могут находиться в других гражданских делах с участием Падерина Г. М. (л. д. ...). Поскольку Софронов М. Е. в действительности предполагал, что имеются факты, свидетельствующие о совершении указанного преступления, он ( / / ) обратился в ... с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи на заключении (л. д. ...), результаты рассмотрения данного заявления не были ему известны на момент обращения в суд с заявлением от ( / / )

Заявление Софронова М. Е. судом рассмотрено и на основании ч. 1 ст. 397 ГПК Российской Федерации вынесено определение от ( / / ) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. ...), при таких обстоятельствах изложенные в заявлении сведения не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в другом гражданском деле. Данные сведения касаются лица, участвующего в деле о защите прав потребителей в качестве представителя уполномоченного органа и заключения данного органа. Доводы жалобы Падерина Г. М. о его участии в деле о защите прав потребителя в качестве свидетеля, ничем не подтверждены и из находящихся в рассматриваемом деле копий судебных постановлений этого не следует, в этой связи указание в его жалобе на возможность защиты права в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку порочащие сведения распространены в отношении лица, не являющегося участником судебного процесса, нельзя признать состоятельными.

Не имеется оснований для признания распространением порочащих сведений и обращения Софронова М. Е. по месту работы Падерина Г. М. к руководителю территориального отдела с заявлением от ( / / ), так как данное обращение имело место при вышеприведенных фактических обстоятельствах, в период до принятия какого-либо процессуального решения по заявлению Софронова М. Е. в правоохранительные органы и до разрешения судом его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод, что с заявлением о временном отстранении Падерина Г. М. от занимаемой должности в связи с возможным уголовным преследованием, связанным со служебной деятельностью, Софронов М. Е. обратился исключительно с целью причинения вреда Падерину Г. М., имея намерение опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. По заявлению специалиста-эксперта Падерина Г. М. о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении директора ... Софронова М. Е., проведена служебная проверка комиссией в составе зам. руководителя Управления Д., начальника отдела юридического обеспечения А., главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Ш., по результатам которой вынесено заключение от ( / / ) N.../ об отсутствии в действиях Падерина Г. М. дисциплинарного проступка, в заключении отражены объяснения начальника территориального отдела С. о том, что подделка ее подписи в заключении отсутствует, документ подписан и утвержден ею до ухода в отпуск - ( / / ), а ( / / ) документу был присвоен номер. Также в заключении приводится ссылка на определение суда от ( / / ) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л. д. ...).

Поскольку все вышеприведенные фактические обстоятельства утверждения и подписания руководителем территориального отдела С. Заключения специалиста по делу N... Софронову М. Е. на момент его обращения с заявлением от ( / / ) известны не были, у суда не имелось оснований считать, что данное обращение Софронова М. Е. продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Падерину Г. М., то есть являлось злоупотреблением правом со стороны Софронова М. Е. (п. п. 1, 2 ст.10 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в заявлении от ( / / ), по существу, не содержится утверждений о фактах, которые можно было бы проверить на соответствие их действительности, в нем изложена просьба об отсранении Падерина Г. М. от работы в связи с его возможным уголовным преследованием и о нахождении на расследовании в ... дела о подделке данным сотрудником подписи и использовании фальсифицированных документов в суде. Суд правильно указал, что неверное указание Софроновым М. Е. о расследовании дела, а не о проведении проверки по сообщению о преступлении, не подтверждает обоснованность иска, так как юридическая неграмотность автора письма не может быть оценена как умышленные действия, целью которых было распространение заведомо не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания изложенных в решении выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а установленных судом обстоятельств - недоказанными. Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Падерина Г.М. - без удовлетворения.