Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1900/2012 (ключевые темы: ТСЖ - трубы - восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - приборы учета)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Неворотовой Т.В. к Бартеневу А.В., Бартеневу И.А., Остроумовой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Уралтехнология-теплоинформ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителей ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Думенковой М.В., просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Бартенёва А.В. - Сайфуновой М.Э., просившей решение отменить, судебная коллегия

установила:

30.01.2011 произошло затопление горячей водой квартиры N... по адресу: г.Екатеринбург ..., собственником квартиры является Неворотова Т.В. Вода поступала из квартиры N... по этому же адресу, расположенной этажом выше. Собственником квартиры N... является Бартенев А.В. Причиной затопления явился прорыв горячей воды из трубы, на которой был установлен теплосчетчик, после неустановленных манипуляций неустановленного лица, который был вызван ответчицей Остроумовой Н.Ю. по телефону, указанному знакомым юристом, для проверки указанного счетчика.

В результате затопления квартире и имуществу истца был причинен ущерб. От добровольного возмещения вреда соседи уклоняются.

Истец предъявила иск к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., затрат по проведению оценки ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца - Думенкова А.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Бартенева А.В. - Воробьев В.Ф., Сайфунова М.Э. исковые требования не признали, полагали, что в причинении истцу материального и морального вреда вина ответчика Бартенева А.В. отсутствует, так как затопление квартиры истца произошло по вине сотрудника ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ", производившего какие-то действия с теплосчетчиком на трубе отопления в квартире Бартенева А.В. Кроме того, представители ответчика не оспаривали, что Бартенев А.В. не проживает в квартире N... дома N... по ул. ... в г. Екатеринбурге, так как в ней постоянно проживает семья его сына. Также представители ответчика не согласились с суммой материального ущерба, полагая, что он завышен. Согласно отчета N ЭК-02-2011-77, составленного специалистом ООО "Н." по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" направил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал, оспаривал заключение какого-либо договора с Бартеневым А.В. на установление теплосчетчика, ссылаясь на то, что предприятие не оказывает услуги физическим лицам, тем более путем выезда по их месту жительства.

Представитель Бартенева И.А., Остроумовой Н.Ю. - Ларина О.В. исковые требования не признала

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2011 исковые требования Неворотовой Т.В. к Бартеневу А.В., Бартеневу И.А., Остроумовой Н.Ю., ООО "Технический центр "Уралтехнология-теплоинформ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчиков Бартенева А.В., И.А. в пользу истца Неворотовой Т.В. солидарно взыскана в счет компенсации материального ущерба сумма в размере ... руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - ... руб. 00 коп., ... руб. ... коп. в счет возмещения почтовых расходов, в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Неворотовой Т.В. к Бартеневу А.В., И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В иске Неворотовой Т.В. к Остроумовой Н.Ю., ООО "Технический центр "Уралтехнология-теплоинформ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представители ответчиков просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, а именно: размер вреда не доказан, Бартенев А.В. в квартире не проживает, Бартенев И.А. в день затопления дома не находился, противоправных действий они не предпринимали. В решении не указано, что акт подписан Бартеневым И.А. спустя 2 недели после случившегося и на лестничной площадке без осмотра затопленной квартиры, в акте не указаны размеры промочки, что противоречит правилам составления такого вида документов.

Суд не учел, что теплосчетчик установлен, введен в действие, работники ТСЖ принимали плату за тепловую энергию в соответствии с показаниями этого теплосчетчика, то есть знали о нем.

Оспаривается вывод о том, что ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" является ненадлежащим ответчиком. Согласно расписок передавалась предоплата за установку теплосчетчика в квартире N... дома N... по ул. ... в г. Екатеринбурге, принадлежащей Бартеневу А.В. Кроме этого, имеется вторая расписка в получении денежных средств за установку и введение в действие теплосчетчика, а также сдача его в ТСЖ. Кроме этого был выдан паспорт на этот прибор и именно 000 "ТЦ Уралтехнология-теплоинформ" была выдана гарантия на установку и бесперебойную работу этого прибора в гарантийный период. В 000 "ТЦ Уралтехнология-теплоинформ" обратилась Остроумова Н.Ю. для проверки прибора, так как на него распространялась гарантия и именно из этой организации приехал человек, который осмотрел прибор и в дальнейшем предпринял какие-то действия, которые привели к прорыву воды и затоплению квартиры истца.

Истцом не доказаны реальные затраты на восстановительный ремонт. Если судом принято за доказательство ущерба заключение специалиста о восстановительном ремонте в сумме ... рублей и одновременно с этим судом указано, что истцом не представлено доказательств покупки строительных материалов на сумму ... рублей, то сумму ... руб. следовало вычесть из размера ущерба.

Судом не принято мер к урегулированию спора мирным путем.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба поступила в суд до 31.12.2011, поэтому законность решения проверяется в кассационном порядке.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Судом установлено, что 30 января 2011 года произошло затопление квартиры N..., расположенной в доме N... по ул. ... в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Неворотова Т.В.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 31 января 2011 года, согласно которому причиной промочки квартиры истца явились проведенные работы по замене теплосчетчика в вышерасположенной квартире N... дома N... по ул. ... в г. Екатеринбурге, принадлежащей ответчику Бартеневу А.В. (л.д.17).

На регистрационном учете в квартире N... дома N... по ул. ... в г. Екатеринбурге состоят: ответчик Бартенев А.В., его жена Бартенева О.П., сын Бартенев И.А., сын Бартенев С.А., внук Бартенев П.И. (л.д.141).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бартенев А.В. в квартире, собственником которой он является, не проживает, с середины 2007 года в указанной квартире проживают Бартенев И.А., его гражданская жена Остроумова Н.Ю., их совместный ребенок Бартенев П., 2008 года рождения. Ответчик Бартенев А.В. с женой и вторым сыном проживают в квартире по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге. При этом он продолжает оставаться членом ТСЖ "Правобережный", к которому относится дом N... по ул.... в г.Екатеринбурге.

В период проживания Бартенева И.А., Остроумовой Н.Ю., их ребенка Бартенева П., в квартире N... дома N... по ул. ... в г. Екатеринбурге, в апреле 2010 года, на трубе отопления, расположенной в квартире N..., принадлежащей Бартеневу А.В., не относящейся к общему имуществу дома, был установлен прибор учета количества потребленной тепловой энергии "Карат-Компакт" (теплосчетчик).

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.11г. в квартиру Бартенева А.В. по вызову жильцов пришел некий Александр, он производил манипуляции с теплосчетчиком, установленным на трубе отопления, в результате чего произошел прорыв трубы отопления, вследствие чего была затоплена квартира истца. Специалист был допущен к приборам учета, собственником которого является Бартенев А.В., с его ведома и согласия. Такой вывод следует из того, что Бартенев А.В. обращался с претензией в ООО ""Уралтехнология-теплоинформ" по ул. ... о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры 31.01.2011 (л.д. 78, 78 об.)

Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что поскольку прорыв трубы отопления произошел в квартире, собственником которой является ответчик Бартенев А.В., а законным пользователем квартиры является ответчик Бартенев И.А., для них наступает ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда истцу по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии; в произошедшей аварии виновен собственник квартиры N... дома N... по ул. ... в г. Екатеринбурге - ответчик Бартенев А.В. и ответчик Бартенев И.А., являющийся членом семьи собственника, проживающий и зарегистрированный в данной квартире, имея в виду, что они несут ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Отдавая предпочтение заключению специалиста-оценщика Ч. и соглашаясь с тем, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит ... рублей, суд счел недоказанными требования истца о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным решением, принимая во внимание, что вины ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" не установлено. Из материалов дела следует, что теплосчетчик устанавливался частным лицом. Об этом свидетельствуют расписки Д. (л.д.232-233), из которых следует, что за работу по установке теплосчетчика он получил в общей сложности ... руб. Кроме того, в деле имеется ксерокопия паспорта на теплосчетчик "Карат-компакт", из которого следует, что изготовителем его является ООО НПП ООО "Уралтехнология-теплоинформ", дата выпуска 29.01.2010, заводской номер 39445265, гарантия 4 года. В то же время представлен акт ремонта указанного теплосчетчика с таким же заводским номером, из которого усматривается, что ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" произведен негарантийный ремонт этого счетчика без доказательств того, кто обращался в ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" по поводу ремонта и почему ремонт негарантийный (л.д.82).

Суд обоснованно учитывал, что отсутствуют доказательства приобретения теплосчетчика Бартеневыми у ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" (л.д.216). Также не установлено лицо, которое производило какие-то манипуляции с указанным счетчиком 31.01.2011. Представитель ответчика Воробьёв В.Ф. пояснил в суде первой инстанции, что вместе с Остроумовой Н.Ю. созвонились с ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ", где им дали телефон Александра (л.д.163). Из ответа ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" следует, что обслуживанием физических лиц организация не занимается, по вызовам представители организации не ездят (л.д.222). При таких обстоятельствах некий Александр действовал как частное лицо. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что на практике имеют место факты сообщения организациями телефонов специалистов, которые не состоят в трудовых отношениях с такими организациями, для оказания той или иной услуги. По указанному ответчиками телефону ... некий Александр сообщил, что с ООО "ТЦ "Уралтехнология-теплоинформ" в трудовых отношениях не состоял и не состоит (телефонограмма в деле). Довод кассационной жалобы о том, что обращение Остроумовой Н.Ю. в 000 "ТЦ Уралтехнология-теплоинформ" для проверки прибора однозначно свидетельствует о направлении этой организацией своего сотрудника, является недоказанным.

Как отмечалось выше, Бартенёв А.В. обращался с претензией в ООО ""Уралтехнология-теплоинформ" ... о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры 31.01.2011 (л.д. 78, 78 об.). Он также является членом ТСЖ "Прибрежный" с 01.05.2000 (л.д.201).

При таких обстоятельствах, когда приглашается не установленное лицо для устранения неполадки в теплосчетчике в квартире собственника, ответственность за выполненную ненадлежащим образом услугу должен нести собственник Бартенев А.В., поскольку отношения по оказанию услуг юридически не оформлены, лицо, выполняющее услугу, не установлено, вред истцу причинен. Бартенев И.А. подписал акт, подтверждающий причинение вреда истцу (л.д.156). В кассационной жалобе не названы правила, которым не соответствует подписанный Бартеневым И.А. акт о дефектах от промочки. Ответчики Бартеневы не доказали отсутствия своей вины. Не имеет значения отсутствие их дома в момент затопления.

Размер вреда определен судом с учетом ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части размера ущерба надлежащим образом мотивировано. Доводы жалобы в этой части о недоказанности реального размера ущерба сводятся к переоценке доказательств. Из заключения ООО "Б.", которое суд принял за основу при определении размера вреда, стоимость двух рулонов обоев (за ... руб. за рулон) принималась во внимание специалистом на сумму ... руб.(л.д.25). Довод о том, что из ... руб. следует вычесть ... руб. за обои, не может быть принят для уменьшения размера взыскания.

Довод о том, что теплосчетчик установлен, введен в действие, работники ТСЖ принимали плату за тепловую энергию в соответствии с показаниями этого теплосчетчика, то есть знали о нем, значения для дела не имеет, поскольку установленная причина затопления не находится в причинной связи с установкой теплосчетчика в апреле 2010 года (л.д.232, 233). Из материалов дела следует, что судом также рассматривался вопрос о "гнилых" болтах, из-за которых якобы произошло затопление (л.д.165, 208), из объяснений представителя ТСЖ "Прибрежный" следует, что жильцы квартиры N... не обращались в ТСЖ "Прибрежный" по поводу этих болтов, хотя должны были, обращение о замене имело место только после затопления квартиры истца. Указанные болты находятся в квартире Бартеневых N.... Более того, иска к ТСЖ "Прибрежный" предъявлено истцом не было.

Стороны вправе без вмешательства суда заключить мировое соглашение, представив проект в судебное заседание. Таким правом стороны не воспользовались. Довод о том, что суд не принял меры к примирению тогда, когда ответчиками подана кассационная жалоба на решение, является необоснованным.

Судом кассационной инстанции выяснялся вопрос о надлежащем ответчике. Представитель Сайфунова М.Э. подтвердила, что Бартенёвы возражали по поводу привлечения к участию в деле в качестве соответчика Остроумовой Н.Ю., поскольку в квартире она не зарегистрирована. (л.д.167); по поводу суждения о том, что Бартеневы - члены одной семьи, возражений нет. Судебная коллегия находит возможным применение п.1 ст.292 ГК РФ чч.3,4 ст.31 ЖК РФ, согласно которых члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.