Кассационное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-293/2012 (ключевые темы: арест - опись - судебные приставы-исполнители - ответственный хранитель - материалы исполнительного производства)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.

судей Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Кузнецовой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о розыске имущества должника; признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Вахмениной Т.В. по отказу в предоставлении материалов исполнительного производства; предъявлении служебного удостоверения; информации об ответственном хранителе арестованного (описанного) имущества; о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Ильмурзина Ю.Ю., в части несанкционированного проникновения в жилище граждан

по кассационной жалобе Кузнецовой Е.А. и её представителя Полетаева О.Н.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о розыске имущества должника; признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Вахмениной Т. В. по отказу в предоставлении материалов исполнительного производства; предъявлении служебного удостоверения; информации об ответственном хранителе арестованного (описанного) имущества; о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Ильмурзина Ю. Ю., в части несанкционированного проникновения в жилище граждан - отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой Е.А. обратилась в суд с заявлением, обжалуя действия судебных приставов.

В обоснование требований указала, что ( / / ) судебный пристав - исполнитель ... отдела УФССП по ... Вахмениной Т.В. при осуществлении исполнительных действий неправомерно произвела арест и опись автомобиля .... Считает, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем ... незаконно принято постановление о розыске имущества должника, т.к. какого-либо требования о предоставлении имущества для составления акта ареста (описи) в адрес должника не поступало, и срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Также считает незаконными действия судебного пристава Вахмениной Т.В., которая при осуществлении действий исполнительного характера отказалась предъявлять свое служебное удостоверение, сообщить свою фамилию, имя, отчество, предъявлять исполнительные документы, на основании которых такие действия исполнительного характера производились. При составлении составления акта ареста (описи) имущества опечатывание не производилось, ответственный хранитель арестованного имущества: транспортного средства ... не назначался. ( / / ) судебный пристав обеспечения установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Сысертекого районного отдела УФССП по Свердловской области Ильмурзин Ю.Ю. предпринимал неоднократные попытки несанкционированного проникновения в жилище граждан, что также является незаконным, поэтому обратилась в суд с данным заявлением и просила вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей признать незаконными.

В судебное заседание Кузнецова Е.А. не явилась, её представитель Полетаев О.Н. действующий на основании доверенности, и представляющий также интересы заинтересованного лица Кузнецова С.А., на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахмениной Т.В. и судебный пристав обеспечения установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Сысертекого районного отдела УФССП по Свердловской области Ильмурзин Ю.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем ..., которая в настоящее время не работает, на основании исполнительных документов, были возбуждено исполнительное производство .... По информации предоставленной ГИБДД г. Сысерть за ... зарегистрирована а/м марки .... ( / / ) Сысертским районным судом вынесено решение о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в отношении Кузнецовой Е.А., ... Судебным приставом-исполнителем ... ( / / ) вынесено постановление о наложении ареста в отношении данного автотранспортного средства; ( / / ) от взыскателя ... принято заявление о розыске имущества должника Кузнецовой Е.А., принадлежащего на праве совместно нажитого имущества с ..., в виде автомобиля ...; ( / / ) СПИ ... вынесено постановление о розыске вышеуказанного автомобиля; ( / / ) судебным приставом-исполнителем Вахмениной Т.В. указанный автомобиль ... был разыскан, подвергнут описи и аресту, после чего изъят и помещен на автостоянку г. Сысерть.

Сведения о том, что СПИ Вахменина Т.В. и СП по ОУПДС Ильмурзин Ю.Ю. не представлялись и не предъявляли документов, подтверждающих их полномочия, не соответствуют действительности. Вход на территорию, используемую для хранения имущества, подлежащего описи и аресту, был осуществлен в соответствии со ст. 12 ФЗ N118 "О судебных приставах", п.5 ч.1 ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" после того, как наличие такого имущества на данной территории было установлено непосредственно СПИ Вахменина Т.В. и СП по ОУПДС Ильмурзиным Ю.Ю., УУП ...., понятыми ... взыскателем ....; Материалы исполнительного производства были направлены Кузнецовой Е.А. и ... по почте, также судебными приставами Вахменина Т.В. и Ильмурзиным Ю.Ю. неоднократно (в присутствии УУП ..., понятых ....) предлагалось Кузнецовой Е.А. и ... и их представителю Полетаеву О.Н. получить копии и ознакомиться с материалами ИП непосредственно ( / / ) при совершении исполнительных действий, от чего они отказались. Ответственный хранитель был назначен и указан в акте описи и ареста от ( / / ). От получения данного акта, равно как и ознакомления с ним Кузнецова Е.А., ... и представитель Полетаев О.Н.также отказались в присутствии понятых ... Действия судебного пристава-исполнителя ... по возбуждению исполнительного производства, розыску и обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество были предприняты ею во исполнение прямо возложенных законом обязанностей и в рамках своей компетенции.

Представитель взыскателя ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе Кузнецова Е.А. и её представитель Полетаев О.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение должника и заинтересованных лиц о проводимых исполнительных действиях, а также на отказ судебного пристава-исполнителя представиться сторонам исполнительного производства, который зафиксирован на видеоноситель. Кассатор также обращает внимание на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста в виде не передачи арестованного имущества на ответственное хранение и несанкционированное проникновение в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с Кузнецовой Е.А. в пользу ... взыскано ....

( / / ) судебным приставом-исполнителем ... на основании исполнительного листа ..., выданного Сысертский районным судом Свердловской области ( / / ) о взыскании с Кузнецовой Е. А. денежных средств в размере ... в пользу ..., возбуждено исполнительное производство ....

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.05.2011 иск ... к Кузнецовой Е. А. и ... о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе был удовлетворен, и на 1/2 (одну вторую) долю в общем имуществе супругов Кузнецовой Е. А. и ... было обращено взыскание на автомобиль ... в пользу ...

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, в установленный ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, должник требование исполнительного производства не исполнил. Постановлением ... от ( / / ) на сумму ... об окончательной оценке арестованного имущества было установлено отсутствие у должника имущества достаточного для погашения суммы задолженности в полном объеме, и на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должников, что не противоречит требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" По информации ГИБДД ... за ... зарегистрировано автотранспортное средство....

Судом проверялись и другие доводы заявителя о незаконности действий судебных приставов, но которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Вахменина Т.В. было прекращено розыскное дело в связи с установлением места нахождения розыскиваемого автомобиля по адресу: ... с составлением акта описи ареста(изъятия) от ( / / ) за ...(л.д.34-36) Согласно указания в данном акте после составления акта была проведена видеозапись представителем должника Полетаевым О.Н.

Ответственный хранитель Ильмурзина Ю.Ю. был назначен и указан в акте описи и ареста от ( / / ). От подписи и получения данного акта, ознакомления с ним Кузнецовой Е.А. отказалась в присутствии понятых ... согласно акта (л.д.37).

Таким образом, судом было установлено, что вход на территорию, используемую для хранения имущества, подлежащего описи и аресту, был осуществлен судебными приставами в соответствии со ст. 12 ФЗ N118 "О судебных приставах", п.5 ч.1 ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" после установления имущества на данной территории судебным приставом-исполнителем Вахменина Т.В. и СП по ОУПДС Ильмурзина Ю.Ю., УУП ..., понятыми ..., ...

С выводом суда о том, что при отсутствия удостоверения и формы судебного пристава - исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Вахмениной Т.В. при составлении акта описи и ареста автомобиля не свидетельствует о незаконности ее действий, судебная коллегия находит возможным согласиться, т.к. согласно письма Сысертского районного отдела судебных приставов (л.д.22) у Вахменина Т.В. действительно отсутствовало служебное удостоверение в связи с его подготовкой в отделе государственной службы и кадров УФССП России по Свердловской области.

С учетом изложенного, суд, учитывая установленную законом обязательность судебных постановлений, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное получение присужденных денежных сумм, пришел к правильному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного листа ... от 24.08.2009 и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника Кузнецовой Е.А., поэтому обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам представителя заявителя в судебном заседании, и сводятся к переоценке, установленных судом, обстоятельств по делу. Иных доводов имеющих правовое значение, жалоба не содержит, и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований к её удовлетворению и отмене решения суда не находит.

Руководствуясь ст.361, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Е.А. и её представителя Полетаева О.Н. - без удовлетворения.