Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1641/2012 (ключевые темы: дополнительный отпуск - поликлиника - аттестация рабочих мест по условиям труда - государственная инспекция труда - порядок заполнения)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1641/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее по тексту ОАО "КУМЗ") об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

по кассационной жалобе заявителя ОАО "КУМЗ", подписанной представителем Епишкиной О.В., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя заявителя ОАО "КУМЗ" Епишкиной О.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Токарева А.А. (по доверенности от ( / / ) ...), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КУМЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 06.09.2011 ...

В обоснование заявления указано, что в соответствии с распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22.08.2011 ... в ОАО "КУМЗ" проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано предписание от 06.09.2011 ..., обязывающее обеспечить предоставление дополнительных отпусков работникам поликлиники ОАО "КУМЗ". С указанным предписанием заявитель не согласен, полагает, что нарушений трудового законодательства им не допущено. Компенсации (в том числе дополнительный отпуск) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест. Под результатами аттестации рабочих мест понимаются фактические показатели по вредности условий труда. Заполнение карт аттестации рабочего места, в том числе графы 40, носит рекомендательный характер. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Требование государственного инспектора труда о предоставлении дополнительных отпусков работникам поликлиники заявитель считает неправомерным, так как у работников поликлиники стаж работы в оговоренных условиях фактически отсутствует. Заявитель предоставляет дополнительный отпуск только рентгенологу, рентгенлаборанту, руководствуясь законодательством, коллективным договором, картами аттестации рабочих мест. Также заявитель обращает внимание, что в Акте проверки в графе "при проведении проверки присутствовал" указано лицо, фактически не присутствовавшее при проведении проверки. С учетом изложенного, ОАО "КУМЗ" просило предписание государственного инспектора труда ... отменить.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО "КУМЗ" Епишкина О.В. представила дополнение к заявлению, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации работникам не устанавливаются. В рассматриваемой ситуации предоставление работникам поликлиники дополнительного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем полагает, что оспариваемое предписание подлежит отмене.

Представитель заявителя ОАО "КУМЗ" в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Токарев А.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, указав, что 10.08.2011 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило письменное обращение от коллектива работников поликлиники ОАО "КУМЗ". По вопросам, указанным в обращении, им была проведена проверка. По результатам проведенной проверки руководителю ОАО "КУМЗ" 06.09.2011 вручен акт проверки соблюдения трудового законодательства и предписание ... об устранении допущенных нарушений. Работники здравоохранения относятся к категории профессий, имеющих право на дополнительные гарантии в виде дополнительных отпусков. Полагает, что вне зависимости от того, установлены или нет на предприятии вредные условия труда, работодатель обязан предоставлять работникам поликлиники дополнительные отпуска. Полагает, что графа 40 карты аттестации не носит рекомендательный характер. Указание в акте лица, не присутствовавшего при проверке, является технической ошибкой, не влияющей на результаты проверки. С учетом изложенного, считает предписание обоснованным и законным, а заявление ОАО "КУМЗ" - подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласился представитель заявителя Епишкина О.В., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления и дополнений к нему.

В письменном отзыве на кассационную жалобу государственный инспектор труда Токарев А.А. просит решение оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 353, 355-360 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими орган, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полномочия этого органа, порядок осуществления такого контроля.

Также правильно применены судом положения ст.ст. 116, 117, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок предоставления работникам дополнительных отпусков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ... от 22.08.2011 ... в отношении ОАО "КУМЗ" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 06.09.2011 ..., согласно которому установлены факты нарушения ОАО "КУМЗ" трудового законодательства в отношении работников поликлиники предприятия. По результатам проверки выдано предписание от 06.09.2011 ..., которым на управляющего директора ОАО "КУМЗ" ... возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и обеспечить предоставление дополнительных отпусков работникам поликлиники ОАО "КУМЗ" в соответствии с разделом XL "Здравоохранение" Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 и ч. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая вынесенное предписание незаконным, заявитель указывал, что в силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительный отпуск является компенсацией за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, наличие либо отсутствие которых в соответствии со стст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается результатами аттестации рабочих мест. По результатам проведенной на предприятии в 2009 году аттестации рабочих мест во вредных условиях в поликлинике ОАО "КУМЗ" работают только врач-рентгенолог и рентгенлаборант, в связи с чем им и предоставляется дополнительный отпуск. Условия работы других работников поликлиники являются безопасными, поэтому в силу ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации основания для предоставления им компенсации в виде дополнительного отпуска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "КУМЗ", суд, подробно проанализировав положения Приказа Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" от 31.08.2007 N 569, действовавшего на момент проведения аттестации, обоснованно исходил из того, что ОАО "КУМЗ" обязано предоставлять работникам поликлиники дополнительные отпуска, поскольку в представленных заявителем картах аттестации рабочих мест работников поликлиники, с которыми работники ознакомлены под роспись, в графе 40 прямо указано на необходимость предоставления дополнительных отпусков.

Судебная коллегия, не оспаривая правомерности позиции заявителя о том, что в соответствии с действующим трудовым законодательством включение занимаемой работником должности либо выполняемой им работы в "Список производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, не свидетельствует о наличии у работодателя безусловной обязанности по предоставлению такому работнику дополнительного отпуска в случае, если по результатам аттестации рабочих мест подтверждено, что условия работы являются безопасными, между тем полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предоставление работникам поликлиники ОАО "КУМЗ" дополнительного отпуска является обязанностью, а не правом работодателя.

В соответствии с пунктами 1, 44, 45 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569, карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, а также рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.

Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются, в том числе, карты аттестации рабочего места по условиям труда, образец которой предусмотрен приложением N 2 к Порядку, оформленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению N 3 к Порядку, с протоколами измерений и оценок.

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

После проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направляет сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации.

Согласно рекомендациям по заполнению карты, в строке 040 - приводятся сведения о гарантиях и компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В таблице указываются фактические данные и данные о необходимости предоставления и размерах гарантий и компенсаций по результатам оценки условий труда с соответствующим обоснованием, в п. 2 приводятся фактические данные по дополнительным отпускам и данные о необходимости предоставления и размере дополнительных отпусков, являющихся компенсацией за вредные и (или) опасные условия труда. В графе "Основание" приводятся соответствующие нормативные правовые акты со ссылкой на разделы, главы, статьи или пункты. При отсутствии компенсаций в соответствующих графах таблицы ставятся прочерки.

Исходя из приведенных выше положений суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заполнение карт аттестации рабочего места, в том числе графы 040, носит рекомендательный характер, поскольку карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, является обязательным приложением к отчету об аттестации, в виде которого оформляются результаты проведенной аттестации. Графа 040 карты является обязательной для заполнения, а указание в наименовании Приложения N 3 "Рекомендации по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда", регламентирующего порядок заполнения карты, слова "рекомендации" не свидетельствует о рекомендательном характере данного нормативного правового акта, поскольку в данном Приложении содержатся разъяснения по заполнению карт аттестации.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в поликлинике ОАО "КУМЗ", исходя из оценки условий труда по критериям вредности, травмобезопасности, обеспеченности СИЗ (средства индивидуальной защиты), заключением аттестационной комиссии (а впоследствии и решением работодателя об утверждении отчета об аттестации) было признано право медицинских работников, в частности врача-невролога, врача-терапевта, акушерки, лаборанта клинической лаборатории, на предоставление дополнительного отпуск, что нашло отражение в картах аттестации рабочего места по условиям труда. При этом судом принято во внимание, что работники были ознакомлены с картами аттестации рабочих мест по условиям труда, были уведомлены о наличии у них права на дополнительный отпуск.

Заявитель не лишен возможности провести повторную аттестацию рабочих мест работников поликлиники либо, при наличии законодательно закрепленной возможности, внести изменения в существующие карты аттестации рабочих мест по условиям труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации), не учтено, что условия труда работников поликлиники (за исключением врача-рентгенолога и рентгенлаборанта) являются безопасными, что заполнение карт аттестации рабочих мест носит рекомендательный характер направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что поликлиника ОАО "КУМЗ" не относится к системе здравоохранения, правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, для разрешения спора не имеет.

Довод кассатора о том, что в графе 40 карт аттестации рабочего места по условиям труда указывается лишь на то, что работники с безопасными условиями труда могут (но не должны в обязательном порядке) получить компенсацию в виде дополнительного отпуска, что, по мнению кассатора, свидетельствует о праве, а не обязанности работодателя предоставить такой отпуск, опровергается содержанием карт аттестации, наименование столбца в которой звучит как "Необходимость и размер компенсаций".

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ОАО "КУМЗ" - без удовлетворения.