Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-476/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - пропускной режим - уважительные причины)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Баглаева И.И. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "П." об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Баглаева И.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Баглаева И.И., его представителей Ш. А.В. и К. Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Птицефабрика "П." по доверенности от ( / / ) Л.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., просившей решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баглаев И.И. работал в ОАО "Птицефабрика "П." с ( / / ) в должности контролёра службы по контролю внутриобъектового и пропускного режима.

Приказом N...-ДВ от ( / / ) истцу был объявлен выговор за халатное исполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. ( / / ) в 16.25 час. во время несения службы на КПП N... он пропустил без предъявления пропуска работника птицефабрики М.., которая выходила с территории птицефабрики, не составив протокол и доклад о случившемся начальнику смены либо начальнику службы ВиПР. С приказом истец был ознакомлен ( / / ). Не оспаривая проступок, считает наложенное взыскание несоразмерно тяжелым. Приказом N...-ДВ от ( / / ) истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. ( / / ) на КПП N... в отсутствие начальника смены Б.. с 18.49 час. до 18.50 час. при входе работников на территорию птицефабрики им не осуществлялся пропускной режим, поскольку он отлучился с поста и находился на улице. С приказом истец был ознакомлен ( / / ). Истец оспаривает приказ, считая его необоснованным и незаконным.

Приказом N...-к от ( / / ) к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании следующего. Согласно докладной записке от ( / / ) начальника СК ВиПР Н.. ( / / ) в 14.44 час через КПП N... на территорию птицефабрики заехала автомашина ООО "Чистюля" для сбора мусора. В 14.55 час. машина покинула территорию. Баглаев И.И., находился на КПП N..., но досмотр автомашины не произвёл, ни при въезде машины ни при выезде автомашины. Приказом N...-к о от ( / / ) прекращено действие трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказами об увольнении истец был ознакомлен, получил трудовую книжку ( / / ). Истец считает приказы необоснованными и незаконными.

Истец просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ( / / ) N...-ДВ, от ( / / ) N...-ДВ приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ( / / ) N...-к и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ( / / ) N...-к;

восстановить на работе в прежней должности контролера службы по контролю внутриобъектного и пропускного режима,

взыскать с ответчика в свою ползу зарплату за время вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем незаконного увольнения по день фактического восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по заявленным предмету и основаниям, просил его удовлетворить полностью.

Ответчик в лице представителя М.. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, считая наложение дисциплинарных взысканий и увольнение законным и обоснованным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска Баглаева И.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просил решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. Указал, что проступки, совершенные ( / / ), ( / / ) и ( / / ), являются малозначительными, не могли быть основанием для применения дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не причинили негативных последствий работодателю. Из приказа от ( / / ) N...-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для его издания. Считает, что ответчик не проинструктировал водителя, который допустил нарушение пропускного режима, не остановившись напротив контрольно-пропускного пункта при выезде с территории ответчика. Истец не знал о возможности обжалования дисциплинарных взысканий. Работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и отношение его к труду. Приказ об увольнении от ( / / ) издан ответчиком во время нахождения истца на отдыхе, освобождения от исполнения служебных обязанностей. Истец завершил работу в рабочую смену в 09.00 час. ( / / ), приказ был издан после окончания рабочей смены, когда истец свои трудовые обязанности не исполнял.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 81 названного Кодекса

При увольнении истца ответчик не направил обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации о получении мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся её членом. Из обращения в профсоюзный орган от ( / / ) не следует, что оно вручено выборному органу первичной профсоюзной организации, поскольку отсутствует штамп адресата, сведения о лице, принявшем обращение. Такое обращение от ( / / ) не указано в приказе об увольнении от ( / / ) N...-к. Приказ об увольнении ( / / ) N...-к содержит вместо личной подписи генерального директора подпись другого лица, подписан неуполномоченным лицом, является незаконным.

В заседание судебной коллегии третье лицо В. не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено ему 20.01.2011 (л.д. 132). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третье лицо В.., неявка которого не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановления истца на работу, суд правильно руководствовался нормами статей 81, 82, 193, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что приказом N...-ДВ от ( / / ) истцу был объявлен выговор за халатное исполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. ( / / ) в 16.25 час. Во время несения службы на КПП N... он пропустил без предъявления пропуска работника птицефабрики М.., которая выходила с территории птицефабрики, не составив протокол и доклад о случившемся начальнику смены либо начальнику службы ВиПР. С приказом истец ( / / ) был ознакомлен.

Истец своими действиями нарушил п.п. 2.2 и 2.3 Инструкции контролёра и п. 32 Инструкции "О пропускном и внутри объектовом режиме на ГУП СО "Птицефабрика "П.". К такому выводу суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: служебной запиской начальника СК ВиПР от ( / / ), объяснительной Баглаева И.И. от ( / / ), объяснительной М.. от ( / / ).

Истец, не оспаривая проступок, считает наложенное взыскание несоразмерно тяжелым, на что ссылался в иске и кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о соответствии взыскания тяжести проступка, поскольку истец допустил грубое нарушения должностных обязанностей, учел предшествующее поведение истца и отношение его к труду, в том числе то, что истец ранее допускал дисциплинарное нарушение, указанное в приказе от ( / / ) N...-ДВ о снижении премии. Поэтому отклоняет такие доводы истца в кассационной жалобе.

Судом на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что приказом N...-ДВ от ( / / ) истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. ( / / ) на КПП N... в отсутствие начальника смены ФИО9 с 18.49 час. до 18.50 час. при входе работников на территорию птицефабрики Баглаев И.И. не осуществлял пропускной режим, поскольку он отлучился с поста и находился на улице. С приказом истец был ознакомлен ( / / ), указал, что с ним не согласен. Эти обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника СК ВиПР. от ( / / ), видеозаписью ( / / ), подтверждающей, что в 18.49 час и 18.50 час. истец вышел из помещения КПП N... на улицу, не осуществлял пропускной режим лиц, проходивших людей через электронный турникет. Истец допустил неисполнение должностной инструкции контролера по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, контроля над соблюдением общественного порядка и сохранностью материальных ценностей, а также не исполнил предусмотренную п. 2.11 вышеуказанной Инструкции обязанность безотлучно находиться на посту.

Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, у истца было отобрано объяснение, мера взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, с учетом ранее наложенного взыскания приказом N...-ДВ от ( / / ), взыскание наложено в установленные сроки.

Приказом N...-к от ( / / ) к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N...-к о от ( / / ) прекращено действие трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом для увольнения послужило невыполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей. ( / / ) в 14.44 час через КПП N... на территорию птицефабрики заехала автомашина ООО "..." для сбора мусора. В 14.55 час. машина покинула территорию. Баглаев И.И., находился на КПП N..., но досмотр автомашины не произвёл, ни при въезде автомашины, ни при выезде автомашины. Такими действиями Баглаев И.И. нарушил п. 50 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме ГУП СО "Птицефабрика "П." и п. 2.9, 2.10 Инструкции контролёра.

Суд на основании исследованных доказательств, в том числе письменных объяснений истца, докладной записки от ( / / ) начальника СК ВиПР, видеозаписи от ( / / ), которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о совершении истцом указанного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что истец не предпринял меры к досмотру автомашины по вине ответчика, который не проинструктировал водителя о правилах передвижения по территории ответчика. Судом установлено, что истец имел возможность произвести досмотр автомобиля, однако без каких-либо уважительных причин не исполнил свою обязанность, судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Учитывая, что ранее на истца накладывались вышеуказанные дисциплинарные взыскания, обоснованность взысканий, наложенных приказом N...-ДВ от ( / / ) и приказом N...-ДВ от ( / / ), установлена судом, данные взыскания не сняты, судебная коллегия полагает, что ответчик имел законные основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения ответчиком был соблюден. Перед увольнением истца у него было отобрано объяснение. Мера взыскания (увольнение) соответствует тяжести проступка. Были соблюдены ответчиком и сроки наложения взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с исключением времени, необходимого на учет мнения профсоюза. Приказ подписан надлежащим лицом. Истец ознакомился с данным приказом и получил трудовую книжку ( / / ).

Применив ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил соблюдение ответчиком процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации направлением в его адрес запроса от ( / / ) о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Доводы истца о вручении такого запроса от ( / / ) неуполномоченному лицу, неподписании приказа о прекращении трудового договора от ( / / ) N...-к генеральным директором, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Неуказание в приказе от ( / / ) N...-к причин увольнения истца, а также обстоятельств направления запроса ( / / ) выборному органу первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения не исключают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного судом.

После истечения срока, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик вынес приказ об увольнении истца. Дата увольнения ( / / ) выбрана ответчиком правомерно, то обстоятельство, что истец в этот день не работал, само по себе не говорит о незаконности увольнения, поскольку не противоречит ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы кассационной жалобы приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Баглаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.