Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1406/2012 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка - межевание - границы земельных участков - кадастровый учет)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Ильиной О.В., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Шленчак Л.А. к Ярушину С.С., Ярушиной Н.В., Ярушину П.С., Ярушиной А.С., местной ... Прихода ... и Махмудовой Ф.Р. об установлении на местности границ земельного участка и возложении обязанности снести деревянный забор,

по встречному иску Ярушина С.С., Ярушиной Н.В., Ярушину П.С., Ярушиной А.С. к Шленчак Л.А. о возложении обязанности проведения нового межевания, устранения кадастровой ошибки, о признании недействительной записи в кадастре недвижимости относительно площади земельного участка,

и по встречному иску ... Прихода ... (далее - Организация) к Шленчак Л.А. о о возложении обязанности проведения нового межевания, устранения кадастровой ошибки, о признании за истцом права собственности на земельный участок, о признании недействительной записи в кадастре недвижимости относительно площади земельного участка,

по кассационной жалобе истца Шленчак Л.А., ответчиков Ярушина С.С., Ярушиной Н.В., Организации на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.12.2011,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца Шленчка Л.А., ответчика Ярушиной Н.В., представителя ответчика Организации - Макардиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Земельные участки по в ... по адресу: ...; по адресу: ... и по адресу: ... являются смежными.

Шленчак Л.А. обратилась в суд с иском к Ярушину С.С., Ярушиной Н.В., Ярушину П.С., Ярушиной А.С., Организации и Махмудовой Ф.Р. об установлении на местности границ земельного участка и возложении обязанности снести деревянный забор.

В обоснование заявленных требований Шленчак Л.А. указала, что 12.02.2009 она приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Данный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Позднее она обнаружила, что фактическая площадь земельного участка не соответствует установленным границам. При этом собственники смежного земельного участка Ярушины по адресу: ... пользуются земельным участком площадью ... кв.м. Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2009 межевое дело, которым её земельный участок в 2002 году был поставлен на кадастровый учет, было признано недействительным, однако решением установлено, что площадь её земельного участка составляет ... кв.м. Соответственно необходимо повторно провести межевание её земельного участка с включением в него спорного участка площадью ... кв.м., соответственно необходимо судебным решением установить границы её участка согласно кадастровой выписке от 26.05.010 и обязать ответчиков снести деревянный забор, которым ограничен земельный участок площадью ... кв.м.

Ответчики Ярушин С.С., Ярушина Н.В., Ярушин П.С., Ярушина А.С. исковые требования Шленчак Л.А. не признали и обратились в суд со встречным заявление к Шленчак о возложении на последнюю обязанности проведения межевания принадлежащего Шленчак Л.А. земельного участка и устранении кадастровой ошибки. В обоснование своих возражений и требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... площадью ... кв.м. В настоящее время им отказано в уточнении границ местоположении границ участка. При этом ФГУ "..." по Свердловской области при вынесении отказа указала на необходимость исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка по .... Кадастровая ошибка может быть устранена после обращения Шленчак Л.А. в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровй ошибки и представления новых материалов межевания. Только после этого возможно уточнение границ земельного участка, принадлежащего Ярушиным. Однако Шленчак Л.А. уклоняется от выполнения данной обязанности, несмотря на то, что решением Артинского районного суда от 30.06.2009 было признано недействительным распоряжение Главы Артинской поселковой Администрации от 13.06.2002 N..., которым при передаче в собственность земельного участка по адресу: ... был передан земельный участок площадью ... кв.м. о передаче. Соответственно, незаконными являются требования о снесении деревянного забора, ограждающего земельный участок площадью ... кв.м. Поскольку у Шленчак Л.А. земельный участок площадью ... кв.м., соответственно, она должна провести межевание в отношении указанной площади для чего обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки с предоставлением новых результатов межевания её земельного участка. Просят также признать недействительной запись в кадастре недвижимости относительно указания площади земельного участка по адресу: ....

Ответчик Организация не признала исковые требования Шленчак Л.А. и также обратилась к истцу Шленчак Л.А. со встречным иском о возложении на Шленчак Л.А обязанности проведения нового межевания, устранения кадастровой ошибки и признании за Организацией права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований Организация указала, что 12.07.1996 решением Районного Совета МО "Артинский район" N... в собственность православной общине было передано нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: ... для размещения и организации церковной службы. Распоряжением Главы Артинской поселковой Администрации N... от 22.04.1998 за Организацией на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью ... кв.м. по этому же адресу. Позднее приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2004 земельный участок площадью ... кв.м. был передан в собственность Организации, а земельный участок площадью ... кв.м. был зачислен в резервные земли МО Артинский район, однако фактически с момента передачи им земельного участка они пользуются земельным участком площадью ... кв.м. При межевании земельного участка по адресу: ... часть земельного участка по ... оказалась включена в состав земельного участка по адресу: ..., в результате чего по данным кадастрового учета площадь земельного участка Организации уменьшилась. В проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Организации было отказано, поскольку уже были проведены межевые работы. Для повторного межевания земельного участка, принадлежащего Организации, необходимо исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании участка, принадлежащего Шленчак Л.А., соответственно она и должна выполнить необходимые работы для устранения ошибки, от которых Шленчак Л.А. в настоящее время уклоняется. Земельным участком площадью ... кв.м. (разница между фактически используемым земельным участком в ... кв.м. и земельным участком, предоставленным приказом МУГИСО от 01.7.2004 в размере ... кв.м.) Организация пользуется с 12.07.1996, т.е. на протяжении более 15 лет. Просят обязать Шленчак Л.А. провести межевание земельного участка по ... для определения границ, обязать ответчика Шленчак Л.А. обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки с предоставлением результатов новго межевания, а также признать право собственности Организации на земельный участок площадью ... кв.м. Кроме того, просил признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости сведения о площади участка по ... в размере ... кв.м.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.12.2011 отказано в удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных требований.

С таким решением не согласились истец, ответчики и в кассационных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбы кассаторов подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении спорных участков состоялись два судебных решения, вступивших в законную силу. В том числе были постановлены решения Артинского районного суда:

- от 30.06.2009, которым удовлетворены требования Ярушиных о признании незаконным распоряжения главы администрации от 13.06.2002 о предоставлении земельного участка под дом по ... (в части признания недействительным договора купли-продажи от 2009 отказано);

- от 22.12.2009 удовлетворены требования Ярушиных о признании недействительными результатов межевания земельного участка по ..., проведенного в 2002 году. Отказано в признании недействительными свидетельств предыдущего владельца земельного участка ..., об истребовании земельного участка площадью ... кв.м. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями было установлено, что ранее земельный участок по ... имел площадь ... кв.м. был увеличен на ... кв.м. ошибочно, из-за ошибки, допущенной при межевании земельного участка, при этом у каждого из ответчиков имеются документы, из которых следует, что им принадлежит соответствующая часть земельного участка, что свидетельствует о наложении границ земельных участков.

При разрешении первоначально заявленных исковых требований Шленчак Л.А. об установлении границ земельного участка и обязании ответчиков снести забор судом правильно отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушенного права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом правильно учтено, что требования Шленчак Л.А. основаны на том, что в договоре купли-продажи от 12.02.2009 площадь участка указана в ... кв.м., эта же площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права, а также в кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от 26.05.2010. При этом Шленчак Л.А. ссылается на то, что решениями суда отказано в признании недействительным договора купли-продажи и ей в настоящее время необходимо установить границы в указанных размерах.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, а также в ходе судебного разбирательства истец Шленчак Л.А. не представила доказательств того, что при приобретении жилого дома по ... и земельного участка данный земельный участок находился в тех границах, на которых она настаивает. Более того, межевое дело, которым была определена площадь в ... кв.м. и установлены границы, на которых настаивает в настоящее время Шленчак Л.А., решением суда от 22.12.2009 признано недействительным. Сам по себе факт отказа в признании недействительным договора купли-продажи решением от 30.06.2009 не свидетельствует о разрешении земельного спора в части установления границ, а исправление кадастровой ошибки, на необходимость которой указывает Шленчак Л.А. должно быть произведено с представлением необходимых документов, в том числе надлежаще составленного межевого плана.

Доводы Шленчак Л.А. относительно того, что отсутствуют сведения о том, что земельный участок площадью ... кв.м. входит в границы участка, принадлежащего Ярушиным, при этом согласно данным ГКН границы земельного участка не установлены, отсутствуют какие-либо документы о принадлежности спорного участка Ярушиным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, со своей стороны, Шленчак не представила относимых и допустимых доказательств существования границ с иным местоположением, а также не представила доказательств того, что границы её участка были нарушены ответчиками, в том числе с самовольным установлением забора.

Сам по себе факт отсутствия сведений о границах принадлежащего ответчикам земельного участка в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что истец может в одностороннем порядке установить границы своего участка.

При разрешении встречных требований ответчиков в части возложения на Шленчак Л.А. обязанности устранить кадастровую ошибку суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиками в данной части избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, судом правильно отказано в удовлетворении требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке по ... (принадлежащего Шленчак Л.А.) сведения о площади и границах земельного участка являются ошибочными в связи с тем, что данные сведения внесены на основании межевого плана, составленного в 2002 году и который в настоящее время признан недействительным решением Артинского районного суда от 22.12.2009.

Вместе с тем, устранение кадастровой ошибки должно быть произведено в установленном порядке, при этом действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как возложение обязанности на землепользователя по межеванию принадлежащего земельного участка по требованию смежного землепользователя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учёт носит заявительный характер.

Указание органа кадастрового учёта о способе устранения кадастровой ошибки, изложенная в отказе внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Ярушиным, и на котором фактически настаивают ответчики, носит рекомендательный характер и данный способ может быть реализован при отсутствии спора о границах земельного участка. Вместе с тем, при наличии спора внесение изменений в государственный кадастр недвижимости возможно только после его разрешения в установленном законом порядке.

Поскольку интерес ответчиков заключается в определении местоположения границ принадлежащих им земельных участков, соответственно, они и обязаны представить документы, необходимые для кадастрового учёта принадлежащих им земельных участков.

Так, в соответствии с пдп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами среди прочего является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположении границ земельного участка, может являться либо акт, подписанный всеми смежными землепользователями, либо судебное решение, которым установлены границы в определенных координатах.

Судом правильно при этом отражено, что пояснительная записка, выполненная ... в ходе разбирательства, не является межевым планом и не может служить основанием для устранения кадастровой ошибки.

Также судом правильно отказано в удовлетворении требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка по ... в размере ... кв.м.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пдп. 3); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пдп. 6).

При этом требование о признании недействительной записи в кадастре недвижимости относительно площади земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку для исключения сведений об оспариваемой площади необходимы сведения о иной площади, тогда как ответчиками, данные сведения не представлены, само же по себе указание площади смежного земельного участка размером ... кв.м. не может нарушать права ответчиков.

При разрешении требования Организации о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, самостоятельный участок, на который Организация полагает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в указанной площади не формировался, а является разницей между площадью, указанной в правоустанавливающих документах и фактически занимаемой площадью земельного участка, которым Организация уже владеет. В данном случае предусмотрен иной порядок узаконения фактического владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.