Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1930/2012 (ключевые темы: цокольный этаж - реконструкция - демонтаж - неопределенный круг лиц - СНиП 31-01-2003)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Ковелина Д.Е., Волковой Я.Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Легчило В.П. об устранении нарушений действующего законодательства

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Легчило В.В. (по доверенности от 30.08.2011), Юровских Е.Ю. (по доверенности от 15.11.2011), поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Даниловой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП Легчило В.П. об устранении нарушений действующего законодательства. В обоснование иска указал, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по обращению жителей жилого дома по адресу: ... проведена проверка градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации ответчиком нежилого помещения по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что ответчиком в нежилых помещениях цокольного этажа жилого ... общей площадью 371,7 кв.м. произведены строительные работ: демонтаж кирпичных межкомнатных перегородок, возведение новых межкомнатных кирпичных перегородок, организация в несущей кирпичной стене сквозного проема, осуществление кладки оконных проемов, обустройство бассейна, классифицируются как реконструкция здания, для чего необходимо получение разрешения на строительство. Реконструированное помещение оборудовано и эксплуатируется в личных целях ответчиком, в нем расположен бассейн и сауна, находящиеся в рабочем состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 в цокольном этаже не допускается размещать сауны. По факту нарушения действующего законодательства ответчик Арбитражным судом Свердловской области привлекался к административной ответственности с наложением штрафа в размере N.... Прокуратурой района 25.02.2011 в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не исполнено. Действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью значительного числа неопределенного круга лиц граждан, проживающих постоянно или временно в ... являющихся посетителями сауны, расположенной в нежилых помещениях цокольного этажа ....

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, прокурор просил признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в осуществлении реконструкции в жилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ... в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а также действия ответчика, выражающиеся в размещении сауны с бассейном в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ..., возложить на ответчика обязанность устранить нарушения закона путем оформления разрешительной документации, касающейся произведенной реконструкции в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ..., демонтажа сауны, размещенной в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ..., обязать ответчика прекратить эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 172,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по ... в ... в целях предоставления неопределенному кругу лиц услуг сауны.

Представители ответчика ИП Легчило В.П. Легчило В.В., Юровских Е.Ю. исковые требования не признали, оспаривая проведение в помещении именно реконструкции. Указывали на то, что прокурором не названы действующие правовые нормы, запрещающие размещение саун и бассейнов в нежилых помещениях, СНиП 31-01-2003 не применяется, требования, заявленные прокурором, противоречат друг другу и не могут быть удовлетворены одновременно. Требование о прекращении эксплуатации нежилого помещения не подведомственны суду общей юрисдикции на основании ст. 27 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, так как использование помещения в качестве сауны является предпринимательской деятельностью.

Представители третьих лиц Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и ООО УК "СУЭРЖ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям, представителя Администрации г. Екатеринбурга Орлова А.О. обустройство бассейна глубиной 1,5 м, классифицируются как реконструкция здания, для чего необходимо получение разрешения на строительство, размещение сауны в цокольных этажах не допускается, в данном случае необходимо руководствоваться СНиП 31-01-2003. Представитель ООО УК "СУЭРЖ" Жуков В.Б. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 иск прокурора удовлетворен: признаны незаконными действия ИП Легчило Вячеслава Петровича, выражающиеся в осуществлении реконструкции в жилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ... в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а также действия ответчика, выражающиеся в размещении сауны с бассейном в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ...; на ответчика возложена обязанность устранить нарушения закона путем оформления разрешительной документации, касающейся произведенной реконструкции в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ...; на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж сауны, размещенной в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ..., а также обязанность прекратить эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 172,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по ... в ... в целях предоставления неопределенному кругу лиц услуг сауны; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - 200 рублей.

В кассационной жалобе представители ответчика просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на непривлечение судом к участию в деле собственника помещения - МО "..." и его законного владельца - ЕМУП "СУЭРЖ", притом, что по решению суда на ответчика возложена обязанность по выполнению работ в принадлежащем данным лицам помещении. Ссылаются на недостаточное исследование судом вопроса о наличии у ответчика права аренды спорного помещения. Оспаривают вывод суда о производстве в помещении именно реконструкции, ссылаясь на неопределение строительного объема помещения, а также на данные технического заключения ООО "Баутекс", письма Главархитектуры Администрации .... Указывают на изменение прокурором при рассмотрении дела и предмета, и оснований заявленного иска.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора ... просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (( / / )), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до ( / / ), а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до ( / / ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик является арендатором муниципальных нежилых помещений цокольного этажа по адресу: .... Ответчик без разрешительных документов произвел реконструкцию указанных помещений, в том числе: в одном из помещений устроен бассейн глубиной 1,5 м., который находится в рабочем состоянии; при этом разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не имеется.

Факт произведенной ответчиком незаконной реконструкции помещений установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда ... от ( / / ) (которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), а потому это обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком и не подлежит повторному доказыванию истцом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о производстве ответчиком именно реконструкции в помещении отклоняются.

Поскольку разрешение на реконструкцию объекта не представлено (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по результатам реконструкции объекта акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не составлялся (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), законность реконструкции не подтверждена, решение суда о признании незаконными действий ответчика по реконструкции помещения является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по оформлению разрешительной документации, касающейся произведенной реконструкции в нежилом помещении. Решение суда в данной части не мотивировано судом, ссылки на закон, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по оформлению разрешительной документации, решение суда не содержит.

Решение суда должно быть исполнимым (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда по возложению на ответчика обязанности по оформлению разрешительной документации исполнимым не является, т.к. во-первых, ответчик не является лицом, уполномоченным именно на оформление разрешительной документации самовольно реконструированного объекта (такими полномочиями обладают органы местного самоуправления либо суд при решении вопроса об узаконении самовольной реконструкции в судебном порядке), во-вторых, никаких конкретных действий, которые мог бы выполнить ответчик для узаконения самовольно реконструированного объекта, решение суда не содержит. Кроме того, узаконение выполненной реконструкции - это не обязанность, а право лица, произведшего такую реконструкцию (при наличии достаточных для такого узаконения оснований), притом, что основным правовым последствием самовольной реконструкции является приведение помещения в прежнее состояние (п. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 6, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по узаконению реконструкции, суд не выяснил как возможность такого узаконения, так и волеизъявление собственника помещения на изменение (реконструкцию) его помещения (притом, что ответчик собственником помещения не является).

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что ответчик не является тем лицом, к компетенции которого отнесено оформление разрешительной документации на узаконение самовольно произведенной реконструкции помещения, а потому такая обязанность на него не может быть возложена.

Решение в остальной части является законным и обоснованным.

Принимая решение о признании незаконными действий ответчика, выражающихся в размещении в нежилом помещении сауны с бассейном, возлагая на ответчика обязанность произвести демонтаж сауны, суд правомерно исходил из того, что в цокольном этаже жилого здания не допускается размещать сауны (п. 4.10 СНиПа 31-01-2003, п. 4.11 СП 54.13330.2011 Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, применяемых с учетом положений ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 2 Приказа Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").

При возложении на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию нежилого помещения в целях предоставления неопределенному кругу лиц услуг сауны суд руководствовался нормой ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственника помещения - МО "Город Екатеринбург" и его законного владельца - ЕМУП "СУЭРЖ" не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 25.11.2011 принимал участие Орлов А.Ю., имеющий доверенность на представление интересов именно Администрации г. Екатеринбурга - собственника помещения (доверенность на л.д. 144). Кроме того, судебной коллегией решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оформлению разрешительных документов по реконструкции помещения отменено, а исполнение решения суда о демонтаже сауны, самовольно организованной ответчиком, прав собственника помещения либо его законного владельца нарушать не может (притом, что порядок демонтажа сауны должен соответствовать нормам действующего законодательства).

Доводы жалобы о недостаточном исследовании судом вопроса о наличии у ответчика права аренды спорного помещения не могут быть приняты во внимание, т.к. независимо от факта наличия (или отсутствия) у ответчика права аренды в отношении помещения, действия ответчика по самовольной реконструкции помещения, организации в нем сауны безусловно являются незаконными, а потому ответчик обязан произвести демонтаж сауны, прекратив осуществлять эксплуатацию помещения с целью предоставления неопределенному кругу лиц услуг сауны.

Ссылка в жалобе на изменение прокурором при рассмотрении дела и предмета, и основания заявленного иска, отклоняется как необоснованная, поскольку прокурором был изменен лишь предмет иска, требования заявлены по тем же фактическим основаниям, что и в первоначальном иске. Положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 в части возложения на ИП Легчило В.П. обязанности устранить нарушения закона путем оформления разрешительной документации, касающейся произведенной реконструкции в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ..., отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ИП Легчило В.П. о возложении обязанности оформить разрешительную документацию, касающуюся произведенной реконструкции в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого дома по ... в ... - отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчика - без удовлетворения.