Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. N А60-20316/2011 (извлечение) (ключевые темы: торги - транзит - продажа имущества - рыночная стоимость - собрание кредиторов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2012 г. N А60-20316/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20316/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мега-сервис" (ИНН 6672178691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (ИНН 6620009212)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис", общество с ограниченной ответственностью "Уральский транзит", общество с ограниченной ответственностью "БурИнвест", Зубов Михаил Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Агафурова Нина Александровна

о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая компания Мега-сервис": Карпенко В.П., решение учредителей от 15.06.2011г.; Кузакова И.С., представитель по доверенности от 10.01.2012г., паспорт.

конкурсный управляющий Пивоваров А.Н., паспорт;

от ООО "Кушвинские механические мастерские": Винницкий А.В., представитель по доверенности N 1 от 01.05.2011г., удостоверение 66/2088 от 07.09.2004г.; Кульба П.Ю., представитель по доверенности N 10 от 11.01.2012г., удостоверение 66/2650 от 28.09.2011г.; Извеков С.С., представитель по доверенности N 3 от 18.10.2011г., паспорт;

от Зубова М.В.: Косикова С.Л., представитель по доверенности 66 АА 0663112 от 30.05.2011г., удостоверение 66/2334 от 25.07.2007г.;

от ООО "Уралтехносервис": Бабикова А.В., представитель по доверенности N 08/11 от 10.08.2011г., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 27.04.2011 года по продаже лота N 1 ООО "Кушвинские механические мастерские",

- о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2011 года, заключенного между ООО "Кушвинские механические мастерские" и ООО "БурИнвест",

- о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "БурИнвест" возвратить ООО "Кушвинские механические мастерские" имущество, полученное им по договору купли-продажи от 23.05.2011 года, и обязать ООО "Кушвинские механические мастерские" возвратить ООО "БурИнвест" 14 990 850 руб.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области),

- индивидуальный предприниматель Агафурова Нина Александровна (далее - ИП Агафурова Н.А.).

Третье лицо Зубов М.В. - представил отзыв, иск поддерживает.

Третье лицо ООО "Уральский транзит" - возражает против иска.

Третье лицо ООО "Уралтехносервис - иск поддерживает.

Определением от 26.09.2011г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, производство по делу N А60-20316/2011 приостановлено до 08.11.2011 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2012 г. поступило заключение экспертов. Определением суда от 13.01.2012г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.02.2012г. В определении от 13.01.2012г. сторонам было разъяснено, что при возобновлении производства по делу суд вправе рассмотреть дело по существу в судебном заседании 10.02.2012.

В настоящем судебном заседании возражений против возобновления производства по делу не заявлено, производство по делу А60-20316/2001 судом возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Торговая компания Мега-сервис" обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "БурИнвест", третьи лица - ООО "Уралтехносервис", ООО "Уральский транзит", Зубов М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Агафурова Н.А. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 27.04.2011 года по продаже лота N 1 ООО "Кушвинские механические мастерские",

- о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2011 года, заключенного между ООО "Кушвинские механические мастерские" и ООО "БурИнвест",

- о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "БурИнвест" возвратить ООО "Кушвинские механические мастерские" имущество, полученное им по договору купли-продажи от 23.05.2011 года, и обязать ООО "Кушвинские механические мастерские" возвратить ООО "БурИнвест" 14 990 850 руб.

Требования основаны на ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы следующие:

27.04.2011 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Кушвинские механические мастерские" (лот N 1). Победителем торгов определен ООО "Уральский транзит".

23.05.2011 года заключен договор купли-продажи имущества ООО "Кушвинские механические мастерские" (лот N 1) с ООО "БурИнвест".

Истец полагает торги недействительными в силу следующего:

1. Конкурсным управляющим в нарушение положения п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано информационное сообщение о торгах, содержащее неполную информацию - в печатных изданиях не был размещен проект договора о задатке.

2. Конкурсным управляющим в нарушение положения п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не велся журнал регистрации заявителей на участие в торгах по продаже имущества ООО "Кушвинские механические мастерские" - в ходе принятия заявки от ООО "ТК "Мега-Сервис" журнал регистрации заявителей на участие в торгах по продаже имущества ООО "Кушвинские механические мастерские" отсутствовал.

3. В нарушение Порядка продажи имущества ООО "Кушвинские механические мастерские", утвержденного собранием кредиторов 17.02.2011 года (протокол N 7), сообщения о торгах, опубликованных в газете "Коммерсант" 19.03.2011 года, организатор торгов принял в счет оплаты задатка на участие в торгах вексель - организатором торгов 14.04.2011 года заключен договор о задатке N 1 с ООО "ТК "Мега-Сервис", согласно п. 1.1 которого претендент для участия в аукционе по продаже имущества, принадлежащего ООО "Кушвинские механические мастерские" и находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10, вносит продавцу задаток в виде векселя Сбербанка РФ номиналом 2 800 000 руб.

4. В нарушение положения п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прием заявок осуществлялся не организатором торгов - заявка на участие в торгах от ООО "ТК "Мега-Сервис", поданная 18.04.2011 года в 13 час. 35 мин., была принята заместителем председателя конкурсной комиссии Иоговским Ф.А., а не самим конкурсным управляющим.

5. В нарушение п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов не направлена копия протокола об определении участников торгов ООО "ТК "Мега-Сервис".

6. В нарушение п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов не направлена копия протокола о результатах торгов ООО "ТК "Мега-Сервис".

7. Конкурсный управляющий в нарушение положения п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушил срок опубликования сообщения о результатах торгов, а также не разместил сведения о результатах торгов в местном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - конкурсный управляющий опубликовал информационное сообщение об определении победителя торгов в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011 года, спустя 1 месяц и 15 календарных дней. В местном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (применяется с 01.04.2011 года) сведения о победителе торгов не опубликованы.

8. Конкурсным управляющим в нарушение ст. 19, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена сделка с заинтересованностью без одобрения ее собранием кредиторов ООО "Кушвинские механические мастерские" - ООО "Уральский транзит" является конкурсным кредитором ООО "Кушвинские механические мастерские" (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55768/2009), директором ООО "Уральский транзит" является Ушаков И.В., который одновременно является директором ООО "БурИнвест" - победитель торгов. Полагает, что договор купли-продажи от 23.05.2011г., заключенный между ООО "Кушвинские механические мастерские" и ООО "БурИнвест" является сделкой с заинтересованностью по отношении к кредитору ООО "Уральский транзит";

9. дата составления отчета об оценке N 11-1-Р/2010 - 16.08.2010г., то есть шестимесячный срок истек 17.02.2011г., между тем публикация о торгах состоялась 19.03.2011г., договор с победителем подписан 23.05.2011г., в связи с чем конкурсный управляющий обязан был провести повторную оценку, что не было сделано в нарушение п. 26 Федерального Стандарта Оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ст.ст. 110,111,130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10. ООО "Уральский транзит", злоупотребив правами участника торгов путем завышения цены предложения, позволил ООО "БурИнвест" приобрести имущество, тем самым не допустив приобретение иными лицами. При этом ООО "Уральский транзит" и ООО "БурИнвест" являются заинтересованными лицами, поскольку в обоих обществах директор Ушаков И.В. То есть ответчик допустил к участию в торгах заинтересованных лиц: ООО "Уральский Транзит" и ООО "БурИнвест".

11. Также истец ссылается на следующее: Оборудование и недвижимое имущество, приобретенное ООО "БурИнвест", а также оборудование, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания договора купли-продажи N 33 от 29.09.2009г. составляют единый технологический комплекс и не могут быть у разных собственников. В связи с чем, истец считает, что ООО "Уральский транзит" в лице Ушакова И.В. отказался от заключении договора купли-продажи по цене предложения 47 114 100руб. с целью приобретения имущества ООО "БурИнвест" в лице Ушакова И.В. и невозможности приобретения его иными лицами, допустив злоупотребление правом. Ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011г. Указывает, что ООО "Уральский транзит" в настоящее время публикует объявления, что ему срочно требуются работники (энергетик, токари, фрезеровщики) по адресу Кушва, ул. Маяковского,10 (бывший РМЦ "ГБРУ"), что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, о чем известно конкурсному управляющему.

12. В нарушение п. 26 Федерального Стандарта Оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" N 1 ООО "Уральский транзит" утвержден порядок продажи имущества должника ООО "Кушвинские механические мастерские" согласно которому начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости. Факт несоответствия подтверждается также договором залога спорного имущества, где кредитор-залогодержатель ОАО Банк "Северная Казна", на 17.04.20076г. рыночная стоимость спорного имущества составляла 35 815 000 руб. согласно отчету об оценке от 19.04.2007г. N 221.

Ответчик возражает в отношении заявленных исковых требований, представил в настоящее судебное заседание консолидированную правовую позицию по делу. Доводы следующие:

Оценка части доводов истца по настоящему иску, уже дана в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55768/2009 от 14.11.2011г., вступившем в законную силу 24.01.2012г.

По иным доводам: журнал регистрации заявителей на участие в торгах имелся и велся, истец был зарегистрирован в данном журнале; организатором торгов вручена истцу копия протокола о результатах торгов 27.04.2011г. непосредственно после окончания аукциона; законом о банкротстве не установлено требований к участникам торгов сообщать о наличии заинтересованности в отношении иных участников торгов, это было бы неисполнимо, поскольку до принятия решения о допуске претендентов к участию в торгах ни один из них не имеет возможности знать об иных претендентах, подающих заявки, участие в торгах заинтересованных лиц не ведет к нарушению чьих-либо прав.

Ответчик полагает, что истец имел возможность повысить продажную стоимость после предложения ООО "БурИнвест", но не сделал этого.

Ответчик также полагает, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Довод истца о продаже имущества по заниженной цене опровергается результатами судебной экспертизы.

Третьи лица ООО "Уралтехносервис", Зубов М.В. поддерживают исковые требования.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010г. должник - ООО "Кушвинские механические мастерские" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.12.2010г. конкурсным управляющим ООО "Кушвинские механические мастерские" утвержден Пивоваров А.Н.

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.02.2011г., внесены изменения в предложения конкурсного управляющего "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предприятия должника ООО "Кушвинские механические мастерские".

Сообщение о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011г. N 47.

Истцом ООО "ТК Мега-Сервис" 18.04.2011г. была подана заявка на приобретение имущества должника Лот N 1 - движимое и недвижимое имущество: здания, сооружения, механизмы, оборудование, инженерные сети, земельные участки; начальная цена 14 277 000 руб.

Подписан договор о задатке N 1 от 14.04.2011г. между ООО "Кушвинские механические мастерские" (продавец) и ООО "ТК Мега-сервис" (претендент) в соответствии с условиями которого претендент для участия в аукционе вносит продавцу задаток в виде векселя Сбербанка РФ номиналом 2 800 000 руб., в т.ч. НДС. Акт приемки-передачи векселя от 27.04.2011г. представлен в материалы дела.

Участниками торгов также являлись ООО "Уралтехносервис", ООО "Уральский транзит", ООО "БурИнвест".

Согласно протоколу N 1 от 27.04.2011г. были рассмотрены следующие предложения участников торгов по открытой форме представления:

1.ООО "ТК Мега-Сервис" с предложением участника торгов - 14 277 000 руб.,

2.ООО "Уралтехносервис" с предложением участника торгов - 14 277 00 руб.,

3.ООО "Уральский транзит" с предложением - 47 114 100 руб.,

4.ООО "БурИнвест" с предложением - 14 990 850 руб.

В соответствии с протоколом N 1 от 27.04.2011г. (п. 4.1. протокола) победителем торгов в отношении Лота N 1 признан участник - ООО "Уральский транзит", цена проданного имущества составляет 47 114 100 руб. Этим же протоколом (п. 4.3) признан участником торгов, предложившим наиболее высокую цену (14 990 850) по сравнению с другими участниками торгов, за исключением предложения победителя торгов, ООО "БурИнвест".

29.04.2011г. конкурсный управляющий ООО "Кушвинские механические мастерские" Пивоваров А.Н. направил победителю ООО "Уральский транзит" предложение заключить договор.

Согласно письму от 20.05.2011г., подписанному директором ООО "Уральский транзит" Ушаковым И.В. победитель торгов отказался от подписания договора купли-продажи имущества должника, в связи с ухудшением финансово-экономической ситуации на предприятии ООО "Уральский транзит".

В соответствии с протоколом N 2 от 23.05.2011г. заседания аукционной комиссии по продаже имущества (Лот N 1), принадлежащего ООО "Кушвинские механические мастерские" на праве собственности постановлено конкурсному управляющему должника в срок до 27.05.2011г. заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в состав Лота N 1 участнику аукциона ООО "БурИнвест" по цене 14 990 850 руб.

Общество "Кушвинские механические мастерские" в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. (продавец) и ООО "БурИнвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.05.2011г. за N 01н/д-А, по условиям которого покупатель приобрел в собственность имущество согласно приложениям N 1 и N 2 по цене 14 990 850 руб. в т.ч. НДС. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 01Н/д-А от 23.05.2011г. ООО "БурИнвест" в лице директора Ушакова И.В. передал, а ООО "Кушвинские механические мастерские" в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. принял вексели всего на сумму 11 090 850,00 руб. по акту приема-передачи векселей от 03.06.2011г.

Право собственности покупателя ООО "БурИнвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства выданы 04.07.2011г.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Кушвинские механические мастерские" об использовании денежных средств должника от 28.09.2011г., а также платежным поручениям за август 2011г. денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущей заработной платы уволенных работников должника - 3 066 887 руб., текущих налогов - 1 088 463 руб., текущих долгов перед кредиторами, в том числе перед истцом - 3 165 911,79руб.

В силу ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных ст. 110,111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 17.02.2011г., внесены изменения в предложения конкурсного управляющего "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предприятия должника ООО "Кушвинские механические мастерские". Решение собрания кредиторов от 17.02.2011г. по вопросу об утверждении уточненного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не признано недействительным.

Таким образом, торги по реализации имущества должника проведены по правилам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, решение об утверждении которого на дату торгов было действительным.

По доводам истца, изложенным в п.п. 1,3,4,7,8 искового заявления (с учетом дополнений).

Истец обратился 12.09.2011г. с жалобой на действия конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кушвинские механические мастерские", доводы иска п.п. 1,3,4,7,8 совпадают с доводами жалобы и были исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011г. установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие в официальном печатном издании газеты "Коммерсант" проекта договора о задатке не создавало препятствий участникам торгов при заключении договоров о задатке с продавцом;

- заявитель, внесший задаток в форме векселя (акт приемки-передачи векселя от 22.04.2011), допущен аукционной комиссией к участию в аукционе. Задаток, внесенный ООО "ТК Мега-Сервис", возвращен участнику аукциона. При таких обстоятельствах факт внесения участником торгов - подателем жалобы - задатка векселями прав и интересов заявителя не затрагивает и не нарушает и не влияет на итоги открытого аукциона 27.04.2011 года;

- принятие заявки на участие в торгах от ООО "ТК Мега-Сервис" заместителем председателя конкурсной комиссии Иоговским Ф.А., а не самим конкурсным управляющим не привело к нарушению прав ООО "ТК "Мега-Сервис". Иоговский Ф.А. имел право принять заявку не только в связи с участием в аукционной комиссии, но и потому, что обладал доверенностью от конкурсного управляющего - организатора торгов. Принятие заявки претендента техническое действие, юридически значимым действием является решение о допуске к торгам претендента ООО "ТК "Мега-Сервис", что и было сделано аукционной комиссией под руководством Пивоварова А.Н.;

- письмо ООО "Уральский Транзит" об отказе от подписания договора купли-продажи 20.05.2011г., договор по результатам торгов заключен 23.05.2011г., при таких обстоятельствах конкурсный управляющий имел возможность опубликовать сведения о лице, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника только после 23.05.2011г. Принимая во внимание, что победитель торгов отказался от подписания договора купли-продажи, соответствующие сведения об итогах торгов открытого аукциона 27.04.2011г. опубликованы в газете "Коммерсант" N 105 11.06.2011г., аналогичная публикация также совершена в газете "Кушвинский рабочий" -2.06.2011г. Задержка в публикации о результатах торгов вызвана объективными причинами, поскольку в противном случае за счет конкурсной массы потребовалась оплата повторной публикации уточняющей результаты торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований закона;

- не соблюдение требований по заключению договора купли-продажи с ООО "БурИнвест" без одобрения ее собранием кредиторов должника. Суд признал обоснованным довод о том, что указанная в сообщении информация не соответствует действительности, а именно: ООО "Уральский транзит" является конкурсным кредитором ООО "Кушвинские механические мастерские", директором ООО "Уральский транзит" является Ушаков И.В., который одновременно является директором ООО "БурИнвест" - победителя торгов, что свидетельствует о наличии заинтересованности победителя по отношению к одному из кредиторов. В то же время суд не признал обоснованной жалобу в части не соблюдения требований по заключению договора купли-продажи N 01н/д-А от 23.05.2011г. с ООО "БурИнвест" без одобрения ее собранием кредиторов должника. Наличие заинтересованности не является обстоятельством, препятствующим заинтересованному по отношению к одному из конкурсных кредиторов лицу принимать участие в проведении торгов, а также заключать в случае победы договор купли-продажи. Право ООО "БурИнвест" на участие в проведении торгов не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) согласия собрания кредиторов на заключение сделки, только потому, что ООО "БурИнвест" является одновременно и кредитором должника. При заключении договора купли-продажи имущества должника действуют специальные по отношении к статье 101 Закона о банкротстве правила пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве, которые не требуют получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки купли-продажи имущества с победителем публичных торгов в случае наличия признака заинтересованности.

Таким образом доводы истца, указанные в п.п. 1,3,4,7,8 совпадали с доводами его жалобы в рамках дела N А60-55768/2009, нарушений порядка продажи имущества и прав истца в ходе аукциона не установлено. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов п. 2, 5, 6 иска суд полагает следующее:

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" велся журнал регистрации заявителей на участие в торгах по продаже имущества ООО "Кушвинские механические мастерские". Заявка от ООО "ТК "Мега-Сервис" на участие в торгах по продаже имущества ООО "Кушвинские механические мастерские" в журнале заявок зарегистрировано за номером 1. В любом случае нарушения прав истца, допущенного к торгам и принимавшего участие в них, не усматривается.

Довод о нарушении п. 12, 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": организатором торгов не направлена копия протокола об определении участников торгов ООО "ТК "Мега-Сервис", организатором торгов не направлена копия протокола о результатах торгов ООО "ТК "Мега-Сервис". В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение истцом 13.05.2011г. уведомления о признании участником аукциона, направленного конкурсным управляющим в адрес истца 25.04.2011г. Дополнительно истец был уведомлен электронным письмом 25.04.2011г. Протокол итогов аукциона также был направлен истцу электронной почтой 28.04.2011г. ( адрес содержался в заявке истца на участие в аукционе). Таким образом, копии протоколов направлялись, доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца в связи с названными им обстоятельствами, не указаны.

По п.п.9,10,11,12 исковых требований:

Не проведение повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока и несоответствие рыночной стоимости имущества начальной цене продажи (п.9, 12 иска с уточнением).

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как указано выше торги по реализации имущества должника проведены по правилам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, решение об утверждении которого было действительным.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости предприятия, подлежащего продаже, внешний управляющий привлекает оценщика. При этом собрание кредиторов (комитет кредиторов) устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

Следовательно, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная оценщиком по заказу конкурсного управляющего, не является обязательной для собрания кредиторов, носит рекомендательный характер.

Таким образом величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, при этом суду не представлены доказательства того, что вопрос о достоверности величины оценки рассматривался и было признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.02.2011г.

Более того, по ходатайству истца по делу была проведена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов по договору купли-продажи N 01н/д-А от 23.05.2011г. по состоянию на 27.04.2011г. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость объектов по договору купли-продажи N 01н/д-А от 23.05.2011г. по состоянию на 27.04.2011г. с учетом рыночной стоимости склада огнеупоров и здания склада готовой продукции кузнечно-котельного цеха, документы на которые экспертам не представлены с учетом НДС и округления составляет 17 905 370 руб.

Без учета рыночной стоимости склада огнеупоров и здания склада готовой продукции кузнечно-котельного цеха, документы на которые экспертам не представлены с учетом НДС и округления составляет 16 203 000 руб.

Рыночная стоимость объектов по договору купли-продажи N 01н/д-А от 23.05.2011г. по состоянию на 27.04.2011г. с учетом рыночной стоимости стройматериалов из которых изготовлены склад огнеупоров и здание склада готовой продукции кузнечно-котельного цеха с учетом НДС и округления составляет 16 634 000 руб.

Также экспертами был определен дополнительный интервал (диапазон цен) в котором может находиться рыночная стоимость объектов по договору купли-продажи N 01н/д-А от 23.05.2011г. по состоянию на 27.04.2011г. составляет: 14 582 тыс. руб. - 19 695 тыс. руб.

Поскольку имущество было продано за 14 990 850 руб. довод о несоответствии рыночной стоимости имущества начальной цене продажи нельзя признать обоснованным. Каких-либо иных доказательств того, что данные торги и сделка нарушили права и законные интересы кредитора-истца путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации имущества на торгах по низкой цене, материалы дела не содержат.

Довод о злоупотреблении правами участника торгов обществом "Уральский Транзит" путем завышения цены предложения, что позволило ООО "БурИнвест" приобрести имущество, не допустив приобретение иными лицами (п. 10) суд полагает несостоятельным.

Торги в форме аукциона являются способом заключения договора с лицом, предложившим наиболее выгодные условия (п. 4 ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Цена продажи имущества на торгах определяется объективными факторами, и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность в ходе аукциона 27.04.2011г. поднять стоимость лота N 1 после предложения ООО "БурИнвест" не представлено в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, довод об отсутствии такой возможности в исковом требовании не заявлен.

Также истец ссылается на следующее: оборудование и недвижимое имущество, приобретенное ООО "БурИнвест", а также оборудование, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания договора купли-продажи N 33 от 29.09.2009г. составляют единый технологический комплекс и не могут быть у разных собственников. В связи с чем, истец считает, что ООО "Уральский транзит" в лице Ушакова И.В. отказался от заключения договора купли-продажи по цене предложения 47 114 100руб. с целью приобретения имущества ООО "БурИнвест" в лице Ушакова И.В. и невозможности приобретения его иными лицами, допустив злоупотребление правом. Ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011г. Указывает, что ООО "Уральский транзит" в настоящее время публикует объявления, что ему срочно требуются работники (энергетик, токари, фрезеровщики) по адресу Кушва, ул. Маяковского,10 (бывший РМЦ "ГБРУ"), что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, о чем известно конкурсному управляющему.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными при установлении факта грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя. Поскольку доказательств того, что истец не мог повысить продажную стоимость лота N 1 суду не представлено, данный довод носит характер предположения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011г. по делу N А60-55768/2009 установлено, что наличие заинтересованности не является обстоятельством, препятствующим заинтересованному по отношению к одному из конкурсных кредиторов лицу, принимать участие в проведении торгов, а также заключать в случае победы договор купли-продажи. С учетом этого обстоятельства, допущение к участию в торгах ООО "БурИнвест" и ООО "Уральский транзит" не носит характер злоупотребления правом. Доводов и доказательств наличия иных злоупотреблений правом не заявлено и не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу N А60-20316/2011 возобновить.

2.В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.