Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 г. N А60-38184/2011 (извлечение) (ключевые темы: ставка арендной платы - договор аренды земельного участка - расчет арендной платы - государственная собственность - крестьянское (фермерское) хозяйство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2012 г. N А60-38184/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6587/12 по делу N А60-38184/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2890/12

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38184/2011 по иску

Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице Главы администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федерального казначейства Свердловской области

о взыскании 173 151 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Годовых А.С. - представитель по доверенности N 66 АА 0901767 от 18.01.2012 г.,

от ответчиков: от МУГИСО - Юзвак Ю.С. , представитель по доверенности N 78-15667 от 16.09.11г., от КУИК ГО Среднеуральск - Богданова Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.11 N 17-11.

от третьего лица: от УФК СО - Межина Н.А., представитель по доверенности N 62-13-17/11642 от 14.11.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.04. в части расчета арендной платы заключенным на следующих условиях:

Арендная плата = S*Зн*Кар*Кпон.*Кпов, но не более 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, где: S - площадь земельного участка в кв.м., Зн - земельный налог в соответствии с действующим законодательством, Кар - коэффициент арендатора, установленный действующим законодательством, Кпон. - понижающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством, Кпов. - повышающий коэффициент для арендатора в соответствии с действующим законодательством, а также просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 173151 руб. 17 коп., в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2012 г. истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска и наименования второго ответчика, в котором уточнил требования к каждому ответчику, в результате чего истец просит взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 34630 руб. 23 коп., с Муниципального образования городской округ Среднеуральск в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск за счет муниципальной казны неосновательное обогащение в размере 138520 руб. 94 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения в части наименования ответчика также приняты судом.

Кроме того истец заявил об отказе от заявленного требования об изменении условий договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.04. в части расчета арендной платы, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 16.01.12.

Отказ в данной части принят судом на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части изменения договора подлежит прекращению.

В данном судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что размер арендной платы является завышенным, ответчиком не применяется при расчете пункт 1-7 Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся на государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", предусматривающего понижающий коэффициент 1,2 для фермерских хозяйств. Кроме того указал, что земельный участок с КН 66:62:01 01 001:0008 является ограниченным в обороте, что подтверждается заключением Министерства Природных ресурсов Свердловской области от 02.12.11 N 06-06-6092/11 и выкопировкой с космоснимка земельного участка в г. Среднеуральске. Также истец полагает, что только 30.05.11 узнал о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, не истек.

Представитель ответчика - МУГИСО возразил против иска, в представленном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2004 года по 04.10.2008 г. Также в отзыве пояснил, что постановление Свердловской области от 31.01.02г. N 64-ПП, на которое ссылается истец, в данном случае не применяется, т.к. понижающий коэффициент предусмотрен для земель сельскохозяйственного назначения, а истец арендует земли населенных пунктов. Кроме того ответчик указал, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, а относится к землям, запрещенным приватизации.

Представитель ответчика - Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск также в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал на то, что истец ссылается на ФЗ от 24.07.07 г. N 212-ФЗ, тогда как, по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих факт отнесения земельного участка к ограниченному в обороте, не представлено. При этом ответчик пояснил, что базовый размер арендной платы равный 7,2 применяется как единственно подходящий для земельного участка с разрешенным использованием "для выращивания рыбы".

Третье лицо - Управление Федерального казначейства Свердловской области

пояснило, что является кассирами распорядителей и получателей бюджетных средств и не наделено правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, поэтому не может быть заинтересованным лицом по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.2004 г. истцу передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, находящийся по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2, площадью 3000 кв. м с целевым использованием: для выращивания рыбы, на срок с 30.01.2004 г. по 30.01.2019 г. (с учетом соглашения N 2 от 04.09.2009 г. к договору аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.2004 г.).

Договор аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.2004 г. зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись 66-01/42-5/2004-406 от 25.11.2004 г.).

Истец, ссылаясь на то, что расчет арендной платы производится арендодателем неверно, а именно при расчете не применяется пункт 1-7 Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся на государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", предусматривающего понижающий коэффициент 1,2 для фермерских хозяйств, а также то, что земельный участок с КН 66:62:01 01 001:0008 является ограниченным в обороте и размер арендной платы не должен превышать 1,5 % от кадастровой стоимости, обратился в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер арендной платы, порядок ее уплаты определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.2004 г. предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) оформляется в виде приложения к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В приложении к договору годовой размер арендной платы определяется как произведение ставки налога, умноженной на базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу, умноженной на площадь земельного участка.

За период с 2004 г. по 2011 г. истцом перечислена арендная плата в размере 302724 руб. 80 коп., из которых за 2004 год - 39840 руб., за 2005 год - 35559 руб., за 2006 год - 55314 руб., за 2007 год - 63138 руб. 08 коп., за 2008 год - 60609 руб. 64 коп., за 2009 год - 9008 руб. 73 коп., за 2010 год - 39255 руб. 35 коп., за 2011 год - 0 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом в расчете арендной платы за этот период арендодатель исходил из базового размера арендной платы в размере 7,2 в кратности к земельному налогу, установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся на государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", как для прочих земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Объектом аренды по договору N 5/04 от 09.02.2004 г. является земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, предоставленный для выращивания рыбы.

Из кадастрового плана от 07.04.2011 г. следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для выращивания рыбы.

Согласно ч. 3 ст. 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, продукция, полученная в результате выращивания рыб, относится к сельскохозяйственной продукции.

Истец является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 19.04.2006 г. серии 66 N 004908051, соглашением между членами крестьянского фермерского хозяйства от 25.12.2003 г.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 (таблица базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территориях городского округа Среднеуральск) для прочих земельных участков сельскохозяйственного назначения, базовые размеры арендной платы устанавливаются в размере 7,2 в кратности к земельному налогу.

При этом пунктом 1-7 указанного Постановления установлено, что базовый размер арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения для фермерских хозяйств составляет 1/2 базового размера, установленного для коммерческих организаций.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (для выращивания рыбы), с учетом того, что ответчики при расчете арендной платы сами применяют БРАП, предназначенный для земель сельскохозяйственного назначения 7,2 и исходя из фактического использования данного участка, суд пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок должен применяться базовый размер арендной платы 3,6 (1/2 базового размера 7,2) в кратности к ставке земельного налога.

При этом суд также исходил из экономической политики государства, направленной на развитие крестьянских фермерских хозяйств, поддержки малого предпринимательства.

Таким образом, арендная плата за 2004 год должна составлять 19800 руб., за 2005 год - 23706 руб., за 2006 год - 27793,08 руб., за 2007 год - 27973, 08 руб., за 2008 год - 30106, 62 руб., за 2009 год - 33568, 88 руб., за 2010 год - 33328, 02 руб., за 2011 год - 33328,02 руб.

При этом за период с 2004 г. по 05.10.2008 г. судом применяется заявленный ответчиками срок исковой давности, в связи с чем размер неосновательного обогащения за этот период взысканию не подлежит (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении только после получения акта сверки, т.е. 30.05.2011 г., судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая доводы искового заявления, истец должен был узнать (не мог не узнать) о нарушении своего права, в защиту которого подан настоящий иск, 09.02.2004 г., поскольку именно в эту дату им был подписан договор аренды земельного участка вместе с приложением "Расчет арендной платы".

Что касается периода с 06.10.2008 г. по 2011 год, то переплаты арендной платы судом не установлено с учетом того, что за этот период арендная плата составляет 107751 руб. 57 коп. (7526 65 руб. за 3 мес. 2008 г. + 33568,88 руб. за 2009 г. + 33328,02 руб. за 2010 г. + 33328,02 руб. за 2011 год), а истцом фактически перечислено за этот период 63416 руб. 49 коп. (39255,35 руб. + 9008,73 руб. + 15152, 41 руб. (60609,64 : 12 мес. х 3 мес.).

Ссылка истца на необходимость применения при расчете арендной платы с 2009 года положений абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлено, что размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Однако земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008, предоставленный истцу, не относится к землям, ограниченным в обороте, перечень которых является закрытым и указан в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Министерства природных ресурсов Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 полностью расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной и береговой полосе.

Однако из представленной в материалы дела выкопировки с космоснимка земельного участка, следует, что только часть данного участка находится в береговой полосе.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где дано разъяснение о том, что земельные участки, не подлежащие продаже, делятся на участки, которые ограниченны в обороте, которые запрещены приватизации, в случаях установленных федеральным законом, либо по причине их резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01 001:0008 относится к землям, на которые действует запрет приватизации, установленный п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком изменено истцом на право аренды 09.02.2004 г., т.е. до принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поэтому данное право не могло быть переоформлено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем истец не относится к лицам, пользующимся льготой по арендной плате, установленной указанной нормой, что исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации льготного размера арендной платы, не превышающего 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования об изменении условий договора аренды земельного участка N 5/04 от 09.02.04. в части расчета арендной платы прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Валентинович в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6194 руб. 54 коп. (шесть тысяч сто девяносто четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.