Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2012 г. N А60-39052/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор строительного подряда - окончательный расчет - дополнительная работа - работа по договору)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2012 г. N А60-39052/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39052/2011

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ИНН 6662122273, ОГРН 1026605410215)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" (ИНН 6664059228, ОГРН 1036603487205)

о взыскании 1 209 628 рублей 00 копеек

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" (ИНН 6664059228, ОГРН 1036603487205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ИНН 6662122273, ОГРН 1026605410215)

о взыскании 8 971 569 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Батаева Е.А., представитель по доверенности N 3 от 30.12.11г., паспорт

от ответчика по первоначальному иску - Гасников П.М., учредитель, решение участника N 15 от 17.09.10г., паспорт, Махиянов Р.Р., представитель по доверенности N 38 от 13.10.11г., паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 24-С от 17.01.2011 в размере 8 971 569 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указаны статьи 4, 125 АПК РФ.

Определением от 14 октября 2011 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения в размере 8824373руб. 96коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 г. по 23.11.2011 г. в размере 147195руб. 16коп.

В обоснование требования по иску указаны ст. ст. 11, 12, 432, 434, 743, 307, 1102-1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 27, 35, 59, 110, 127, 132 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2011 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом по первоначальному иску требования по иску поддержаны.

Ответчик представил отзыв, возражает, полагает, что конечный срок выполнения работ является 30.06.11г., а не 29.04.11г., все работы выполнены ответчиком полностью и в сроки, установленные договором, однако ответчиком не оплачены.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования, представил расчет.

Ответчик по встречному иску пояснил, что исковое заявление им не получено, в связи с чем, правовая позиция не сформулирована.

Определением суда от 29 ноября 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску требования поддержаны в полном объеме, представлены письменные объяснения с указанием, что фактически работы ответчиком были выполнены только 16.08.11г., в связи с чем просрочка в выполнении работ составила 109 дней. Оплата работ осуществлялась истцом в установленные сроки, работы оплачены на сумму 5 028 350 руб.

Ответчик по первоначальному иску возражает в рамках ранее представленного отзыва.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит заявленную сумму взыскать с ответчика по встречному иску в качестве суммы долга, считая договор подряда N 24-С от 17.01.2011г. заключенным. Требование о взыскании процентов в заявленной сумме поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела изменить предмет либо основание исковых требований.

Заявление истца судом принято к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, возражает, указав, что выполнение дополнительных работ истцу не поручал.

Суд определением от 29.11.11г. обязал истца по встречному иску представить расчет суммы в табличном варианте, однако указанное требование суда истцом не выполнено.

В отсутствие развернутого расчета исковых требований по встречному иску не представляется возможным рассмотреть спор по существу, в связи с чем, судебное разбирательство судом отложено, о чем вынесено определение.

В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску представлено дополнение к отзыву на иск, считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3890233 руб. 51 коп. и договорную неустойку в размере 2 495 700 руб. 20 коп. за период с 25.07.11г. по 17.10.11г.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела изменить предмет либо основание исковых требований.

Ходатайство истца по встречному иску судом принято, поскольку истцом изменено материально-правовое требование к ответчику, при этом основание иска осталось прежним.

Ответчик возражает в рамках ранее представленного отзыва, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Союзспецстрой" (заказчик) и ООО "Универсал-2000" (подрядчик) 17 января 2011 года заключен договор N 24-С на реконструкцию бытовых помещений в ЦПЗПиУ ОАО "Концерн "Калинина", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции бытовых помещений в ЦПЗПиУ ОАО "Концерн "Калина" по адресу: ул. Комсомольская, 80 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Таким образом, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 7 096 207 руб. 80 коп.

В силу п. 3.2. договора начало работ - 24.01.2011г., окончание работ - 29.04.2011г.

Работы ответчиком выполнены на сумму 7 096 207 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8.1. договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который выглядит следующим образом:

6 013 735 руб. 42 коп. (сумма договора без НДС) Х 0,5% (размер неустойки) Х 109 (количество дней просрочки сдачи работ) = 3 277 485 руб. 80 коп.

С учетом условия п. 3.2 договора и даты выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию 16.08.2011г. количество дней просрочки выполнения работ в расчете истца составило 109 дней, что превышает 10 календарных дней, в связи с чем, размере пени возрос и составил 0,5%.

Как указано выше, согласованная сторонами цена договора составляет 7 096 207 руб. 80 коп.

Истец по платежным поручениям N 45 от 02.03.11г., N 76 от 01.04.11г. (с назначением платежа - оплата по договору N 23-С от 17.01.11г.), N 90 от 08.04.11г., N 125 от 06.05.11г., N 140 от 23.05.11г., N 148 от 27.05.11г., N 152 от 03.06.11г., N 168 от 16.06.11г. перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 5 028 350 руб. 00 коп.

Таким образом, работы не оплачены на сумму 2 067 857 руб. 80 коп. сумму, составляющую разницу между выполненными и оплаченными работами.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

Как следует из п. 8.6. договора заказчик имеет право при осуществлении окончательного расчета уменьшить сумму окончательного расчета на сумму неустоек и штрафов, названных в п. 8.1, 8.4, 10.4 договора.

Истцом по основанию ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречного однородного требования, в результате которого сумма неустойки уменьшилась и составила 1 209 628 руб. 00 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11.5. договора все споры, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, передаются в Арбитражный суд. До обращения в Арбитражный суд Свердловской области обязательно предъявление претензии. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Истцом составлена претензия N 24-С/6 от 06.09.11г., претензия вручена ответчику 08.09.11г., о чем свидетельствует отметка, проставленная на указанной претензии.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что условиями договора действительно установлена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также предусмотрена возможность зачета неустойки при оплате работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Однако суд полагает неверным определенный истцом период начисления неустойки.

Как указано выше, пунктом 3.2. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 24.01.2011г., окончание работ - 29.04.2011г.

Следовательно, просрочка исполнения начинается с 30.04.2011г.

Окончание периода начисления неустойки обусловлено истцом датой выдачи разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-31/421.

Между тем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, датированные 15.07.11г. Акты направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом N 158 от 19.08.11г.

Как следует из п. 6.3. договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика.

Таким образом, окончание периода просрочки должно быть обусловлено датой актов ф. КС-2, справок ф. КС-3.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерным является период для начисления неустойки с 30.04.11г. по 15.07.11г. (76 дней просрочки).

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Судом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на дату обращения истца в суд.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает начисленную неустойку за период с 30.04.2011 г. по 15.07.2011 г. до 209 478 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 30.04.11г. по 15.07.11г. за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 24-С от 17.01.2011 в размере 209 478 руб. 45 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 3 890 233 руб. 51 коп., в том числе 2 567 857 руб. 80 коп. - задолженность по работам, выполненным по подписанным сторонами актам в рамках договора N 24-С от 17.01.11г. и 1 322 375 руб. 71 коп. - задолженность по дополнительно выполненным и согласованным работам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им в рамках исполнения обязательств по договору N 24-С от 17.01.11г. по двухсторонним актам о приемке работ выполнены следующие виды работ:

- общестроительные работы на сумму 3 433 385 руб. 00 коп.;

- работы по вентиляции бытовых помещений на сумму 514 233 руб. 28 коп.;

- санитарно-технические работы на сумму 465 923 руб. 00 коп.;

- электромонтажные работы на сумму 2 298 050 руб. 00 коп.;

- работы по устройству полов на сумму 328 240 руб. 88 коп.;

- пожарная сигнализация на сумму 56 375 руб. 00 коп.

Работы выполнены истцом на общую сумму 7 096 207 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 4 528 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 02.03.11г., N 90 от 08.04.11г., N 125 от 06.05.11г., N 140 от 23.05.11г., N 148 от 27.05.11г., N 152 от 03.06.11г., N 168 от 16.06.11г.

Таким образом, разница между выполненными и неоплаченными работами составляет 2 567 857 руб. 80 коп. Доказательства оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, акты о приемке работ сторонами подписаны, у ответчика возникает обязанность по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 5.1.13. договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 5.3. договора на основании счета-фактуры, форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Как указано выше, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы 1 322 375 руб. 71 коп., составляющей задолженность по дополнительно выполненным и согласованным работам.

По мнению истца, истцом выполнены следующие виды дополнительных работ:

- общестроительные работы на сумму 896 528 руб. 30 коп., оформленные актом о приемке работ ф. КС-2 N 12Д от 15.07.11г.;

- работы по вентиляции на сумму 113 088 руб. 55 коп. оформленные актом о приемке работ ф. КС-2 N 13Д от 15.07.11г.;

- электромонтажные работы на сумму 312 758 руб. 86 коп., оформленные актом о приемке работ ф. КС-2 N 14Д от 15.07.11г.

Всего на сумму 1 322 375 руб. 71 коп.

Поименованные акты подписаны только со стороны истца и направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 158 от 19.08.11г.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акты ответчиком не подписаны.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Кодекса).

Сторонами согласована необходимость в выполнении дополнительных работ, что следует из протокола соглашения договорной цены стоимости дополнительных работ.

В соответствии с указанным протоколом между сторонами согласовано выполнение следующих видов дополнительных работ: общестроительных работ на сумму 896 528 руб. 30 коп.; работ по вентиляции в сумме 113 088 руб. 55 коп.; электромонтажных работ в сумме 312 758 руб. 86 коп. Всего общая стоимость работ составляет 1 322 375 руб. 71 коп.

Однако материалами дела подтверждается, что работы по односторонним актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 12Д и N 14Д согласованы сторонами и выполнены истцом на сумму 1 209 287 руб. 16 коп. Работы по вентиляции на сумму 113 088 руб. 55 коп., которые, как указывает истец, оформлены актом о приемке работ ф. КС-2 N 13Д, в поименованном акте отсутствуют.

Указанные акты направлены ответчику, однако не подписаны последним, при этом мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, результаты работ ему переданы и им используются.

При указанных обстоятельствах односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 12Д и N 14Д признаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по заданию ответчика. Работы по вентиляции в сумме 113 088 руб. 55 коп. истцом документально не подтверждены.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 711, 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 5.1.13. договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 5.3. договора на основании счета-фактуры, форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 209 287 руб. 16 коп. по основанию п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Всего обоснованными и подлежащими удовлетворению судом признаются требования истца в сумме 3 777 144 руб. 96 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 495 700 руб. 00 коп. за период с 25.07.11г. по 17.10.11г.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% в день от неоплаченной в срок суммы. В случае если просрочка оплаты выполненных работ заказчиком более 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, где 6 013 735 руб. 42 коп. (сумма договора без НДС) Х 83 (количество дней просрочки) Х 0,5% (договорная пеня) = 2 495 700 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, однако ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В ходе судебного заседания ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Учитывая, подход к снижению неустойки, примененный судом по первоначальному иску, суд применяет аналогичный подход к расчету неустойки по встречному иску и снижает неустойку, начисленную за период с 25.07.2011 г. по 17.10.2011 г. за нарушение срока оплаты работ до суммы 228 772 руб. 51 коп.( двукратная ставка рефинансирования 8,25%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 25.07.11г. по 17.10.11г. за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 24-С от 17.01.2011 в размере 228 772 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

В связи с чем, расходы истцов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию с ответчиков без учета сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить в части.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" неустойку, начисленную за период с 30.04.11г. по 15.07.11г. в сумме 209 478 рублей 45 копеек.

3.В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, денежные средства в размере 25 096 рублей 28 копеек.

5. Встречный иск удовлетворить в части.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" сумму 4 005 917 рублей 47 копеек, в том числе долг в размере 3 777 144 рублей 96 копеек и неустойку, начисленную за период с 25.07.11г. по 17.10.11г. в сумме 228 772 рублей 51 копеек.

7. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

8.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, денежные средства в размере 53 956 рублей 92 копеек.

9. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 955 рублей 43 копеек, уплаченную по платежному поручению N 984 от 23.11.2011г. в составе общей суммы 67 857 рублей 85 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

10. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" сумму 3 796 439 рублей 02 копеек, в том числе основной долг в размере 3 777 144 рублей 96 копеек и неустойку, начисленную за период с 25.07.11г. по 17.10.11г. в размере 19 294 рублей 06 копеек.

11. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, денежные средства в размере 29 860 рублей 44 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.