Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г. N А60-40936/2011 (извлечение) (ключевые темы: выполнение работ - реальный ущерб - вред - Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - расходы на проезд)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2012 г. N А60-40936/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40936/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200)

к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420)

о взыскании 7200 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Чупрун, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 7 200 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по уборке крыши от снега и наледи по договору на содержание общего имущества в жилом доме N 218 от 11.02.2009.

Истец в судебном заседании 08.02.2012 поддержал исковые требования. Просит возложить на ответчика возмещение судебных издержек на сумму 7 238 руб. 62 коп.

Заявление истца о возложении на ответчика судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве свидетеля была допрошена гражданка Фоминцева Татьяна Ивановна, которая ответила на вопросы суда и сторон. Фоминцева Т.И. пояснила, что 12.03.2011 она приходила в магазин. Когда она подошла к крыльцу магазина с крыши упала глыба снега. На шум из магазина вышли работники магазина.

Допрошенная также по ходатайству истца свидетель Тюстина Татьяна Владимировна пояснила суду, что она является работником (старший продавец) в магазине истца. 12 марта 2011 года она стала свидетелем происшествия: падения глыбы снега и льда с крыши магазина на козырек. Выйдя на крыльцо магазина, она увидела много снега и обломки поликарбоната, из которого был сделан козырек над крыльцом. От падения снега чуть не пострадал покупатель.

Свидетели Фоминцева Т.И. и Тюстина Т. В. предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Через канцелярию арбитражного суда 08.02.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные ответчиком в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании не могут быть признаны судом уважительными.

Болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, в судебном заседании 11.01.2012 ответчиком высказаны свои возражения по данному иску, представлен письменный отзыв с изложением правовой позиции по настоящему делу.

Из содержания отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, так как уборка снега была произведена подрядной организацией (ООО "Монтажник") на основании заключенного между ответчиком и ООО "Монтажник" договора подряда N 4 от 01.12.2008, что подтверждается актом выполненных работ за февраль 2011 года. Ответчик полагает, что истец не доказал вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом. По мнению ответчика, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца. Истец имел возможность принять разумные меры для предотвращения возможного ущерба. Однако истец с требованием о принятии мер по очистке крыши дома не обращался.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании убытков в сумме 7 200 рублей, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Горького, д. 8.

Убытки, по мнению истца, заключаются в расходах, понесенных им на устранение повреждений имущества: козырька входной группы магазина.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Горького, д. 8 (договор аренды нежилого помещения N 107 от 09.07.2003).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Истец указал, что 12 марта 2011 года произошло обрушение снега и наледи с крыши указанного дома на козырек входной группы магазина. Факт наличия снежного покрова на козырьке подтверждается справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N ОМ-06-1162/1431 от 28.12.2011.

Истцом представлены доказательства наступления вреда, об этом свидетельствует акт осмотра козырька от 15.03.2011, показания свидетелей.

Что касается второй составляющей состава правонарушения - противоправного поведения причинителя вреда, то истец, полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс". Это подтверждается и материалами дела.

Между индивидуальным предпринимателем Чупрун А.В. (потребитель) и ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (управляющая организация) подписан договор N 218 от 11.02.2009, который заключен в целях организации и выполнения комплекса работ и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 8, расположенного по ул. Максима Горького (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать качественное выполнение работ, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора. Кроме того, управляющая организация обязана принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций (п. 5.2.2 договора).

Указанные работы выполняются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 3.6.14. названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В п. 4.6.2.3. Правил указано требование по удалению снежных навесов на всех видах кровли.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору подряда ответчик не представил. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что между ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (заказчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик подписан договор подряда N 4 от 01.12.2008, предметом договора является передача заказчиком, в управлении и на безвозмездном пользовании которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию жилищного фонда подрядчику, работ выполняемых и оказываемых в пользу третьих лиц, получателей - жильцов многоквартирных домов (в том числе дома по ул. М. Горокого 8 согласно приложению к договору). Учитывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на выполнение работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома по ул. Горького 8 обществом "Монтажник". Факт выполнения работ подтверждается актом приема выполненных работ за февраль 2011, путевой лист N 13 от 24.02.2011, счет на оплату N 12 от 07.02.2011.

Из этого следует, что ответчиком накануне повреждения козырька работы по освобождению крыши дома N 8 по ул. М. Горького от снега не проводились. С учетом изложенного, факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого произошел сход снега с крыши принадлежащего ему здания, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.

Ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома N 8 по ул. М.Горького, было повреждено имущество.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела.

Ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Чупрун А.В. действиями ответчика, исчислен истцом по фактическим расходам, понесенным на восстановление поврежденного имущества, и подтвержден представленными в материалы дела документами: договор N 10 от 15.03.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Строитель", акт на выполнение работ N 3 от 20.04.2011 на сумму 7 200 рублей, счет-фактура N 3 от 20.04.2011 на сумму 7 200 рублей, счет N 3 от 20.04.2011 на сумму 7 200 рублей, платежное поручение N 0039 от 04.05.2011 на сумму 7 200 рублей.

Из представленных документов следует, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного ответчиком имущества, составляет 7 200 рублей.

Таким образом, арбитражный суд установил наличие для истца реального ущерба в виде понесенных им затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате действий ответчика, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, его вину в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба - 7 200 рублей подтверждена документально, ответчиком не представлено доказательств его возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы на сумму 7 238 руб. 62 коп., в том числе 4 771 рублей в возмещение расходов на проезд, 365 рублей суточные расходы, 2 102 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесения указанных расходов истцом представлены: командировочные удостоверения N 2 от 05.12.2011, N 1 от 20.10.2011, N 2 от 08.02.2012, N 1 от 11.01.2012, чеки N 3272 от 05.12.2011 на сумму 1 205 руб. 80 коп., N 90 от 21.10.2011 на сумму 365 рублей, N 4788 от 21.10.2011 на сумму 1 252 руб. 30 коп., N 9879 от 08.02.2012 на сумму 1 186 руб. 80 коп., N 1690 от 11.01.2012 на сумму 1 126 руб. 10 коп., платежное поручение N 0091 от 27.12.2011 на сумму 2 102 руб. 62 коп.

Общая сумма расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, составляет 7 238 руб. 62 коп.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 621 руб. 32 коп. (расходы на проезд (участие в судебных заседаниях 05.12.2011, 11.01.2012, 08.02.2012) - 3 518 руб. 70 коп., расходы по оплате справки - 2 102 руб. 62 коп.). Суд полагает необоснованным требование истца о возложении на ответчика командировочных расходов на сумму 1 252 руб. 30 коп.

При этом расходы на проезд, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела, являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством определен размер суточных выплачиваемых представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, только для организаций, финансируемых за счет средств бюджета. Для иных организаций размер суточных не установлен, а определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. В данном случае требования истца в части взыскания суточных расходов необоснованы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 5 621 руб. 32 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (7 200 рублей) общая сумма государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420) в пользу индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200) 7 200 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420) в пользу индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), а также 5 621 руб. 32 коп. (пять тысяч шестьсот двадцать один рубль тридцать две копейки) в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.