Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 г. N А60-42007/2011 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - дорожная одежда - проектная документация - муниципальный контракт - кабели)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2012 г. N А60-42007/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42007/2011 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства"(ИНН 7205010972, ОГРН 1027201237766)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры" (ИНН 7203171808, ОГРН 1067203019575)

об исполнении обязанностей по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании

от истца: Головин В.В. - представитель по доверенности от 07.02.2012г.; Белоусова Е.В. -представитель по доверенности от 25.01.2012г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения. В силу ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зап-Сиб НПЦ" об исполнении обязанностей по муниципальному контракту, а именно: устранить недостатки работ по реконструкции здания, выполненные по муниципальному контракту N 45 от 26.05.2008г. на Реконструкцию здания администрации в городе Ишиме с корректировкой ПСД на основе инженерных изысканий.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 754, 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению, учитывая, что указанное ходатайство направлено истцом в адрес ответчика 17.01.2012г.

В данном судебном заседании 08.02.2012г. судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит, обязать ООО "Зап-Сиб НПЦ" в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, устранить следующие недостатки работ на указанном объекте:

1. Замечания по монтажу локально-вычислительной сети:

1.1 Полное несоответствие сборки СКС в коммутационных шкафах с проектом. Нарушены положения СП 5.13130.2009.

1.2 Нарушение правил монтажа патч-панелей в шкафах. Нарушены положения СП 5.13130.2009.

1.3 Отсутствие в шкафах вертикальных и горизонтальных органайзеров. Нарушены положения СП 5.13130.2009.

1.4 Отсутствие в шкафах патч-кордов. Нарушены положения СП 5.13130.2009.

1.5 Неправильное оконечивание UTP кабеля на патч-панелях (кабель с магистрали заведен в шкаф внатяжку, витые пары распущены до 40 см). Нарушены положения СП 5.13130.2009.

1.6 Отсутствие прозвонки и измерений СКС - многие рабочие места не работают. Нарушены положения СП 5.13130.2009.

1.7 СКС частично собрана на кабеле UTP Se cat - проектное решение UTP 6 cat.

2. Замечания по общестроительным работам (полы):

2.1. Нарушение технологии крепления керамической плитки при отделке пола в западной входной группе и втором этаже западного крыла. Нарушены положения СНиП 2.03.13-88. Требуется замена покрытия пола. При обследовании выявлено нарушение герметичности полиэтиленовой водопроводной трубы (d=110 мм L= 64 м). Требуется полная замена дефектной трубы бестраншейным методом на участке протяженностью 64 м.

3. Замечания по устройству дорожной одежды:

3.1. Нарушена технология работ по устройству дорожной одежды тротуаров, требуется устранение провалов брусчатки обшей площадью 420 кв.м. Не выполнены положения п. 3.5 СНиП 3.10.75. п.4.3.3. 4.3.4. 4.3.5, TP 97.99.

4. Замечания по лепным работам:

4.1. Установлено отставание лепных элементов декора на третьем этаже здания, наличие трещин в стыках карнизов и плинтусов. Требуется замена некачественных работ.

5. Замечания по строительству пристроя к основному зданию:

5.1 Нарушение технологии 11. Нарушение технологии крепления облицовочных гранитных плит на-цокольной части здания - 14 кв.м. Нарушены положения СНиП 3.03.01-87.

5.2 Нарушение технологии крепления поручней ограждения балкона - 8м. Нарушены положения СНиП 3.03.01-87.

5.3 Нарушение технологии крепления плитки при отделке пола на балконе - 4 кв.м. Нарушены положения СНиП 2.03.13-88.

5.4 Некачественная гидроизоляция покрытия пристроя в месте сопряжения с основным зданием. Нарушены положения СНиП 2.03.13-88.

6. Замечания по монтажу системы электроосвещения:

6.1. Некачественное соединение проводов в подсветке, нарушены

положения СП 31-110-2003.

6.2. Нет надписей на щитках освещения и в них, нарушены положения СП 31-110-2003.

6.3. 16. Соединение проводов под подвесным потолком произведено без распределительных коробок, нарушены СП 31-110-2003, подключение точечных светильников в санузлах и на лестницах сделано без клемных колодок, нарушены положения СП 31-110-2003.

6.4. На лестницах аварийного выхода не произведена установка электроприборов, нарушены положения СП 31-110-2003.

6.5. Нет однолинейной схемы в ВРУ, нарушены положения СП 31-110-2003.

7. Замечания по отделке фасада:

7.1 Нарушение технологии окраски фасада здания (неравномерная окраска) по всей площади фасада.

7.2 Нарушение технологии крепления облицовочных гранитных плит на цокольной части здания - 82 кв.м.

8. Замечания по монтажу системы контроля и управления доступом:

8.1. Не выполнены работы по прокладке кабеля - 506 м, кабель отсутствует на объекте.

9. Замечания по монтажу системы пожарной сигнализации:

9.1. Пожарная сигнализация (номера датчиков указаны согласно проектной документации):

9.2. Отсутствие пожарных извещателей па 1 этаже в помещениях: 5, 25, 26 и датчик N 6.51, 6.52, отсутствуют приёмно-контрольные приборы и блоки питания (помещения 1; 5; 18; 24). Необходима переустановка датчиков согласно нормам в помещении 33, 27 (СП 5.13130.2009).

9.3 Отсутствие пожарных извещателей на 2 этаже в помещениях: 2, 3, 4,18, 28.

9.4 Отсутствуют приёмно-контрольные приборы и блоки питания, отсутствие кабельной продукции в помещении 8. Необходима переустановка датчиков согласно нормам в помещении 21 (СП 5.13130.2009).

9.5 Отсутствие пожарных извещателей на 3 этаже в помещениях: 11, отсутствуют приёмно-контрольные приборы и блоки питания (помещение 16) Отсутствие кабельной продукции для С1 (СП 5.13130.2009).

9.6 Отсутствие ручных извещателей на лестничных проёмах согласно нормам (СП 5.13130.2009).

9.7 Цокольный этаж не оборудован пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009).

10. Замечания по монтажу охранной сигнализации (номера датчиков указаны согласно проектной документации):

10.1. Отсутствие охранных извещателей на 1 этаже в помещении 1 (входная дверь); датчик N 5.3 (помещение 6); 5.51, 5.52, 5.53 (помещение 13); 5.81 (помещение 17); помещения 25, 26; 6.72, 6.73, 6.74(помещение 27).

10.2 Отсутствие охранных извещателей на 2 этаже: 3.5, 3.7 (помещение 4); 4.22 (помещение 1); 4.98 (помещение 25);

10.3 Отсутствие охранных извещателей па 3 этаже 1.39 (помещение 8); 1.79, 1.85 (помещение 1); 2.87 (помещение 15);

11. Замечания по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией:

1 этаж:

11.1 Отсутствие динамиков: 5.5; 6.1; 6.2. Необходима переустановка 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.6; 6.3; 6.4 (СП 3.13130.2009).

11.2 Отсутствие табло "ВЫХОД": с 5.1 по 5.3; 6.1; 6.7; с 7.1 по 7.5 (СП 3.13130.2009).

11.3 Отсутствие оборудования А5; А6; G5; G7 (СП 3.13130.2009).

2 этаж:

11.4 Отсутствие динамиков: 3.2. Необходима переустановка 3.3; 4.4; 4.3; 4.1 (СП 3.13130.2009).

11.5 Отсутствие оборудования A3; G3 (СП 3.13130.2009).

3 этаж:

11.6 Отсутствие динамиков: 2.4. Необходима переустановка 2.5; 2.6; 2.7 (СП 3.13130.2009).

11.7 Отсутствие табло "ВЫХОД": 1.2 (СП 3.12130.2009).

11.8 Отсутствие оборудования А2; G2 (СП 3.12130.2009).

Поименованные замечания истец просит устранить путем выполнения дополнительных работ по приведению конструкций и инженерных систем в соответствие проектной документации, требованиям строительных норм и технических регламентов, а так же установить оборудование, соответствующее проектной документации и обеспечивающее работоспособность инженерных систем.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, ответчиком возражения по первоначальным исковым требованиям и уточненным требованиям не представлены.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно представленному свидетельству от 06.12.2011г. о внесении изменений в учредительные документы юридического лица организация истца в настоящее время значится в ЕГРЮЛ как Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства". В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с ходатайством истца и положениями ст.48 АПК РФ надлежащим истцом по делу является данное юридическое лицо.

Между истцом и ответчиком 26.05.2008г. подписан муниципальный контракт (Реконструкция административного здания по ул. Гагарина, 67) N 45 в редакции дополнительных соглашений (далее контракт), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по реконструкции здания администрации в городе Ишиме с корректировкой ПДС на основе инженерных изысканий (п. 1.1 контракта). В п. 1.2 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными силами в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, а также строительными нормами и правилами.

В п. 3.1 контракта указан срок выполнения работ с 28.05.2008г. по 15.12.2008г. Стоимость работ указана в п. 2.1 контракта.

Представленный контракт соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст.755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В п. 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается продолжительностью 3 года с даты подписания сторонами акта приемки конечного результата работ. Кроме того, в п. 7.3 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования, порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3х дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя заказчика в указанный срок и в отсутствии письменного предупреждения о причинах задержки в разумный срок такого представителя, либо при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения заказчик вправе за счет подрядчика привлечь независимую компетентную организацию.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчику направлялись уведомления для проведения совместного обследования объекта по факту выявленных недостатков, однако, доказательства направления уведомлений истцом утрачены. В последующем по решению истца проведено обследование всего объема фактически выполненных работ, результаты оформлены актом; обследование проводилось с мая по июль 2011г.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 203 от 20.04.2011г. с требованием устранить выявленные недостатки до 29.04.2011г. Письмом от 17.05.2011г. N 292 истец потребовал от ответчика в течение 3 дней направить представителя для участия в составлении акта о фиксации дефектов на спорном объекте (факт направления указанного письма подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2011г. Также истцом направлялись письма от 24.08.2011г. N 557 с требованием обеспечить явку своего представителя в течение 3-х дней (почтовая квитанция от 29.08.2011г., с описью), от 22.09.2011г. N 646 с требованием устранить недостатки (почтовая квитанция с описью). Ответчик на указанные письма не отреагировал, своего представителя не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в обоснование ненадлежащего выполнения работ ответчиком ссылается акт обследования работ выполненных на объекте "Реконструкция административного здания по ул. Гагарина, 67 (муниципальный контракт N 45 от 26.05.2008г.), оформленный сторонней организацией. В пояснении к акту указано, что обследование объекта осуществлялось с целью выявления фактически выполненных объемов работ (в соответствии с муниципальным контрактом), соответствия выполненных работ актам выполненных работ ф.КС-2, а также требованиям нормативно-технической документации к качеству выполненных работ. При обследовании использовались: проектная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительная документация. Указанное заключение оформлено за подписью ректора ГОУ ВПО "ТюмГАСУ". Как следует из пояснений истца, обследование по данному акту производилось на основании п. 7.3 контракта.

Суд, ознакомившись с материалами дела, а также представленным актом, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.5, 7.1, 7.2 уточненного искового заявления, касаются нарушения технологии производства работ и не оформление обязательной документации). Обоснованными судом признаны требования относительно следующих работ и недостатков: (работы по монтажу локально-вычислительной техники) - по сборке СКС коммутационных шкафов, - по монтажу патч-панелей в шкафах, - по оконечиванию UTB кабеля на патч-панелях, - по прозвонке и измерению СКС; (общестроительные работы (полы) - по креплению керамической плитки при отделке пола в западной входной группе и втором этаже западного крыла и герметичности полиэтиленовой водопроводной трубы (d=110мм L=64м); (работы по устройству дорожной одежды) - по устройству дорожной одежды тротуаров (в местах провалов брусчатки общей площадью 420кв.м); (лепные работы) - отставание лепных элементов декора на третьем этаже здания, трещины в стыках карнизов и плинтусов; (работы по строительству пристроя к основному зданию) - по креплению облицовочных гранитных плит на цокольной части здания - 14кв.м, - по креплению поручней ограждения балкона - 8м, - по креплению плитки при отделке пола на балконе - 4 кв.м, - по гидроизоляции покрытия пристроя в месте сопряжения с основанным зданием; (работы по монтажу системы электроосвещения) - недостатки в части соединения проводов в подсветке, - отсутствие однолинейной схемы ВРУ; (работы по отделке фасада) - недостатки по окраске фасада здания, - по креплению облицовочных гранитных плит на цокольной части здания - 82 кв.м.

Необходимо отметить, что требования относительно однолинейной схемы ВРУ судом удовлетворены, поскольку, исходя из характера работ и пояснений истца следует, что результат работ не может использоваться без указанной схемы. Доказательства обратного не представлены.

Суд полагает, что указанные недостатки надлежит устранить ответчику в разумный срок с учетом установленного температурного режима для выполнения указанных работ в соответствии с техническими требованиями и условиями контракта.

В остальной части требования истца являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, однако, как пояснил ответчик, работы принимались непосредственно каждым из жильцов, каких либо замечаний с их стороны не заявлено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела такие документы не представлены. Напротив, в материалы дела представлены акты ф.КС-2, подписанные со стороны истца без замечаний, в актах указано на смонтированное оборудование и использованные материалы.

Кроме того, на основании п.3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований по иным недостаткам, которые относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ. В связи с этим в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры" в разумный срок с учетом установленного температурного режима для выполнения работ устранить недостатки следующих работ (объект административное здание по улице Гагарина, 67, в г.Ишиме, Тюменской области):

(работы по монтажу локально-вычислительной техники)

- по сборке СКС коммутационных шкафов,

- по монтажу патч-панелей в шкафах,

- по оконечиванию UTB кабеля на патч-панелях,

- по прозвонке и измерению СКС;

(общестроительные работы (полы)

- по креплению керамической плитки при отделке пола в западной входной группе и втором этаже западного крыла и герметичности полиэтиленовой водопроводной трубы (d=110мм L=64м);

(работы по устройству дорожной одежды)

- по устройству дорожной одежды тротуаров (в местах провалов брусчатки общей площадью 420кв.м);

(лепные работы)

- устранить отставание лепных элементов декора на третьем этаже здания, трещины в стыках карнизов и плинтусов;

(работы по строительству пристроя к основному зданию)

- по креплению облицовочных гранитных плит на цокольной части здания - 14кв.м,

- по креплению поручней ограждения балкона - 8м,

- по креплению плитки при отделке пола на балконе - 4 кв.м,

- по гидроизоляции покрытия пристроя в месте сопряжения с основанным зданием;

(работы по монтажу системы электроосвещения)

- устранить недостатки в части соединения проводов в подсветке,

- оформить однолинейную схему ВРУ;

(работы по отделке фасада)

- устранить недостатки по окраске фасада здания,

- по креплению облицовочных гранитных плит на цокольной части здания - 82 кв.м.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.