Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 г. N А60-44692/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работ - результаты работ - переплата - акт о приемке выполненных работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2012 г. N А60-44692/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2850/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 г. N А60-23177/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-44692/2011 по иску

закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706)

к закрытому акционерному обществу "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735)

о взыскании 1284272 руб. 53 коп.

по встречному иску

закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735)

к закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706)

о взыскании 907003 руб. 97коп.

при участии в судебном заседании:

06.02.2012г., после перерыва 09.02.2012г., после протокольного отложения 10.02.2012г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Разгоняева М.Ю., представитель по доверенности N 04-Ю от 11.01.2012г. (копия доверенности приобщена к делу),

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Хаванцев Д.А, представитель по доверенности N 835 от 08.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 02.12.2012г. объявлен перерыв до 09.02.2012г. до 14-40 (дело рассматривается в прежнем составе суда с участием тех же представителей); в судебном заседании 09.02.2012г. объявлено протокольное отложение судебного заседания до 10.02.2012г. до 09-40 (дело рассматривается в прежнем составе суда с участием тех же представителей).

Закрытое акционерное общество "Уралэнергосантехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Екатеринбурггорстрой" о взыскании 1284272 руб. 53 коп., в том числе 1165666 руб. 02 коп. сумма основного долга за работы за работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции по объекту "Многофункциональный комплекс "Университетский" по ул. Мира - Библиотечная - Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, секция 7В, выполненные истцом в период с июля по август 2010г., а также 118606 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2010г. по 25.10.2011г. При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласовано условие о сроке начала и окончания работ, между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

Определением от 14.11.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик против иска возражает. Как указывает ответчик, задолженность ответчика перед истцом составляет 907003 руб. 97 коп., поскольку на остальную сумму подписаны акты зачета взаимных требований.

Ответчиком в адрес истца выставлена претензия на сумму 907003 руб. 97 коп., составляющую пени за нарушение сроков выполнения работ, 27.06.2011г. от ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" поступил ответ на претензию, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик на основании ст. 10 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило самозащиту нарушенного права, и в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело удержание суммы оплаты за выполненные работы в размере 907003 руб. 97 коп.

Отзыв ответчика, с приложенными документами приобщен к материалам дела.

25 января 2012г. в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" 907003 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 702 от 10.07.2009г. Встречное исковое заявление оставлено судом без движения, о чем вынесено отдельное определение, поскольку истцом не соблюдены требования п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Встречное исковое заявление ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" определением от 03.02.2012г. принято к производству.

В судебном заседании 09.02.2012г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении размера и оснований исковых требований, а именно истец полагает, что договор подряда N 702 от 10.07.2009г. заключен, условие о сроках выполнения работ согласованы. Исходя из этого, в расчетах санкций за просрочку оплаты выполненных работ следует руководствоваться положениями названного договора, а не ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, истец снизил размер суммы основного долга на сумму произведенного между истцом и ответчиком зачета от 31.07.2010г. и 31.08.2010г. на сумму 258662 руб.05коп., таким образом, требования истца к ответчику по взысканию суммы основного долга составляет 907003руб. 97 коп. Согласно п.12.1. договора N 702 за нарушение сроков оплаты истец начислил пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 319156 руб., начисленные за период с 02.02.2011г. по 25.01.2012г.

Ходатайство судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Таким образом истцом по первоначальному иску (с учетом заявленного ходатайства об изменении размера и основания исковых требований) заявлено требование к ответчику о взыскании 907003 руб. 97 коп. долга за выполненные работы по договору N 702 от 10.07.2009г., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 319156 руб., начисленные за период с 02.02.2011г. по 25.01.2012г.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 13.4. договора подряда N 702 от 10.07.2009г., помимо этого, ответчик полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям, ввиду того, что размер неустойки составляет 35% от суммы неоплаты и подлежит снижению.

В настоящем судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 766627 руб. 87 коп. в связи с изменением периода начисления неустойки.

Ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Таким образом истцом по встречному иску заявлено требование к ответчику о взыскании 766627 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2010г. по 24.12.2010г.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом нарушены сроки передачи объекта под монтаж и предоставления фронта выполнения работ, соответственно, невозможно определить начальный срок выполнения работ, а также начальный срок для начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N 702 от 10.07.2009г. в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить Субподрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2. договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами договора в Графике производства работ в приложении N 1 к договору подряда N 702 от 10.07.2009г. Общий срок выполнения работ составляет 24 недели.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения субподрядчиком вышеназванных работ и сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль и август 2010г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за июль и август 2010г. на общую сумму 5173241 руб. 02 коп. Более того, факт выполнения работ и их приемку ответчик не оспаривает. Истцом предоставлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных работ на сумму 4007575 руб. 00коп. Помимо этого между истцом и ответчиком произведен зачет на сумму 258662 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 907003 руб. 97 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 907003 руб. 97 коп. задолженности по оплате комплекса строительно-монтажных работ, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 711 ГК РФ.

Помимо этого истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку обязанность по своевременной оплате принятых работ ответчиком не исполнена, в соответствии с п. 12.1 договора за нарушение Генподрядчиком сроков осуществления платежей по настоящему договору уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правильно определенного периода просрочки, надлежащей процентной ставки, судом проверен и является правильным и составляет 319156 руб. 00коп.

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 13.4 договора подряда N 702 от 10.07.2009г. судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из п. 13.4 договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Однако истцом такой порядок соблюден, поскольку, в имеющейся в материалах дела ответ на претензию N 324 от 27.06.2011г. содержится ссылка на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, где также указано на предложение решить вопрос в кратчайшие сроки, не увеличивая период просрочки и соответственно штрафных санкций, что является достаточным условием для предъявления таких требований в суд. При этом судом также принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку между сторонами договора, представленную в материалы дела.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 319156 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.02.2011г. по 25.01.2012г. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ сторонами определены в Графике производства работ в приложении N 1 к договору подряда N 702 от 10.07.2009г. При этом, моментом начала выполнения работ определено - подписание договора и сдача под монтаж. Общий срок выполнения работ составляет 24 недели.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком по встречному иску не выполнены. Как следует из материалов дела, а именно из акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2009 г. работы фактически были начаты не позднее 23.07.2009г., последний же акт о приемке выполненных работ N 7-1 от 25.12.2010г. указывает на окончание срока выполнения работ, а именно 25.12.2010 г.

Возражение ответчика о том, что работы были выполнены им в срок после передачи истцом объекта под монтаж, как предусмотрено графиком производства работ, судом не принимается во внимание, как необоснованные. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых отражен как начальный, так и конечный срок выполнения работ, в результате который составляет - 18 месяцев, несмотря на то, что график производства работ предусматривает общий срок - 24 недели.

Более того, ответчиком по встречному иску в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства нарушения сроков передачи истцом объекта ответчику под монтаж и обеспечения фронтом работ.

Таким образом, факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 12.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ, Субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п.12.2) предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, истец правомерно начислил пеню в сумме 766627 руб. 87 коп. за период с 31.05.2010 г. по 24.12.2010 г.

Ответчик о несоразмерности суммы неустойки не заявил, возражений относительно расчета не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 766627 руб. 87 коп., начисленной за период с 31.05.2010 г. по 24.12.2010 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, также как государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) 1226159 (один миллион двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 97 копейки, в том числе: долг в размере 907003 (девять сот семь тысяч три) рубля 97 копеек и неустойку, начисленную за период с 02.02.2011г. по 25.01.2012г. в сумме 319156 (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рубль 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25261 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 581 руб. 12 коп.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706)в пользу закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) неустойку, начисленную за период с 31.05.2010г. по 24.12.2010г. в сумме 766627 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706)в пользу закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 18332(восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 56 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2807 руб. 52 коп.

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) долг в размере 459532 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 10 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 581 руб. 12 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934, ОГРН 1069672041735) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2807 руб. 52 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.