Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 г. N А60-45756/2011 (извлечение) (ключевые темы: НДФЛ - договор займа - применение упрощенной системы налогообложения - детский сад - минимальный налог)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2012 г. N А60-45756/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6652019693)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.В. Балдин, представитель, доверенность от 02.09.2011.

от заинтересованного лица - С.С. Вяткина, представитель, доверенность от 11.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1407 от 12.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части (с учетом уточнения требований от 22.11.2011) начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34613 рублей, начисления штрафа по ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 40655 рублей, 4868 рублей, начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 76560 рублей 68 копеек, пеней по минимальному налогу при УСНО в сумме 40536 рублей 04 копейки, пени по единому налогу при УСНО в сумме 96713 рублей 06 копеек, доначисления недоимки по единому налогу при УСНО в сумме 226691 рубля, недоимки по минимальному налогу при применении УСНО в сумме 203546 рублей, предложения уплатить НДФЛ в сумме 228794 рубля (том 2).

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Маяк" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, НДФЛ, УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 26 от 09.06.2011, на основании которого 12.08.2011 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 1407 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46064 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34613 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 76560 рублей 68 копеек, пени по ЕНВД в размере 10916 рублей 49 копеек, пени по минимальному налогу при применении УСНО в размере 40536 рублей 04 копеек, пени по единому налогу при применении УСНО в размере 96713 рублей 06 копеек, предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении УСНО в размере 230546 рублей, минимальному налогу при применении УСНО в размере 203273 рублей, ЕНВД в размере 41671 рубля, НДФЛ в размере 228794 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1326/11 от 04.10.2011 оспариваемое решение N 1407 от 12.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 1407 от 12.08.2011 в части, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом подпунктом 1 пункта 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлен факт занижения обществом доходов за 2007- 2009 годы в общей сумме 25474570 рублей.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 217304 рублей, а также минимального налога при применении УСНО за 2008 год в сумме 108600 рублей и за 2009 год в сумме 92444 рубля послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на расчетный счет денежных средств (дохода) от ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер", которые при определении налоговой базы налогоплательщиком не были учтены.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что полученные денежные средства являются не доходами от реализации товаров (работ, услуг), а являются займами, предоставленными заявителю названными лицами.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе проверки было установлено, что на счет общества от ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" поступали денежные средства согласно выписке по счету "за товар".

На требование Инспекции от 04.10.2010 N 09-15/20283 о представлении документов: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на отпуск товаров в адрес юридических лиц, от которых поступили денежные средства, обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" не представлены. В ходе проверки директор общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Назарова Е.Г. пояснила, что договоры на поставку товаров в адрес юридических лиц не заключались, заключались договора займа и деньги на расчетный счет поступили в счет договоров займа.

Организацией ООО "Маяк" на проверку представлен договор займа от 01.02.2007 с ООО "Весталика", по условиям которого ООО "Весталика" предоставляет заем в размере 1000000 рублей на срок до 31.12.2009.

Письмом от 08.02.2007 директор общества с ограниченной ответственностью "Маяк" указал директору ООО "Весталика" на некорректное заполнение платежных документов, с указанием при последующих перечислениях следует указывать в назначении платежа - по договору займа от 01.02.2007. При этом обществом не предоставлены доказательства о вручении данного письма контрагенту, также не представляется возможным установить лицо, исполнившее подпись на данном письме, поскольку отсутствует расшифровка подписи и дата получения.

Поступления от ООО "Весталика" не носили разовый характер, осуществлялись в течение продолжительного периода времени, во всех платежных документах указано "за товар по договору от 01.02.2007", несмотря на приложенное письмо руководителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Также заявителем представлены договоры займа: с ООО "АкваСтройСервис" от 24.12.2008, по условиям которого ООО АкваСтройСервис" предоставляет заем в размере 239700 рублей на срок до 20.01.2009; с ООО "Вива" от 17.02.2007 о предоставлении займа в размере 3000000 рублей на срок до 31.12.2009; с ООО "Сатурн" от 21.04.2008 по условиям которого ООО "Сатурн" предоставляет заем в размере 9000000 рублей на срок до 31.12.2009; с ООО "Юпитер" от 12.09.2007, по условиям которого ООО "Юпитер" предоставляет заем в размере 4000000 рублей на срок до 31.12.2009.

К перечисленным договорам аналогично приложены письма на имя директоров контрагентов с указанием на ошибочность заполнения платежных документов в указании назначения платежа, однако на указанных письмах отражена подпись не установленного лица (отсутствует расшифровка подписи и дата получения).

В ходе проверки выявлено, что ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" не имеют на своем балансе сумм задолженности по выданным займам (данные полученные с использованием ПК ЭОД); данный факт подтверждается и бухгалтерской отчетностью за проверяемый период, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району по Свердловской области: в балансе отражены суммы по кредитному договору заявителя, полученному в банке.

ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" по данным, предоставленным другими Инспекциями в ходе мероприятий налогового контроля (ст.93.1 НК РФ), являются структурами "анонимными": по адресам регистрации не находятся, документов не представляют, с 2007-2008 года не представляют отчетность, не имеют ни основных, ни транспортных средств, ни расчетных счетов с 2008 года; местонахождение руководителей обществ не известно; ООО "ВИВА" с 10.01.2007 находится в стадии ликвидации по решению суда.

Налогоплательщиком представлены документы в подтверждение своего довода о том, что им возвращены вышеперечисленным лицам суммы займов (которые ошибочно были проведены по банку как "оплата за товар"): расходные кассовые ордера (выданы наличные денежные средства) и доверенности от вышеперечисленных юридических лиц на получение денежных средств на одно и то же физическое лицо - Насибуллину Ю.Н. Согласно данным документам ООО "Маяк" выданы наличные денежные средства в 2007 году в сумме 4875646 рублей 88 копеек: ООО "Весталика" 73600 рублей, ООО "Вива" 2874300 рублей, ООО "Юпитер" 1265246 рублей 88 копеек; в 2008 году в сумме 8095700 рублей ООО "Сатурн" 8095700 рублей; в 2009 году 8774000 рублей: ООО "Сатурн" 565231 рублей 80 копеек, ООО "Аква Строй Сервис" 8208768 рублей 20 копеек.

При этом как видно из материалов дела ни один представленный расходный кассовый ордер не содержит сведения (фамилию, инициалы) о лице получившем денежные средства, дату их получения; паспортные данные, отраженные в расходных кассовых ордерах не соответствуют паспортным данным лица, которому доверялось получать денежные средства согласно доверенностям. В ордерах отсутствует подпись получившего денежные средства лица, имеется только подпись Назаровой Е.Г. - директора заявителя. Из ордеров следует, что заявителем выдаются средства в адрес вышеназванных обществ, однако доказательств того, что эти средства обществами получены, вручены их представителю - не имеется, Соответственно, факт перечислений заявителем в пользу обществ денежных средств не подтверждается.

Насибуллина Ю.Н. в свою очередь на требование Инспекции о явке для дачи показаний не явилась. Представленное заявителем суду заявление Насибуллиной Ю.Н. (том 5) в компетентные органы (подпись заверена нотариусом) о том, что она будучи представителем вышеназванных обществ на основании доверенностей получала денежные средства по расходным кассовым ордерам (перечисляются даты ордеров и суммы) опровергается самим ордерами, в которых подпись Насибуллиной Ю.Н. в получении денежных средств отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт получения заявителем дохода, не учтенного при исчислении налога по УСНО, налоговым органом доказан: денежные средства поступили на счет заявителя в счет оплаты товара, доказательств того, что они возвращены плательщикам ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" - не имеется. Доказательств того, что названные лица требовали возвратов займов (согласно договорам сроки их возврата истекли в 2009 году), обращались за взысканием в суд и т.п. не имеется. При этом из материалов дела следует, что все юридические лица не представляют отчетность, ООО "ВИВА" вообще находится в стадии ликвидации; реальной хозяйственной деятельности общества не осуществляют.

Таким образом, фактически денежные средства поступившие на счет заявителя поступили в его распоряжение, пользование и являются в целях налогообложения его доходом.

Ссылка заявителя на то, что товар им в адрес перечисленных лиц не поставлялся и не должен был, реализации товара не было, денежные средства являются заемными ничем не подтверждена. Сам факт отсутствия поставки в адрес контрагентов товара не квалифицирует автоматически правоотношения как займ; доказательств реальности займов, реальных правоотношений между заявителем и обществами по поводу предоставления и возврата займов не имеется. Отсутствие реализации товара, поставки товара при вышеперечисленных обстоятельствах влияет лишь на квалификацию полученного заявителем дохода как внереализационного (перечень внереализационных доходов является не исчерпывающим).

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа в данной части признанию незаконным не подлежит.

В ходе проверки налоговым органом также выявлен факт неправомерного не включения в доходы: суммы от реализации товаров Детскому саду N 17 "Рябинушка" по договорам купли-продажи (оплата производилась Патрушевской сельской администрацией) за 2007 год в размере 333649 рублей, за 2008 год в размере 85890 рублей, за 2009 год в размере 91550 рублей; от оказания услуг ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" по постоянному поддержанию выкладки продукции производства БАТ 2009 года в размере 24583 рублей; от аренды места для размещения платежного терминала ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса" 2008 года в размере 10000 рублей, за 2009 год в размере 13000 рублей.

Налогоплательщик оспаривает (стр. 23, 34 искового заявления) выводы Инспекции в отношении Детского сада N 17 "Рябинушка".

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены с Детским садом N 17 "Рябинушка" договоры на приобретение последним продуктов питания. Оплата за продукты произведена, товар поставлен; согласно книге учета доходов и расходов за проверяемые периоды учтены доходы и расходы от реализации товаров Детскому саду N 17 "Рябинушка".

Инспекция, проверив документы, представленные налогоплательщиком пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась оптовая торговля, и соответственно доход полученный от детского сада за поставленные продукты питания должен включаться в доход заявителя при исчислении УСНО. Соответственно, обществу доначислен единый налог по УСНО за 2007 год в сумме 13242 рубля, минимальный налог по УСНО за 2008 год в сумме 858 рублей и за 2009 год в сумме 915 рублей.

Заявитель полагает, что им осуществлялась розничная торговля, поскольку покупатель приобретал продукты питания для собственных нужд, поэтому с данной операции следует исчислять и уплачивать ЕНВД.

Суд считает обоснованными доводы заявителя.

В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявитель осуществлял деятельность по реализации детскому саду продуктов питания. Товары приобретались детским садом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, детский сад тем самым обеспечивал выполнение возложенных на него уставных задач и текущей деятельности, а именно воспитание детей в дошкольных учреждениях.

Доказательств дальнейшей реализации муниципальным учреждением приобретенных у заявителя продуктов питания либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком реализации товара оптом.

В связи с тем, что приобретенный у заявителя товар использовался для осуществления воспитательного процесса и собственных нужд учреждения дошкольного образования, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены заявителем по правилам розничной купли-продажи - деятельность заявителя по реализации товаров детскому саду подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению ЕНВД. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для доначисления единого налога по УСН за 2007 год в сумме 13242 рубля, минимальный налог по УСНО за 2008 год в сумме 858 рублей и за 2009 год в сумме 915 рублей, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют. В указанной части оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт завышения обществом расходов по операциям с ИП Кибардина В.Ф. и ООО "Вега-Плюс" (стр. 90 оспариваемого решения), в связи с чем заявителю доначислен минимальный налог по УСНО за 2007-2009 годы, пени, штраф.

Основанием для доначисления налога, пеней, штрафа послужили полученные в ходе проверки данные о том, что ИП Кибардина В.Ф. снята с учета 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, а ООО "Вега-Плюс" снято с учета 11.06.2008 в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, соответственно, субъектов предпринимательской деятельности (по которым налогоплательщиком приняты расходы) не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в 2007-2009 годах заявителем перечислялись денежные средства в адрес ИП Кибардина В.Ф. и ООО "Вега-Плюс". При этом согласно выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (том 3) Кибардина 01.01.2005 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а датой ее смерти указано 16.11.2008; ООО "Вега-Плюс" зарегистрировано 28.11.2006 и снято с учета в связи с прекращением деятельности 11.06.2008. При этом заявителем при исчислении налога принимаются к расходам затраты по названным лицам (в том числе за 2009 год по умершей в 2008 году Кибардиной В.Ф.).

Поскольку на дату составления представленных обществом документов, ИП Кибардина В.Ф. и ООО "Вега-Плюс" были уже сняты с налогового учёта, представленные заявителем в обоснование расходов документы не могут являться надлежащим доказательством понесения расходов учитываемых при исчислении налога. Субъекты предпринимательской деятельности по которым заявителем приняты расходы отсутствовали, следовательно, совершать сделки по которым были в обоснование расходов представлены документы не могли.

Довод заявителя о том, что Кибардина В.Ф. в 2007-2008 годах участвовала в сделках общества как физическое лицо, и соответствующие расходы общества являются документально подтвержденными, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие расходы связаны с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, в указанной части решение Инспекции отмене не подлежит.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым решением заявителю предложено перечислить ранее не перечисленные в бюджет суммы НДФЛ с дохода Назаровой Е.Г. (директор заявителя) и Назарова В.В. (супруг Назаровой Е.Г.).

Основанием для вывода о неперечислении в бюджет НДФЛ послужили следующие обстоятельства.

Согласно платежного поручения от 02.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" произвело платеж ООО "КОНЦЕПТ КАР" за Назарова В.В. в виде предоплаты в сумме 230000 рублей за автомобиль AUDI А4 по счету N 316 от 30.06.2007. Указанный автомобиль AUDI А4 зарегистрирован 24.07.2007 на Назарова В.В., не являющегося работником общества и владеющего ею индивидуально. Назарову В.В. был начислен транспортный налог за 2007-2009 годы в сумме 5043 рублей 30 копеек, уплаченный им 31.03.2009.

По мнению налогового органа, обществом при определении налоговой базы у Назарова В.В. не учтены доходы, полученные в натуральной форме, в связи с чем неперечисление НДФЛ за 2007 год составило 29900 рублей.

Также на протяжении 2007-2009 годов общество с ограниченной ответственностью "Маяк" производило платежи с расчетного счета на счет Назарова В.В., с указанием в назначении платежа "Автокредит за Назарова В.В. по договору N AK-2419/07 от 19.07.2007" в сумме 489250 рублей.

В указанном случае заявителем также при определении налоговой базы у Назарова В.В. не учтены доходы, полученные в натуральной форме, что повлекло доначисление НДФЛ в размере 63603 рублей.

Согласно выписке банка ООО "Маяк" оплачивает ЗАО "Компании розничного кредитования" страховую премию по полису КАСКО N ATAK-EK-08/00007 за Автокредит по договору N AK-2419/07 от 19.07.2007 за Назарова В.В. в сумме 113212 рублей 27 копеек; страховую премию по полису N -АТРП-ЕК-09/03858 за автокредит по договору N AK-2419/07 от 19.07.2007 за Назарова В.В. в сумме 113212 рублей 27 копеек.

По мнению инспекции, уплаченные обществом за Назарова В.В., суммы также следует квалифицировать как его доход; заявителю предложено перечислить НДФЛ в сумме 29435 рублей.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные суммы, уплаченные обществом за Назарова В.В., правильно квалифицированы Инспекцией как его доход.

Доводы общества о том, что спорные суммы доходом Назарова В.В. не являются, а представляют собой возврат займа, который ранее был представлен Назаровым В.В. обществу по договору займа N 3 от 30.12.2006 (на сумму 1220000 рублей) судом отклоняются.

Из представленных обществом документов следует, что вышеназванная сумма передана Назаровым В.В. в кассу общества (ни договор, ни кассовый ордер не представлялся Инспекции при проверке, т.к. в проверяемый период не входил 2006 год). Согласно отчету кассира от 30.12.2006 денежные средства из кассы в тот же день переданы Рыжковой Л.В. Заявителем представлен суду договор займа между обществом и Рыжковой Л.В. N 1 от 30.12.2005, и общество ссылается на то, что Рыжкова Л.В. предоставляла в 2005 году займ обществу и для его погашения были привлечены заемные денежные средства от Назарова В.В.

Однако никаких документов, подтверждающих реальное предоставление Рыжковой Л.В. обществу займа, не представлено; из представленных документов невозможно установить, что данное физическое лицо действительно передавало обществу денежные средства (на расчетный счет или наличными денежными средствами). Расходные ордера о выдаче Рыжковой Л.В. из кассы денежных средств содержат указание "возврат займа", без указания реквизитов договора, и сама выдача из кассы общества денежных средств не означает, что это были именно те денежные средства которые согласно кассовому ордеру были приняты от Назарова В.В.

Суд также учитывает, что задекларированные доходы Назарова В.В. не позволяют сделать вывод о том, что он имел возможность предоставить займ в размере 1220000 рублей, обоснований легальности происхождения данных средств ни Назаров В.В., ни общество не представили. Кроме того, обществом были представлены документы не позволяющие сделать вывод о том, что они были составлены именно в те даты которые на них указаны: к договору займа N 3 от 30.12.2006 представлено дополнительное соглашение от 30.06.2007, согласно которому общество обязует возвратить Назарову В.В. займ путем погашения его кредита, процентов, страховки и предоплаты за автомобиль по договору N АК-2419/07 от 19.07.2007. Каким образом 30.06.2007 (дата дополнительного соглашения к договору займа) стороны узнали о том, что 19.07.2007 будет заключен договор N АК-2419/07 - налогоплательщик не пояснил. Данное обстоятельство позволяет критически отнестись к представленным обществом документам по договору займа с Назаровым В.В.

Таким образом, наличие правоотношений по предоставлению займа Назаровым В.В. обществу не подтверждается; вышеперечисленные суммы, уплаченные обществом за Назарова В.В. являются его доходом, следовательно должны облагаться НДФЛ.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для предложения обществу перечислить в бюджет НДФЛ с дохода Назарова В.В. в сумме 122938 рублей (29900 рублей+ 63603 рублей+ 29435 рублей) у Инспекции не имелось, поскольку общество в отношении Назарова В.В. не является налоговым агентом.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что Назаров В.В., с выплаченных доходов которого общество не удержало налог, не является работником общества, значит общество лишено возможности удержать с него налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При указанных обстоятельствах инспекция не может возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

Однако пени за несвоевременное перечисление НДФЛ и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислены Инспекцией обществу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (названная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 122938 рублей с доходов Назарова В.В, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Маяк" оплачивало кредиты и проценты по ним за Назарову Е.Г. по договорам N 14.11.1-982М1 от 31.05.2006, N 14.11.5-1836 от 30.12.2005, N 69.1-912М5 от 16.11.2007 за период с 2007-2009 годы в сумме 675397 рублей 84 копеек, что повлекло неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 87802 рублей.

Заявитель ссылается на то, что по договору займа N 2 от 30.12.2006 Назарова Е.Г. предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" заем в размере 325000 рублей, а общество в дальнейшем производит возврат займа путем погашения кредита и процентов за кредит Назаровой Е.Г.

Однако документов, подтверждающие исполнения данного договора, а именно факт передачи денежных средств, в материалах дела не имеется.

Представленные обществом документы не подтверждают те обстоятельства на которые оно ссылается, содержат противоречия. Так представленный на возражениях к акту налоговой проверки приходный кассовый ордер N 1 от 05.07.2006 (в подтверждение того, что Назарова Е.Г. предоставила обществу займ для оплаты взноса в уставный капитал и взноса на выдачу лицензии) в поле назначение платежа содержит указание: На взнос в уставный капитал по договору займа N 1 от 05.07.2006. В суд представлен также приходный кассовый ордер N 1 от 05.07.2006, но в назначении платежа указано: На пополнение оборотных средств по договору займа N 1 от 05.07.2006.

Представленный суду приходный кассовый ордер N 386 от 30.12.2006 (в назначении указано на закуп товара) не представлялся в Инспекцию (в то время как иные документы 2006 года представлялись) по неустановленным причинам. Доказательств того, что на сумму, указанную в ордере был действительно закуплен товар - не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд, исследовав документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что правоотношений между обществом и Назаровой Е.Г. по предоставлению и возврату займа не имелось; суммы, уплаченные обществом за Назарову Е.Г., являются ее доходом и подлежат обложению НДФЛ.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Маяк" производило оплату за обучение Назаровой О.В. (дочери Назаровой Е.Г.) в ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Росздрава" в сумме 138080 рублей, которая не является работником общества с ограниченной ответственностью "Маяк", а ее обучение не связано с подготовкой либо с дополнительным профессиональным образованием необходимым на данном предприятии.

Общество ссылается на то, что платежи за Назарову О.В. производились в счет погашения договора беспроцентного займа N 5 от 27.08.2008 с Назаровой Е.Г. на сумму 172600 рублей со сроком возврата долга с 01.01.2011 по 31.12.2011, так же договора на оказание платных образовательных услуг о 27.06.2007. Обществом также представлены к возражениям на акт проверки справки выданные Назаровой Е.Г. согласно которым денежные средства перечисленные в оплату обучения из зарплаты Назаровой Е.Г. не учитываются, т.к. ею предоставлен беспроцентный заем.

Однако в 2009, 2010 годах Назаровой Е.Г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009 годы, согласно которым заявлен социальный налоговый вычет на обучение детей.

К данным декларациям приложены справки, выданные ООО "Маяк" Назаровой Е.Г., о том, что у нее действительно удерживается каждый месяц 50% из заработной платы в счет погашения платы за оказание платных образовательных услуг (том1). По выше указанным налоговым декларациям представлен вычет за 2008 год в сумме 50000 рублей, за 2009 год в сумме 50000 рублей.

Факт каких-либо удержаний из заработной платы Назаровой Е.Г. в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен, о чем свидетельствуют ведомости по начислению и выдаче заработной платы общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Таким образом, уплаченные обществом за обучение Назаровой О.В. суммы фактически являются доходом Назаровой Е.Г., уже получившей социальный вычет (получаемый только в том случае, если физическое лицо -налогоплательщик реально понес расход по оплате обучения детей, что в данном случае не подтверждается материалами выездной проверки). Доначисление НДФЛ в сумме 17950 рублей, пеней, штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Отсутствуют у суда и основания для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт непредставления 2 справок по форме 2-НДФЛ на лицо получившее от общества доходы подтверждается материалами дела. Доказательств того, что справки были своевременно направлены налоговому органу, общество не представило; позиция общества по данному оспариваемому им согласно уточнениям требований эпизоду никак не обоснована ни в заявлении, ни в судебном заседании.

Заявитель просит суд снизить размеры доначисленных Инспекцией штрафов на 90% ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, семейные обстоятельства директора, осуществление социальной функции). Однако суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные обществом обстоятельства не являются таковыми в силу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не признаны таковыми судом в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1407 от 12.08.2011 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога при применении УСНО в размере 13242 рублей, минимального налога при применении УСНО в сумме 1773 рублей (858 рублей + 915 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафов по УСНО, предложения уплатить НДФЛ в сумме 122938 рублей.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Маяк" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1407 от 12.08.2011 в части доначисления единого налога при применении УСНО в размере 13242 рублей, минимального налога при применении УСНО в сумме 1773 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по УСНО, предложения уплатить НДФЛ в сумме 122938 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.