Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. N А60-45905/2011 (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - простое товарищество - капитальные вложения - весы - котельная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2012 г. N А60-45905/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9850/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьирассмотрел в судебном заседании дело N А60-45905/2011 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: Ненькин А.П., представитель по доверенности N 939(а) от 22.08.2011г.,

от ответчика: Суханова Н.Г., представитель по доверенности N 16-08/36 от 10.10.2011г.; Заляднова Л.В., представитель по доверенности N 16-08/01 от 28.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общества "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" о признании права собственности на следующее имущество с момента его ввода в эксплуатацию:

- газовая модульная котельная УКМ-5 ПГ,

- вагонные тензометрические железнодорожные весы ТС-С-ЖД "Инфа-Трек",

- комплект футеровки мельницы МШР-2700х3600,

- погрузчик,

- два склада серной кислоты на обогатительной фабрике и ЦМТБ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами инвестиционный договор N 10240/167-322232 от 12.07.2002г., а также на положения ст.ст. 1043, 1049, 252 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011г. названное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-78255/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011г. дело N А40-78255/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (по месту нахождения спорного недвижимого имущества).

Определением от 24.11.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку договор N 10240/167-322232 от 12.07.2002г., на основании которого заявлены исковые требования, действовал до декабря 2005г.

Кроме того, в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на те обстоятельства, что газовая модульная котельная УКМ-5 ПГ, два склада серной кислоты на обогатительной фабрике и ЦМТБ принадлежат ответчику на праве собственности. Что касается складов серной кислоты, то, по мнению ответчика, договор, на который ссылается истец, предусматривал их ремонт.

Вагонные тензометрические железнодорожные весы ТС-С-ЖД "Инфа-Трек", комплект футеровки мельницы МШР-2700х3600, погрузчик, по данным ответчика, являются движимым имуществом. При этом футеровка представляет собой расходный материал, указанные весы находятся во владении ответчика на праве аренды, а указанный в иске погрузчик никак не идентифицирован истцом среди имеющихся в собственности ответчика погрузчиков.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Несмотря на неоднократные предложения суда индивидуализировать объекты, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, путем указания соответствующих технических данных, условных, кадастровых, инвентарных номеров, адресов объектов недвижимости и т.п., истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях в редакции, изложенной в просительной части искового заявления.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора купли-продажи вагонных тензометрических весов, заключенного между ОАО "Малышевское рудоуправление" и ОАО "ТВЭЛ" и договора купли-продажи погрузчика от июля 2006г. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В силу положений ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства того, что истец не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся, отсутствуют. В данном случае необходимо отметить, что из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-83989/08-91-368, при рассмотрении которого принимало участие в качестве истца закрытое акционерное общества "Московская акционерная страховая компания", следует, что договор поставки погрузчика и первичные документы в отношении тензометрических весов представлялись в материалы указанного дела и соответственно истец имел реальную возможность представить копии необходимых документов в настоящее дело.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на невозможность, по его мнению, рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявляя требование о признании права собственности на имущество: газовая модульная котельная УКМ-5 ПГ; вагонные тензометрические железнодорожные весы ТС-С-ЖД "Инфа-Трек"; комплект футеровки мельницы МШР-2700х3600, погрузчик, два склада серной кислоты на обогатительной фабрике и ЦМТБ, истец ссылается на заключенный между сторонами инвестиционный договор N 10240/167-322232 от 12.07.2002г., а также на положения ст.ст. 1043, 1049, 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п.58, п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, предъявляющее требование о признании права собственности на недвижимое имущество, должно доказать как факт существования имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, так и факт нахождения названного имущества во владении у истца и наличия у последнего правовых оснований для возникновения права.

Имущество, являющееся предметом иска, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истцом не индивидуализировано, достаточные сведения ( площадь, адрес, условный номер и т.п.), позволяющие суду однозначно определить, в отношении каких объектов заявлены требования, им не приведены. В связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, иск фактически является беспредметным.

В отсутствие вышеуказанных данных, позволяющих однозначно определить объекты притязаний истца, суд полагает возможным рассматривать спор с учетом пояснений ответчика и представленных им данных об имеющемся у него имуществе, связанном, по данным ответчика, с исполнением им обязательств по договору инвестирования N 10240/167-322232 от 12.07.2002г.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что за ответчиком на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- газовая модульная котельная, площадью 136,3 кв.м., литер 33, расположенная по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Малышева,зона N 1 в северо-восточной части промплощадки на территории фабрики обогащения кварцево-полевошпатовых руд (свидетельство о регистрации права собственности 66АГ 735255 от 09.06.2009г.);

- здание склада химреагентов корпус N 26, литер 15, площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Малышева, зона N 1 в северо-восточной части рабочего поселка Малышева на землях промышленно-производственного назначения на территории фабрики обогащения кварцево-полевошпатовых руд с комплексным использованием сырья (свидетельство о регистрации права собственности 66АВ 555155 от 14.01.2002г.);

- здание склада химреагентов корпус N 25 и галереи корпус N 24, литер 13,14 общей площадью 3277,2 кв.м. (литер 13) и площадью 161,9 ( литер 14) , расположенные по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Малышева, в северо-восточной части рабочего поселка Малышева на землях промышленно-производственного назначения на территории фабрики обогащения кварцево-полевошпатовых руд с комплексным использованием сырья (свидетельство о регистрации права собственности 66АВ 555095 от 11.01.2002г.);

Судом установлено, что названное имущество не находится во владении истца. То обстоятельство, что истец не владеет данным имуществом и фактически его владельцем является ОАО "Малышевское рудоуправление", не оспаривается и сторонами данного спора.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности, который предъявлен ЗАО "МАКС" и рассматривается в рамках настоящего дела, не может привести к восстановлению прав истца и не обеспечивает соединение права и владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-83989/08-91-368, имеющим в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что инвестиционный договор N 10240/167-322232 от 12.07.2002г. являлся заключенным и прекратил свое действие в декабре 2005г. в связи с истечением срока его действия, денежные средства в размере 10000000 руб., перечисленные ЗАО "МАКС" во исполнение условий данного договора, использованы ОАО "Малышевское рудоуправление" по назначению. В период действия договора ОАО "Малышевское рудоуправление" в соответствии со сметой инвестиционных вложений, являющейся неотъемлемой частью договора, произвело следующие работы и затраты:

- построена модульная котельная с двумя котлами в период с августа 2002г. по июль 2003г.;

- произведены работы по установке вагонных тензометрических весов в период с октября 2004 г. по февраль 2005 г.;

- приобретен и передан в производство комплект футеровки мельницы МШР-2700х3600 в период с декабря 2003г. по июнь 2005г. на общую сумму 1699181 руб. 05 коп. (1030000 руб. - из средств по инвестиционному договору, 669181 руб. 05 коп. - за счет собственных средств ОАО "Малышевское рудоуправление");

- приобретен погрузчик стоимостью 424200 руб. 01 коп. в июле 2006г. за счет средств по инвестиционному договору;

- произведено техническое перевооружение двух складов серной кислоты на обогатительной фабрике и ЦМТБ в период с июня 2002г. по декабрь 2007г.

Также Арбитражным судом г. Москвы в решении от 20.04.2009г. по делу N А40-83989/08-91-368 установлено, что ОАО "Малышевское рудоуправление" в полной мере выполнило свои обязательства по инвестиционному договоруN 10240/167-322232 от 12.07.2002г., проведя необходимые затраты и осуществив приобретение оборудования.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Положенные в основу исковых требований по настоящему делу доводы истца о том, что к вышеуказанному инвестиционному договору подлежат применению положения, регламентирующие отношения по договору простого товарищества, рассмотрены и отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

В соответствии с п.1 ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу положений гл.55 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора простого товарищества должны как внести вклады, так и принимать непосредственное участие в деятельности товарищества.

На основании ст.1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из содержания предмета вышеуказанного договора N 10240/167-322232 от 12.07.2002г. следует, что ЗАО "МАКС" (инвестор) обязуется вложить денежные средства в реконструкцию производственного комплекса обогатительной фабрики ОАО "Малышевское рудоуправление", который далее именуется объектом инвестирования, с целью получения доли чистой прибыли от его эксплуатации, а ОАО "Малышевское рудоуправление" (заказчик) обязуется совершить необходимые практические действия по реализации инвестиционного проекта и рационально использовать полученные от инвесторов капитальные вложения по назначению ( п.1.1. договора). Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан рационально, с максимальной эффективностью использовать полученные инвестиции по целевому назначению; по согласованию с инвестором привлекать третьих лиц к исполнению строительных и других работ по реализации инвестиционного проекта, осуществлять постоянный контроль за действиями подрядчиков и т.д.

Названное содержание договора не позволяет отождествить его с договором простого товарищества, в силу которого стороны объединяют свои вклады и совместно действуют для достижения общей цели (ст.1041 ГК РФ). В противоречие со ст.1044 ГК РФ не указан вклад заказчика - ОАО "Малышевское рудоуправление". Между тем установление вклада каждого товарища при заключении договора - необходимое условие договора, без него не может возникнуть и общая собственность на объект совместной деятельности. Кроме того, из содержания договора не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны предполагают создание общей собственности. Вопреки ст.1044 ГК РФ стороны не указали в договоре порядка ведения общих дел, напротив, обязательства сторон различны, осуществляются каждой стороной не сообща, как это характерно для товарищества, а самостоятельно: инвестор перечисляет денежные средства, а заказчик ведет строительство, осуществляет иные практические действия по реализации инвестиционного проекта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор N 10240/167-322232 от 12.07.2002г. не может рассматриваться как договор простого товарищества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности"), его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Этим же законом предусмотрены объекты капитальных вложений, а также субъекты инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, которыми могут быть, в том числе и органы местного самоуправления. Согласно положениям ст.6 Закона "Об инвестиционной деятельности" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Указанная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Инвестиционный договор порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений ст.ст.307,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось выше, условиями инвестиционного договора N 10240/167-322232 от 12.07.2002г. сторонами не предполагалось возникновение у инвестора права собственности на вновь созданные, реконструированные и приобретенные в ходе реализации инвестиционного проекта объекты к инвестору, так же как и создание общего имущества, принадлежащего истцу и ответчику. Из содержания п.1.1. договора следует, что целью вложения инвестором денежных средств в реконструкцию производственного комплекса обогатительной фабрики ОАО "Малышевское рудоуправление" являлось получение доли чистой прибыли от его эксплуатации. В пункте 2.2. договора предусмотрено, что предполагаемая доля чистой прибыли от эксплуатации объекта инвестирования, причитающаяся ЗАО "МАКС" начиная с момента завершения строительства составляет 3,2%.

Таким образом, обязательств по передаче инвестору объектов недвижимости и движимого имущества, приобретенных в ходе реализации инвестиционного проекта, у заказчика не имелось. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-83989/08-91-368 установлено, что ОАО "Малышевское рудоуправление" в полной мере выполнило свои обязательства по инвестиционному договоруN 10240/167-322232 от 12.07.2002г., проведя необходимые затраты и осуществив приобретение оборудования.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении истца и у него имеются правовые основания для возникновения права собственности на спорное имущество, требование ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению судом.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по основанию ст. 110 процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.