Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 г. N А60-46080/2011 (извлечение) (ключевые темы: требования пожарной безопасности - ППБ 01-03 - казенные учреждения - документы по личному составу - архивы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2012 г. N А60-46080/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-46080/2011 по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" к Главному государственному инспектору городского округа Ревда и городскому округу Дегтярск по пожарному надзору майор внутренней службы Даусу О.А. о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.10.2011 N 222/1/95,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сорокин В.И., директор, удостоверение от 23.05.2011г. N 156; Сергеева Ю.В., представитель по доверенности от 23.01.2012г.

от заинтересованного лица: Козлов Д.В., представитель по доверенности от 01.07.2011г. N 98-15.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены копии материалов административного производства. Заявитель письменно уточнил заявленные требования в части оспаривания предписания. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному инспектору городского округа Ревда и городскому округу Дегтярск по пожарному надзору майор внутренней службы Даусу О.А. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит суд признать незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.10.2011 N 222/1/95 в части пунктов 1,2,3,12 и постановление N 118 от 08.11.11 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что в период с 11 по 31 октября 2011 года инспектором отделения надзорной деятельности ОНД городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Глазыриной М.В. на основании распоряжения от 06.10.2011 N 222 проведена внеплановая выездная проверка избирательного участка N 1236, расположенного в здании Государственного казенного учреждения Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 31а.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, строительных норм и привил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- первый этаж не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3; п. 4, таб. 1 п. 9 НПБ 110-03);

- первый этаж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3; п. 3, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03);

- для отделки стен фойе, применены горючие материалы (ППБ 01-03 п. 53);

- в фойе на окне установлена глухая металлическая решетка (ППБ 01-03 п. 40);

- в фойе эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренный конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009);

- отсутствуют знаки направления движения при эвакуации людей из здания (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- не проведено техническое обслуживание огнетушителей (взвешивание) (ППБ 01-03 п. 17 приложения N 3);

- отсутствуют паспорта на огнетушители (ППБ 01-03 п. 16 приложения N 3);

- не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта ПК N 6 (ППБ 01-03 п. 89);

- ПК N 6 не укомплектован стволом и оборудован рукавом непригодным для целей пожаротушения (ППБ 01-03 п. 91);

- С 1-го этажа отсутствует второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.12).

Итоги проверки оформлены актом проверки N 222 от 31.10.2011.

31.10.2011г. Административным органом вынесено предписание N 222/1/95 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано устранить указанные нарушения правил пожарной безопасности в срок до 18.11.2011.

По результатам проверки в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" 31.10.2011 составлен протокол N 157 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

08.11.2011г. Главным государственным инспектором городского округа Ревда и городского округа Дегтярск по пожарному надзору Даус О.А. вынесено постановление N 118 о назначении Государственному казенному учреждению Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения Правил пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении и не оспариваются самим заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные выше нарушения Правил пожарной безопасности на момент проверки существовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого заявителю правонарушения административным органом установлено.

Вместе с тем актом проверки N 222 от 31.10.2011, протоколом N 157 от 31.10.2011, а также оспариваемым постановлением N 118 от 08.11.2011 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Государственного казенного учреждения Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области".

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из содержания постановления о назначении административного наказания усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленных нарушений.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что заинтересованным лицом исследовался вопрос о наличии вины Государственного казенного учреждения Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Констатация административным органом в постановлении только нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не исследовалось наличие у заявителя возможности по соблюдению правил пожарной безопасности, требующих, в том числе и проведение капитальных ремонтных работ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" является казенным учреждением, которое финансируется из бюджета Свердловской области. В 2011 году в смете расходов финансирование на осуществление первичных мер пожарной безопасности не было заложено. Вместе с тем заявителем принимались зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Как пояснил представитель заявителя, была составлена служебная записка о выделении дополнительных средств для финансирования в 2012 году мероприятий, связанных с обеспечением требований пожарной безопасности. Данный вопрос находится в порядке разрешения. Кроме этого заявителем направлялись письма в администрацию муниципального образования г. Дегтярск о переносе избирательного участка в связи с невозможностью организации выборов в здании учреждения в связи с его непригодностью по требованиям пожарной безопасности. В дальнейшем избирательный участок был перенесен.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление N 118 от 08.11.2011 о назначении административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором городского округа Ревда и городского округа Дегтярск по пожарному надзору Даус О.А. подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что учреждение не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки, с копией распоряжения ознакомились при составлении акта проверки от 31.10.2011 N 222.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Из акта проверки от 31.10.2011 N 222 следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является распоряжение заместителя начальника ОНД городского округа Ревда, городского округа Дегтярск от 06.10.2011 N 222.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что о проведении внеплановой проверки руководитель заявителя был извещен заранее, в доказательство такого уведомления административным органом в материалы дела представлена копия факсового отчета, согласно которому 06.10.2011 в адрес учреждения был отправлен факс, содержащий информацию о проверке.

Полагая, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных Главным государственным инспектором городского округа Ревда и городского округа Дегтярск по пожарному надзору Даус О.А. N 222/1/95 от 31.10.2011 является незаконным и подлежащим отмене, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 09 февраля 2012 года заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными пункты 1, 2, 3, 12 Предписания, вынесенного заинтересованным лицом от 31.10.2011 г. N 222/1/95 как нарушающие права заявителя.

Удовлетворяя заявленные Государственным казенным учреждением Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" требования о признании недействительным и отмене предписания N 222/1/95 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.10.2011 в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания пп. 1, 2, 3, 12 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.10.2011 г. N 222/1/95 незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая законность указанных пунктов предписания, заявитель указывает на то обстоятельство, что срок устранения нарушений является объективно неисполнимым, произвольным.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, срок устранения нарушений до 18.11.2011 установлен, поскольку в помещении заявителя должен был находиться один из избирательных участков при проведении выборов депутатов государственной думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и досрочных выборов депутатов Законодательного Собрания Свердловской области 04.12.2011г.

Между тем, суд считает, что срок, установленный предписанием для устранения нарушений, должен быть объективно исполнимым, реальным, а не назначаемым в зависимости от наступления определенных обстоятельств.

При этом, учитывая, что предписание выдано 31.10.11, срок исполнения установлен до 18.11.11, объем работ, необходимых для устранения нарушений является значительным, а также то обстоятельство, что заявитель является государственным казенным учреждением, финансируемым из бюджета Свердловской области, расходы, необходимые для устранения нарушений в смету на 2011 год не были заложены, между тем не целевое расходование денежных средств не допустимо, суд пришел к выводу, что срок исполнения предписания в 18 дней является объективно не исполнимым.

При таких обстоятельствах, п. 12, 1, 2, 3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.10.2011 г. N 222/1/95 судом признаны недействительными в части установления срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до 18.11.11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Государственным казенным учреждением Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным п. 12 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 222/1/95 от 31.10.11, а также п. 1, 2, 3 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 222/1/95 от 31.10.11 в части установления срока устранения нарушения требований пожарной безопасности до 18.11.11.

3. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора городского округа Ревда и городскому округу Дегтярск по пожарному надзору майора внутренней службы Дауса О.А. N 118 от 08.11.11 о назначении административного наказания Государственному казенному учреждению Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области", предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.