Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. N А60-46622/2011 (извлечение) (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - страховой стаж - плательщики страховых взносов - уплата страховых взносов - ПФР)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2012 г. N А60-46622/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6429/12 по делу N А60-46622/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Шенгареевой Елены Сергеевны, ИНН 662502583474 (далее - ИП Шенгареева Е. С., заявитель)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области, ИНН 6625025112 (далее - управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Новикова Е.С., руководитель юридической группы по доверенности от 24.02.2011, удостоверение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва и документов по реестру. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ИП Шенгареева Е. С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления управления N 07502090040252 от 08.08.2011 и обязании восстановить нарушенные права в виде освобождения от уплаты страховых взносов с 01.01.2010 по 15.09.2010, перерасчёта пеней, штрафов.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с наличием у ИП Шенгареевой Е. С. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12433 руб. 65 коп. в адрес заявителя управлением было направлено требование N 075020410133550 от 25.04.2011 об уплате недоимки по страховым взносам до 04.06.2011.

Поскольку требование заявителем в установленный срок исполнено не было, управлением вынесено постановление N 07502090022672 от 09.06.2011 о взыскании недоимки по страховым взносам за счёт имущества плательщика страховых взносов, которое направлено в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

Данное постановление было отозвано ввиду учёта платежей от 14.05.2011 и 20.05.2011.

ИП Шенгареевой Е. С. было направлено уточнённое требование N 07502040231785 от 14.07.2011 об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 7557 руб. 18 коп. до 14.07.2011. Поскольку данное требование заявителем исполнено не было, управлением вынесено постановление N 07502090040252 от 08.08.2011о взыскании недоимки по страховым взносам за счёт имущества плательщика страховых взносов, которое направлено в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

ИП Шенгареева Е. С., не считая себя плательщиком страховых взносов на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом деле для признания оспариваемого постановления управления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем с 20.12.2007, в Государственном учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области зарегистрирована в качестве страхователя, не производящего выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010 , плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем, частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон N212-ФЗ ставит женщин-предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходе за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Нахождение ИП Шенгареевой Е. С. в период с 15.03.2009 по 15.09.2010 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет подтверждается свидетельством о рождении ребёнка серии II-АИ N 771874 от 24.03.2009.

В материалах дела имеется также справка работодателя от 13.12.2010, подтверждающая факт неосуществления вторым родителем ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Отсутствия доказательств ведения предпринимательской деятельности и доходов подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, из изложенного следует, что у ИП Шенгареевой Е. С. за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Действия управления по направлению требований по уплате страховых взносов за 2010 год в части периода, приходящегося на нахождение индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, нарушают права и законные интересы ИП Шенгареевой Е. С., поскольку имеет место возложение на предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования ИП Шенгареевой Е. С. следует удовлетворить: надлежит признать недействительным постановление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области N 07502090040252 от 08.08.2011.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица следует взыскать в пользу ИП Шенгареевой Е. С. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области N 07502090040252 от 08.08.2011. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (ИНН 6625025112, ОГРН 1026601506612, расположенного по адресу: 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Строителей, 23/25) в пользу индивидуального предпринимателя Шенгареевой Елены Сергеевны (ИНН 662502583474, ОГРН 307662535400015) 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.