Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. N А60-51594/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - неустойка - ДТП - ставка рефинансирования Банка России - ОСАГО)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2012 г. N А60-51594/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело по иску

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Газизова Альберта Накиповича

Газизовой Дании Даньясовны

Сайфутдинова Айрата Замировича

Даргис Елены Викторовны

о взыскании 29568 рублей 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29568 рублей 30 коп., в том числе:

- 26529 рублей 50 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 5380 от 29.04.2011 на сумму 53059 рублей ремонтной организации за ремонт автомобиля Шевроле г.н. Е 541 НН 116, застрахованного истцом;

- 3038 рублей 80 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (26529 рублей 50 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 25.07.2011 по 08.11.2011 (107 дней).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 25045 рублей 00 коп., в том числе:

- 22472 рубля 16 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 5380 от 29.04.2011 на сумму 53059 рублей ремонтной организации за ремонт автомобиля Шевроле г.н. Е 541 НН 116, застрахованного истцом;

- 2572 рубля 84 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (22472 рубля 16 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 25.07.2011 по 08.11.2011 (107 дней).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 09.03.2011 в 15 час. 30 мин., по улице Амирхана, 19а, в городе Казани, между автомашиной Шевроле г.н. Е 541 НН 116 (водитель Газизов А.Н., собственник Газизова Д.Д.) и автомашиной Фиат г.н. Н 164 АА 116 (водитель Сайфутдинов А.З., собственник Даргис Е.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайфутдинова А.З., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0542878582), который, управляя автомашиной марки Фиат г.н. Н 164 АА 116, при перестроении не убедился в безопасности данного маневра, обеспечивающей безопасность дорожного движения, и по вине водителя Газизова А.Н., застрахованного истцом, который, управляя автомобилем Шевроле г.н. Е 541 НН 116, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем оба водителя допустили взаимное столкновение указанных транспортных средств, чем нарушили положения, предусмотренные п.8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Шевроле г.н. Е 541 НН 116, застрахованной истцом (страховой полис серии АТС/5202/0185374 от 19.11.2010).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Газизовой Д.Д. и оформленного полисом серии АТС/5202/0185374 от 19.11.2010, истец в качестве страхового возмещения перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 53059 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22472 рубля 16 коп., составляющих 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства и обоюдной вины участников спорного ДТП, и неустойки в сумме 2572 рубля 84 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 в 15 час. 30 мин. по улице Амирхана, 19а, в городе Казани, между автомашиной Шевроле г.н. Е 541 НН 116 (водитель Газизов А.Н., собственник Газизова Д.Д.) и автомашиной Фиат г.н. Н 164 АА 116 (водитель Сайфутдинов А.З., собственник Даргис Е.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств)

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле г.н. Е 541 НН 116 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серии АТС/5202/0185374 от 19.11.2010.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Газизовой Д.Д., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле г.н. Е 541 НН 116 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 09.03.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 316-А2209-11 от 22.03.2011, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шевроле г.н. Е 541 НН 116 после спорного ДТП, согласно документам ремонтной организации и расчету независимого оценщика N 2510, составила 53059 рублей - без учета износа транспортного средства, 44944 рубля 33 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 316-А2209-11 по платежному поручению N 5380 от 29.04.2011 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 53059 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле г.н. Е 541 НН 116.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Шевроле г.н. Е 541 НН 116 причинен по вине водителя Сайфутдинова А.З., который, управляя автомашиной марки Фиат г.н. Н 164 АА 116, при перестроении не убедился в безопасности маневра, обеспечивающей безопасность дорожного движения, и по вине водителя Газизова А.Н., который, управляя автомобилем Шевроле г.н. Е 541 НН 116, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем оба водителя допустили взаимное столкновение указанных транспортных средств, чем нарушили положения, предусмотренные п.п.8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

Таким образом, в действиях обоих водителей суд усматривает неправомерное поведение в виде нарушения п.п.8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу. Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Доказательств отсутствия вины каждого из участников ДТП ни истец, ни ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о равной степени виновности обоих водителей.

В связи с тем, что ответственность одного из причинителей вреда Сайфутдинова А.З. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 у ответчика (полис ВВВ 0542878982), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно документам ремонтной организации и расчету независимого оценщика N 2510 составляют 44944 рубля 33 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано выше, в совершении спорного ДТП в равной степени виновны оба водителя, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с документам ремонтной организации и расчету независимого оценщика N 2510 (44944 рубля 33 коп.), составляющем 22472 рубля 16 коп. на основании статей 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения, определенная с учетом износа транспортного средства и обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22472 рубля 16 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 2572 рубля 84 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (22472 рубля 16 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 25.07.2011 по 08.11.2011 (107 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 316-01/1558 от 21.06.2011, полученное ответчиком 23.06.2011.

В соответствии с указанным требованием ответчику предлагалось произвести страховую выплату в сумме 26529 рублей 50 коп.

В срок, указанный в абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 23.06.2011, что подтверждается отметкой работника ответчика на почтовом уведомлении, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 25.07.2011 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 23.07.2011, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 22.07.2011.

В период с 03.05.2011 по 25.12.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2618-У от 29.04.2011).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 25.07.2011 по 08.11.2011 (107 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8,25%, начисленных на сумму страхового возмещения (22472 рубля 16 коп.), составляет 2644 рубля 97 коп., что превышает размер уточненных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, составляющем 2572 рубля 84 коп., ходатайства об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленную истцом сумму.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 511, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Кодексе статья 511 отсутствует

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" денежные средства в сумме 25045 (двадцать пять тысяч сорок пять) рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 22472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 16 коп., неустойку в сумме 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 84 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.