Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2012 г. N А60-51909/2011 (извлечение) (ключевые темы: оборудование - налоговая выгода - вода - налоговая отчетность - торг-12)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 февраля 2012 г. N А60-51909/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-6586/12 по делу N А60-51909/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ИНН 6633015492)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.В. Речкин, представитель, доверенность от 27.10.2011.

от заинтересованного лица - В.М. Пряникова, представитель, доверенность от 13.01.2012; О.В. Ванюхина, представитель, доверенность от 10.01.2012; Л.Е. Ногина, представитель, доверенность от 10.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 34 от 30.09.2011.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за 2009 - 2010 годы.

Результаты проверки отражены в акте N 26 от 07.09.2011.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 34 от 30.09.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 430378 рублей 60 копеек, доначислении НДС за 2009 и 2010 годы в размере 1454716 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в размере 697177 рублей; начислены соответствующие пени в размере 227134 рублей 73 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1563/11 от 25.11.2011 решение N 34 от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 34 от 30.09.2011, общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 302686 рублей и 219520 рублей (завышение косвенных расходов при переходе на упрощенную систему налогообложения - стр. 50 решения) и НДС в сумме 1454716 рублей, соответствующих пеней, штрафа послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Родники Урала", об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению оборудования (линии для розлива воды) между налогоплательщиком и указанным обществом. Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 174973 рублей, соответствующих пеней, штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению материалов (пластиковых бутылей, пробок, этикеток и т.п.) между заявителем и ООО "Производственная компания".

Налогоплательщик ссылается на то, что реальные хозяйственные операции с ООО "Родники Урала" и ООО "Производственная компания" осуществлялись и подтверждены первичными документами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор N 01ВН09 от 16.03.2009, согласно которому ООО "Родники Урала" продает, а общество с ограниченной ответственностью "Вода Новокурьинская" (впоследствии данное общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" - заявитель) приобретает автоматическую линию для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час, по стоимости 8634471 рубль 24 копейки, в том числе НДС 1317122 рубля 73 копейки. Вместе с оборудованием Продавец передает Покупателю техническую и иную документацию. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема передачи оборудования от 01.04.2009, подписанным Кулаковой Е.Г. (директором ООО "Родники Урала") и Хаматовым Р.Р. (директором заявителя).

Также 25.06.2009 между ООО "Родники Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Вода Новокурьинская" заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО "Родники Урала" продает, а общество с ограниченной ответственностью "Вода Новокурьинская" приобретает оборудование стоимостью 902000 рублей, в том числе НДС 137593 рубля 21 копейка.

Обязательства заявителя по указанным договорам исполнены, денежные средства перечислены поставщику платежными поручениями N 32 от 22.05.2009 и N 34 от 28.05.2009 на сумму 8634471 рубль 21 копейка, и платежным поручением N 67 от 11.08.2009 на сумму 902000 рубля.

Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Родники Урала" зарегистрировано и поставлено на учет 01.08.2005 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29, 1; учредителями являются Каминский Е.В., Медков Д.В., Шашков В.Н., Кулакова Е.Г., являющаяся также руководителем и главным бухгалтером; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за девять месяцев 2009 года, согласно которой исчислены налоги с суммы выручки от реализации имущества 30000 тыс. руб., но в бюджет не уплачены.

13.10.2009 ООО "Родники Урала" сменило местонахождение: г. Москва, ул. Амурская, 2А, и наименование на ООО "Абсолют". Учредителем является Малышев В.Г., руководителем Ильчишина С.Г. С момента постановки на учет ООО "Абсолют" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Согласно ЕГРЮЛ во время совершения спорной хозяйственной операции по приобретению оборудования руководителем ООО "Родники Урала" являлась Кулакова Е.Г., которая ранее, в 2004-2005 годах работала вместе с учредителем ООО "Завод бутылированных вод" Патрушевым К.А. на одном предприятии - ООО "Ключ-Е".

Информацию, полученную при допросе Кулаковой Е.Г. и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" Патрушева К.А. налоговый орган счел противоречивой: Кулаковой Е.Г. было сообщено, что оборудование было приобретено ООО "Родники Урала" у ООО "Технолюкс" в 2005 году, а Патрушев К. А. сообщил о том, что оборудование было приобретено в 2009 году для общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" бывшее в употреблении. При этом заявителем были представлены в Инспекцию документы (в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Родники Урала"), согласно которым ООО "Родники Урала" перечислило денежные средства за оборудование (проданное впоследствии заявителю) ООО "Техно-Люкс" в 2007 году.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что адрес организации, с которого могла быть осуществлена поставка оборудования, отсутствует; документы ООО "Родники Урала" (ООО "Абсолют") подтверждающие договорные отношения и поставку оборудования от ООО "Технолюкс" не представлены; отсутствуют документы подтверждающие доставку и установку оборудования.

Само ООО "Технолюкс" находится в г. Москве, зарегистрировано с 09.08.2004; по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008 "ненулевая"; на требования налогового органа организацию не отвечает, местонахождение руководителя неизвестно; основные и транспортные средства отсутствуют; расходы на оплату аренды, коммунальных услуг, выплату зарплаты общество согласно последней представленной отчетности не несет. При этом движение денежных средств по расчетному счету данного общества на приобретение и реализацию товаров имеется.

В ходе проверки Инспекцией был проведен осмотр помещения, занимаемого заявителем, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра по адресу: с. Курьи, ул. Пушкина, д. 49. находится цех по розливу воды, в котором установлено оборудование - машина по розливу воды, на вид оборудование новое; в момент осмотра оборудование работает.

Налоговым органом были опрошены свидетели - работники общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод", принятые на работу из ООО "Ключ-Е".

Так, Печенкин А.В. пояснил, что с 2007 года по 16.02.2009 работал в ООО "Ключ-Е" оператором машины по розливу воды, с 17.02.2009 по январь 2010 года в обществе с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" оператором машины по розливу воды; как оператор он запускал машину по розливу, доставал застрявшие бутылки, после смены мыл машину. Никакого нового оборудования за время его работы не поступало и не устанавливалось.

Тарасенко А.Б. с 2005 года по 16.02.2009 работал в ООО "Ключ-Е" грузчиком и продолжает работать в ООО "Завод бутылированных вод" грузчиком. При опросе сообщил что ООО "Ключ-Е" работало на том же самом оборудовании на котором сейчас работает ООО "Завод бутылированных вод" - данное оборудование линия по розливу воды была установлена в 2005 году ООО "Ключ-Е" и с тех пор не менялось; в 2009 году общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" никакого нового оборудования не завозилось и не устанавливалось.

Колегов М.В. помощник механика, Неумоина А.С. помощник оператора сообщили, что обществом с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" нового оборудования не приобреталось, оборудование было то же самое на котором работало ООО "Ключ-Е".

На основании перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что фактически оборудование по розливу воды заявителем у ООО "Родники Урала" не приобреталось, и в свою очередь оно не приобреталось ООО "Родники Урала" у ООО "Технолюкс", поскольку никаких возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности и поставки оборудования ООО "Технолюкс" не имело. Оборудование, на котором работает заявитель, по мнению Инспекции, ранее принадлежало ООО "Ключ-Е", находилось в производственном помещении с 2005 года. Фактически, как полагает налоговый орган, учредитель заявителя Патрушев К.А. зная руководителя ООО "Родники Урала" Кулакову Е.Г. создали формальный документооборот, использовали схему для получения из бюджета вычетов по операции по приобретению оборудования (которой реально не было) и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Однако выводы налогового органа, по мнению суда, являются недоказанными.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждается, что заявителем по договорам с ООО "Родники Урала" приобретено оборудование - автоматическая линия для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM и дополнительное оборудование; вместе с оборудованием заявителю продавцом передана техническая документация. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема передачи оборудования от 01.04.2009, и товарными накладными N 1-4 от 26.06.2009. Оборудование заявителем получено, оприходовано, оплачено продавцу.

В подтверждение реальности операции заявителем представлены документы о приобретении оборудования ООО "Родники Урала" у ООО "Технолюкс": договоры, платежные документы, акты передачи, техническая документация, инструкции.

Налоговый орган полагает, что перечисленные документы "фиктивны", основываясь на показаниях вышеперечисленных свидетелей. Вместе с тем, в материалах дела имеются и иные показания свидетелей. Так опрошенные свидетели Воробьева Е. Г. и Глызин Г. В. (оператор бутилированной машины и старший мастер), сообщили, что ООО "Ключ-Е" работало на оборудовании Ультра 250, а заявитель - на Европа-600; оборудование внешне похоже, но Европа-600 более современное. Остальные свидетели, чьи допросы имеются в материалах дела не смогли пояснить, менялось ли оборудование.

Для однозначного достоверного вывода о создании заявителем формального документооборота налоговому органу необходимо доказать, что оборудование, использованное для работы в ООО "Ключ-Е" и используемое заявителем - действительно одно и то же. Идентификация оборудования возможна по марке, модели, номерам и иным индивидуальным признакам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данный вопрос Инспекцией исследовался. Из опрошенных свидетелей никто, кроме Воробьевой Е.Г. И Глазырина Г.В. не показал как называется оборудование. Более того, налоговый орган сам в ходе осмотра не установил, какое точно оборудование находится в цехе заявителя -Ультра 250, Европа -600 или иное: представитель Инспекции пояснили, что в цех не заходили, оборудование не осматривали (т.к. не имеют санкнижек), осмотрели цех через окно и убедились, что какое-то оборудование есть и работает.

Довод налогового органа о том, что первоначальный поставщик оборудования ООО "Технолюкс" не поставлял ООО "Родники Урала" оборудование, поскольку средств и возможностей для осуществления такой операции не имеет, судом отклоняется.

Из материалов дела видно, что до приобретения спорного оборудования налогоплательщик проявил должную осмотрительность - запросил у ООО "Родники Урала" и получил учредительные и иные документы, подтверждающие факт реального существования поставщика - ООО "Техно-Люкс": свидетельство о государственной регистрации ООО "Техно-Люкс"; свидетельство о постановке ООО "Техно-Люкс" на налоговый учет; письмо о присвоении ООО "Техно-Люкс" кодов ОКВЭД; устав ООО "Техно-Люкс"; выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Техно-Люкс" по состоянию на 11.05.2007. Налоговый орган не отрицает, что ООО "Техно-Люкс" предоставляло налоговую отчетность в период исполнения договора с ООО "Родники Урала" (по 1 квартал 2008 года включительно); операции по расчетному счету проводило. Доказательств того, что в 2007 году ООО "Техно-Люкс" не вело реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Тот факт, Патрушев К.А. и Кулакова Е.Г. знакомы и ранее работали в одной организации не свидетельствует о создании ими формального документооборота при недоказанности того факта, что ООО "Ключ-Е" использовалось именно то же самое оборудование, что и заявителем.

Довод Инспекции о том, что при проверке не представлено документов, подтверждающих доставку оборудования до цеха заявителя, не установлено "движение товара", судом отклоняется, поскольку у налогоплательщика таких документов не имеется, перевозку оборудования заявитель не заказывал, участником договора перевозки - не являлся.

Не доказан также Инспекцией тот факт, что заявитель участвовал в "обороте денежных средств" перечисленных им обществу с ограниченной ответственностью "Родники Урала" (названное общество впоследствии согласно выпискам по счету переводило денежные средства "анонимным структурам" ООО "Интеркомплект", ООО "Капстройсервис", ООО "Виктори", ООО "Даймондторг", ООО "Росторг", ООО "Диалог", ООО "Резонанс", ООО "Гранд").

Кроме того, в 2010 году заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил НДС по операциям с ООО "Родники Урала" в сумме 1173298 рублей 88 копеек (с учетом аммортизации). Данный факт налоговый орган отразил в оспариваемом решении (стр. 68).

Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций документально подтверждено и не опровергнуто налоговым органом (не установлена идентичность оборудования заявителя и оборудования ООО "Ключ-Е", показания свидетелей неполны и противоречивы и не могут служить безусловным основанием для вывода об использовании заявителем схемы по завышению расходов, факт "возврата денежных средств" заявителю от "анонимных структур", получивших их в свою очередь от ООО "Родники Урала" не доказан).

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога и завышение расходов.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям с ООО "Родники Урала" является необоснованным.

В ходе налоговой проверки также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" заключен договор купли продажи 02.03.2009 с ООО "Производственная компания", согласно которому ООО "Производственная компания" продает, а заявитель покупает комплектующие (этикетки, пробки, пленка) и добавки для розлива питьевой воды (йод, кальций, натрий и т.п.), а также бутили поликарбонатные (емкостью 12 и 19 л).

В обоснование реальности хозяйственной операции заявителем представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные руководителем поставщика Саетгараевым Р.А., счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату продукции.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Производственная компания" зарегистрировано и поставлено на учет 05.09.2005 в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, учредителем являлся Мацук М.В., руководителем и главным бухгалтером являлся Саетгараев Р.А.; последняя отчетность представлена за девять месяцев 2009 года. ООО "Производственная компания" не находилась по адресу, с которого согласно ТОРГ-12 произведена отгрузка материалов заявителю.

12.11.2009 ООО "Производственная компания" сменила местонахождение: г. Москва, ул. Амурская, 2А, и наименование на ООО "Абсолют" - учредитель Малышев В.Г.; с момента постановки на учет ООО "Абсолют" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" имеется доверенность выданная 30.09.2009, согласно которой ООО "Вода "Новокурьинская" (в дальнейшем именуемая общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод") в лице директора Хамтова Р.Р. уполномочивает Саетгараева Р.А. представлять интересы в организациях, учреждениях, органах государственной власти и управления, в том числе в налоговых органах, с полным объемом полномочий, в том числе с правами на ведение переговоров, подачу заявлений, уведомлений, ответов на запросы, требования, подписания от имени общества любых документов. Срок действия доверенности до 31.12.2009.

На основании перечисленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Производственная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" взаимозависимые лица, так как Саетгараев Р. А. в одно и тоже время - заключения договора являлся директором ООО "Производственная компания" и доверенным лицом ООО "Завод бутылированных вод" (в настоящее время Саетгараев Р. А. по данным Инспекции работает менеджером у заявителя). Кроме того и ООО "Производственная компания" и ООО "Родники Урала" реорганизованы путем слияния в ООО "Абсолют" которое обладает признаками анонимной структуры. Инспекция также отмечает, что об отсутствии реальной хозяйственной операции заявителя с ООО "Производственная компания" свидетельствует тот факт, что документы, подтверждающие доставку товара заявителю (ТТН), налогоплательщиком не представлены.

Однако выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО "Производственная компания" материалами дела не подтверждаются.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты. В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому ТТН налогоплательщиком представлены быть не могут в связи с их отсутствием.

Налоговым органом также не дана оценка тому обстоятельству, что бутыли, этикетки, пробки и прочие товары, приобретенные у ООО "Производственная компания", использованы заявителем в производстве, т.е. товар был реальным.

Довод Инспекции о взаимозависимости заявителя и Саетгараева Р. А. судом отклоняется, как недоказанный. Тот факт, что данное лицо знакомо с представителями общества сам по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Саетгараев Р. А. налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошен не был, показаний по спорной операции не представлял, поэтому ссылку налогового органа на то, что спорный товар возможно и был, но принадлежал не Саетгараеву Р.А. или ООО "Производственная компания", а ООО "Ключ-Е" (не использованные и не реализованные остатки ТМЦ) нельзя признать достоверной и доказанной.

Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено. Установленные инспекцией обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика; доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь завышение расходов, налоговым органом не представлено. Доначисление налоговым органом налога на прибыль, пеней, штрафа является необоснованным.

Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 34 от 30.09.2011 подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 34 от 30.09.2011, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод".

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.