Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 г. N А60-52363/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - ставка рефинансирования - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение обязательств)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2012 г. N А60-52363/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 6652018146, ОГРН 1046602425374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 6670298175, ОГРН 1106670018542)

о взыскании 652277 рублей 03 коп.

при участии:

от истца: Сапиро О.Р., доверенность от 01.12.2011;

от ответчика: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 652277 рублей 03 коп., в том числе:

- 62000 рублей - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что;

- 2666 рублей - неустойка в размере 0,1% от суммы спорного неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата спорных денежных средств (62000 рублей), начисленная в соответствии с п.5.2 договора N 0119321 от 09.09.2011, за период с 13.09.2011 по 25.10.2011;

- 611 рублей 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорного неосновательного обогащения (62000 рублей), за период с 26.10.2011 по 07.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 14.02.2012 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2666 рублей.

Определением от 14.12.2012 ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 14.02.2012 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания с ответчика процентов и просил взыскать с ответчика 62966 рублей 28 коп., в том числе:

- 62000 рублей - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что;

- 966 рублей 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорного неосновательного обогащения (62000 рублей), за период с 09.12.2011 по 14.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности в размере 62000 рублей, за период с 15.02.2012 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 0119321 от 09.09.2011, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению виброкатка Atlas AW-1140 14 тонн сроком на две недели по 8 часов смены каждая по цене 1400 руб./час, а истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему ответчиком услуги по предоставлению виброкатка на основании выставленного ответчиком счета.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 0119321 от 09.09.2011 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия их предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор N 0119321 от 09.09.2011 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3.1.1, 4.1 и 4.2 договора N 0119321 от 09.09.2011, истец обязался оплатить услуги, предусмотренные указанным договором, на основании выставленного ответчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с условиями договора N 0119321 от 09.09.2011 ответчик выставил истцу счет N 91 от 09.09.2011 на предварительную оплату услуг по предоставлению виброкатка Atlas AW-1140 14 тонн на сумму 62000 рублей.

Во исполнение условий договора N 0119321 от 09.09.2011 истец платежным поручением N 502 от 12.09.2011 перечислил на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты по договору N 0119321 от 09.09.2011 на основании выставленного ответчиком счета N 91 от 09.09.2011 денежные средства в сумме 6201400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 502 от 12.09.2011.

В то время как ответчик обязательства по оказанию истцу услуг по предоставлению виброкатка Atlas AW-1140 14 тонн не исполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2011, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от договора N 0119321 от 09.09.2011 и расторгает данный договор, в связи с тем, что ответчик не исполнил, предусмотренные данным договором обязательства по оказанию для истца услуг по предоставлению виброкатка Atlas AW-1140 14 тонн (п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также просит ответчика возвратить истцу предварительную оплату по договору N 0119321 от 09.09.2011в сумме 62000 рублей.

Факт направления указанной претензии истцом ответчику подтверждается представленными суду почтовыми документами.

Ответчик на указанную претензию истца не ответил, спорные денежные средства истцу не возвратил.

Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 0119321 от 09.09.2011 в порядке, установленном ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как уже указывалось выше, в период с сентября 2011 года по настоящее время (то есть в период около пяти месяцев) ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором N 0119321 от 09.09.2011, и не предпринимал никаких действий по оказанию истцу данных услуг, при этом ответчик в период до настоящего времени не направлял истцу никаких запросов и уведомлений по поводу исполнения обязательств по договору N 0119321 от 09.09.2011, а истец письмом от 26.10.2011 уведомил ответчика об одностороннем отказе от указанного договора и о расторжении истцом договора N 0119321 от 09.09.2011.

Вышеизложенное, и то, что ответчик в течение длительного срока не оказывал истцу услуги, предусмотренные договором N 0119321 от 09.09.2011, и не направлял истцу никаких уведомлений о причинах своего бездействия, а 26.10.2011 истец уведомил ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказывается от договора N 0119321 от 09.09.2011 и расторгает данный договор, очевидно свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные договором N 0119321 от 09.09.2011 не будут оказаны ответчиком истцу (п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 0119321 от 09.09.2011.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил условие договора N 0119321 от 09.09.2011 об оказании для истца услуг по предоставлению виброкатка Atlas AW-1140 14 тонн и нарушил условие договора N 0119321 от 09.09.2011 о предмете данного договора, не выполнив те услуги и в том объеме, которые ответчик обязался исполнить для истца по договору N 0119321 от 09.09.2011.

При этом истец не получил от ответчика того результата исполнения услуг, который был согласован сторонами при заключении договора N 0119321 от 09.09.2011, в связи с чем истец письмом от 26.10.2011 уведомил ответчика об отказе истца от исполнения обязательств по договору N 0119321 от 09.09.2011 и предложил ответчику возвратить истцу уплаченные о данному договору денежные средства в сумме 62000 рублей, следовательно, истец отказался от исполнения обязательств по договору N 0119321 от 09.09.2011 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 0119321 от 09.09.2011.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 0119321 от 09.09.2011, не выполнив обязательства по оказанию истцу спорных услуг, и не оказав истцу в разумные сроки те услуги и в том объеме, которые ответчик обязался исполнить для истца по договору N 0119321 от 09.09.2011, а истец письмом от 26.10.2011 также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в соответствии со ст.782 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 0119321 от 09.09.2011 является расторгнутым в связи с отказом сторон от исполнения данного договора.

Как видно из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные договором N 0119321 от 09.09.2011, и спорные денежные средства истцу не возвратил, при этом и истец и ответчик отказались от исполнения договора N 0119321 от 09.09.2011, следовательно, ответчик в период с сентября 2011 года по настоящее время (то есть в период около пяти месяцев с момента перечисления истцом ответчику спорной предоплаты) без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется спорными денежными средствами истца, при этом какого-либо встречного возмещения за данное пользование ответчик истцу не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Как уже указывалось ранее, основания для удержания перечисленных истцом ответчику спорных денежных средств отпали в связи с расторжением сторонами договора N 0119321 от 09.09.2011 в связи с отказом сторон от исполнения данного договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являющийся получателем спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком спорных денежных средств истца, перечисленных истцом ответчику в счет предварительной оплаты по договору N 0119321 от 09.09.2011, от исполнения которого стороны отказались в установленном законом порядке, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.393, 782, 1102, 1103, 1107 и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженного имущества в сумме 62000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области - 08.12.2011 в соответствии с Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011 ставка рефинансирования (учётная ставка) составляет 8,25% годовых.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"

Как уже указывалось ранее, истец направил ответчику претензию от 26.10.2011 об одностороннем отказе от договора N 0119321 от 09.09.2011 и с требование о возврате спорных денежных средств, следовательно, с того момента, когда ответчик должен был получить данную претензию (согласно почтовым документам - 29.11.2011), ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1, 3 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию 937 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 62000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 09.12.2011 по 14.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности в размере 62000 рублей, за период с 15.02.2012 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп.3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2011, заключенный между истцом и его представителем на представление интересов истца по настоящему делу, расходный кассовый ордер N 287 от 02.12.2011 на сумму 10000 рублей об оплате истцом услуг своего представителя, оказанных истцу по указанному договору N 1 от 01.12.2011, и другие необходимые документы.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора N 1 от 01.12.2011 представитель истца осуществлял представительство интересов истца по настоящему делу, а истец в счет оплаты оказанных ему представителем юридических услуг в рамках дела о взыскании с ответчика спорного долга, уплатил соответствующие денежные средства в виде оплаты указанных юридических услуг в сумме 10000 рублей по расходному кассовому ордеру N 287 от 02.12.2011.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-52363/2011.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом полном объеме, к моменту рассмотрения настоящего заявления решение суда исполнено, учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, для участия в судебном заседании по настоящему делу, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, государственная пошлина по иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.156, 41, 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" денежные средства в сумме 62937 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 75 коп, в том числе: 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей неосновательного обогащения и 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 75 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 62000 рублей, за период с 15.02.2012 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" государственную пошлину по иску в сумме 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 92 рубля 43 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 843 от 07.12.2011 (подлинное платежное поручение N 843 от 07.12.2011 находится в деле N А60-52363/2011).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".