Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2012 г. N А60-54214/2011 (извлечение) (ключевые темы: детский сад - муниципальный контракт - субсидиарная ответственность - результаты работ - муниципальные нужды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2012 г. N А60-54214/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54214/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" (ИНН 666027315, ОГРН 1086606000777)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 31 (далее - МКДОУ детский сад N 31) (ИНН 6620007448),

Муниципальному образованию "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа,

о взыскании 1 449 062 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Безбородов Е.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2012,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 01 февраля 2012 по ходатайству истца объявлялся перерыв с 10.35 до 10.50 часов этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца, в отсутствии представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БРИГАНТИНА" обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ детский сад N 31, Муниципальному образованию "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 1 449 062 руб. 40 коп., в том числе 1 424 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 66-11 от 30.06.2011, а также 25 062 руб. 40 коп. законной неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате, начисленной за период с 26.08.2011 по 22.11.2011.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у МКДОУ детский сад N 31 взыскание указанных денежных средств истец просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 120, 309, 310, 332, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, на остальных исковых требованиях настаивает.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части заявленных требований судом принят, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом - представителем истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме 25 062 руб. 40 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит не рассматривать свое ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 74586 от 29.12.2011, в суд не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 01.02.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 23.12.2011 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МДОУ детский сад N 31 (в настоящее время - МКДОУ детский сад N 31) (муниципальный заказчик) и ООО "БРИГАНТИНА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66-11 от 30.06.2011 (подписан в электронном виде), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыши здания МДОУ детский сад N 31 в соответствии с дефектной ведомостью. Подрядчик после окончания производства работ обязан осуществить погрузку, вывоз и размещение строительных отходов на полигоне, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. муниципального контракта).

Срок сдачи результата работ - не позднее 15.08.2011 (п. 1.3 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 1 424 000 рублей. Источником оплаты по договору являются средства бюджета Кушвинского городского округа.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что им выполнены обусловленные муниципальным контрактом работы общей стоимостью 1 424 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 28.07.2011 на сумму 1 424 000 рублей, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 66-11 от 30.06.2011 не исполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 14 от 03.11.2011 с требованиями погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Однако, платежей от ответчика не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика (МКДОУ детский сад N 31) основного долга в сумме 1 424 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к Муниципальному образованию "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МДОУ детский сад N 31 на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство в части требования о взыскании законной неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 25 062 руб. 40 коп. прекращено, государственная пошлина в размере 475 руб. 46 коп., уплаченная истцом при подаче иска, а также излишне уплаченная госпошлина (0,66 рублей) на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 (ИНН 6620007448) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" (ИНН 666027315, ОГРН 1086606000777) 1 424 000 рублей (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи рублей) основного долга, а также 27 015 руб. 16 коп. (двадцать семь тысяч пятнадцать рублей шестнадцать копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 31 (ИНН 6620007448) взыскание указанных денежных средств произвести с Муниципального образования "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет средств казны муниципального образования Кушвинский городской округ.

Производство по делу в части требования о взыскании законной неустойки в сумме 25 062 руб. 40 коп. - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" (ИНН 666027315, ОГРН 1086606000777) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 476 руб. 12 коп. (четыреста семьдесят шесть рублей двенадцать копеек), уплаченную по платежному поручению N 128 от 15.11.2011 в составе общей суммы 27491,28 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.