Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2012 г. N А60-54502/2011 (извлечение) (ключевые темы: цена товара - склад временного хранения - внешнеэкономическая деятельность - привлечение к административной ответственности - таможня)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 февраля 2012 г. N А60-54502/2011

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2012 года

В полном объёме изготовлено 09 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, далее - таможня) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ибрагимова Т.Ю., таможни - Герасимова Я.Г., Китункин Е.А.

Таможня ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10502000-624/2011.

Мотивируя своё требование, общество ссылалось на следующее. Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 не установлено, на основании каких документов должна формироваться отчётность о выдаче товара со склада временного хранения (СВХ) по форме ДО2. Компьютерная программа "ВЭД-склад", разрешённая для использования таможенным органом, при формировании отчёта ДО2 автоматически указывает наименование, стоимость и коды ТН ВЭД товаров из отчёта формы ДО1, составляемого при помещении товаров на СВХ. В свою очередь отчёт ДО1 был сформирован на основании транзитной декларации и международной транспортной накладной, по которым товар был доставлен и помещён на СВХ. Приказ ГТК России N 958 не регламентирует действия владельца СВХ в случае выявления расхождения между сведениями в первоначальных и последующих документах и не обязывает владельца СВХ при формировании отчёта осуществлять корректировку сведений, содержавшихся в форме ДО1. Следовательно, по мнению общества, его вина отсутствует. Также общество ссылалось на нарушение таможней процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В дополнениях к заявлению общество сослалось на то, что постановлением таможни от 02.12.2011 N 10502000-625/2011 общество уже привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за предоставление в таможню отчётности по форме ДО1 N 1076, содержащей недостоверные сведения о наименовании и фактурной стоимости того же товара. Таким образом, общество полагало, что оспариваемое постановление противоречит правилу, закреплённому в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя свои возражения, таможня ссылалась на следующее. Представленная обществом 22.02.2011 в таможню отчётность по форме ДО2 N 0001076 содержала недостоверные сведения о наименовании, цене (фактурной стоимости) и классификационном коде ЕТН ВЭД ТС выданных товарах. Расхождения выявлены при сравнении отчёта общества со сведениями, содержащимися в декларации о товаре (ДТ) N 10502070/220211/0001629, на основании которой происходила выдача товара с СВХ. У общества имелась возможность сообщить таможне достоверные сведения, в частности, представить отчёт формы ДО2 на бумажном носителе с указанием достоверных сведений, отличных от сведений, указанных в отчёте формы ДО1 от 17.02.2011, без использования программного продукта "ВЭД-склад" или с внесением заверенных надлежащим изменений в документ отчёта формы ДО2 от 22.02.2011 N 0001076. Таможня также полагала, что не допустила существенного процессуального нарушения при составлении 18.11.2011 протокола об административном правонарушении, поскольку известила обществу по месту нахождения его филиала, а также с учётом того, что на составление протокола явился защитник общества Заграничнов М.Ю. Таможня не согласилась и с доводом общества о повторности привлечения его к ответственности за одно и то же правонарушение, сославшись на что, представление отчётов по формам ДО1 и ДО2 имеет самостоятельное значение, и представление указанных отчётов с недостоверными сведениями образует самостоятельные административные правонарушения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.02.2011 таможенным органом Республики Казахстан под таможенным контролем в Екатеринбургскую таможню по таможенной процедуре "Таможенный транзит" согласно транзитной декларации (ТД) N 39852300/070211/0009813 по железнодорожной накладной N 78301 в адрес ООО "Сибеко" направлены товары - части кузовов для автобусов, крепёжная арматура, переключатели электрические кнопочные, автоматические устройства для закрывания дверей, багажных отсеков, люков в транспортных средствах (далее - товары) общим весом брутто 13043 кг фактурной стоимостью 53828 долларов США.

17.02.2011 товары поступили в зону деятельности Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни и помещены на СВХ общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42, о чём обществом составлен отчёт формы ДО-1 от 17.02.2011 N 1076.

22.02.2011 указанные товары заявлены ООО "Сибеко" по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" путём подачи декларации на товары (ДТ) N 10502070/220211/0001629.

22.02.2011 товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В тот же день товары выданы обществом с СВХ, о чём в таможню представлен отчёт формы ДО-2 от 22.02.2011 N 0001076 с указанием следующих сведений о товарах: 1) крепеж изделия, код ЕТН ВЭД ТС 3926300009, вес брутто 40,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 53828,00 долларов США; 2) фурнитура, код ЕТН ВЭД ТС 8302300, вес брутто 3510,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 0,00 долларов США; 3) устройства автоматическое, код ЕТН ВЭД ТС 8302600009, вес брутто 1055,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 0,00 долларов США; 4) части и принадлежности кузовов, код ЕТН ВЭД ТС 8708299009, вес брутто 8438,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 0,00 долларов США.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Сибеко" таможней установлен факт расхождения указанных обществом в отчёте формы ДО-2 от 22.02.2011 N 0001076 сведений о наименовании, фактурной стоимости и классификационном коде ЕТН ВЭД ТС выданных товаров со сведениями, содержащимися в упомянутой декларации на товары N 10502070/220211/0001629.

Так в названной декларации заявлены следующие сведения о товарах: товар N 1 - части кузовов для автобусов (вентиляционный люк), код ЕТН ВЭД ТС 8708299009, вес брутто 8438,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 33175,00 долларов США; товар N 2 - крепежная арматура (петли крепежные), код ЕТН ВЭД ТС 8302300009, вес брутто 3510,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 12528,00 долларов США; товар N 3 - переключатели электрические кнопочные, код ЕТН ВЭД ТС 8536501109, вес брутто 40,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 1935,00 долларов США; товар N 4 - автоматические устройства для закрывания дверей, багажных отсеков, люков в транспортных средствах, код ЕТН ВЭД ТС 8302600009, вес брутто 1055,00 кг, цена товара (фактурная стоимость) 6190,00 долларов США.

Таким образом, таможней выявлены следующие расхождения:

1) в документе отчета формы ДО-2 от 22.02.2011 N 0001076 под пунктом 1 указаны сведения: "крепеж изделия (графа 5), код ЕТН ВЭД ТС 3926300009 (гр. 6), цена товара (фактурная стоимость) 53828,00 долларов США (гр. 10). Фактически товаром N 3 согласно сведениям ДТ N 10502070/220211/0001629, на основании которой происходила выдача товара с СВХ общества, являются "переключатели электрические кнопочные (гр. 31), код ЕТН ВЭД ТС 8536501109 (гр. 33), цена товара (фактурная стоимость) 1935,00 долларов США (гр. 42)";

2) в документе отчета формы ДО-2 от 22.02.2011 N 0001076 под пунктом 2 указаны сведения: "фурнитура (гр. 5), цена товара (фактурная стоимость) 0,00 долларов США (гр. 10). Фактически товаром N 2 согласно сведениям ДТ N 10502070/220211/0001629, на основании которой происходила выдача товара с СВХ общества, является "крепежная арматура (петли крепежные) (гр. 31), цена товара (фактурная стоимость) 12528,00 долларов США (гр. 42)";

3) в документе отчета формы ДО-2 от 22.02.2011 N 0001076 под пунктом 3 указаны сведения: устройства автоматические, "цена товара (фактурная стоимость) 0,00 долларов США (гр. 10). Фактически (согласно сведениям ДТ N 10502070/220211/0001629, на основании которой происходила выдача товара с СВХ общества): "цена товара N 4 (фактурная стоимость) 6190,00 долларов США (гр. 42)";

4) в документе отчета формы ДО-2 от 22.02.2011 N 0001076 под пунктом 4 указаны сведения: товар части и принадлежности кузовов, "цена товара (фактурная стоимость) 0,00 долларов США (гр. 10). Фактически (согласно сведениям ДТ N 10502070/220211/0001629, на основании которой происходила выдача товара с СВХ общества): "цена товара N 1 (фактурная стоимость) 33175,00 долларов США (гр. 42)".

На этом основании таможня пришла к выводу о том, что общество представило в таможенный орган отчётность, содержащую недостоверные сведения о товарах.

Таможней 18.11.2011 составлен в отношении общества протокол N 10502000-624/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10502000-624/2011 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 тыс. рублей.

Постановление мотивировано тем, что общество 22.02.2011 представило в таможню отчётность по форме ДО2 N 0001076, содержащую недостоверные сведения о выданных товарах.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 той же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьёй 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей за представление в таможенный орган отчётности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям раздела 4 ТК ТС временное хранение товаров относится к таможенным операциям, предшествующим подаче таможенной декларации.

В силу ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Правовое положение владельца склада временного хранения регулируется нормами статей 23 - 26 ТК ТС, в соответствии с которыми владелец склада временного хранения - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 24 Кодекса. Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан, в частности, соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учёт хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчётность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 121 ТК ТС (в ред. Протокола от 16.04.2010) предусмотрено, что лица, пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчётности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила), которые действовали в спорном периоде, утверждены Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958.

Согласно Правилам владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении, в том числе по следующим формам: ДО1 - отчётность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчётность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ и представляемая не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

В соответствии с подп. "г" п. 6 Правил для помещения товаров на СВХ при международной перевозке железнодорожным транспортом в таможенный орган представляются документы, содержащие следующие сведения: наименование и адрес отправителя товаров; наименование и адрес получателя товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров; наименование, а также классификационные коды товаров (не менее первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД; вес брутто товаров (в килограммах).

Согласно подп. "г" п. 7 Правил для сообщения сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, владелец СВХ при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы: железнодорожную накладную; имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм владелец СВХ как лицо, не обладающее полномочиями по распоряжению переданными ему товарами, в том числе по их таможенному оформлению (декларированию), не несёт обязанностей по проверке достоверности сведений о товаре, содержащихся в представленных ему перевозчиком транспортных и коммерческих документах.

Соответственно на него не может быть возложена ответственность за то, что при помещении товара под определённый таможенный режим и оформлении декларации о товарах (ДТ) декларант заявляет сведения о товаре, отличные от сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах.

Следовательно, критерием достоверности сообщаемых владельцем СВХ в таможенный орган сведений, в частности, по форме ДО2 не является их соответствие сведениям в декларации о товарах (ДТ), которые, в свою очередь, и сами могут являться недостоверными, то есть не соответствовать фактическим данным о товарах.

Критерием достоверности упомянутых сведений является, по мнению суда, их соответствие сведениям, содержащихся в транспортных и коммерческих документах, которые были представлены владельцу СВХ при помещении товаров на склад.

Вместе с тем таможня не ссылалась на то, что общество представило ей сведения о выданных товарах, не соответствующие транспортным и коммерческим документам.

Следовательно, суд считает, что расхождений со сведениями, содержащимися в транспортных и коммерческих документах, которые были представлены владельцу СВХ при помещении товаров на склад, таможней не установлено.

Кроме того, Правила не обязывают владельца СВХ сообщать сведения о стоимости товаров.

Таким образом, по мнению суда, таможня пришла к ошибочному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и, как следствие, незаконно привлекла общество к административной ответственности.

Ссылка таможни на пункт 15 Правил судом отклоняется.

В соответствии с названной правовой нормой, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Однако в данном случае обществом в процессе принятия товаров на хранение указанные в пункте 15 Правил факты не были установлены. Следовательно, обязанности, предусмотренной данным пунктом Правил, у общества не возникло.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ законность при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие достаточных правовых оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица лишь в случае, если юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению именно юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не филиала или представителя юридического лица, как ошибочно полагала таможня.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела таможней установлено совершение правонарушения филиалом общества, находящимся в городе Екатеринбурге. Местом нахождения самого общества является город Москва.

17.11.2011 обществу по указанному адресу была направлена телеграмма о вызове на составление протокола, однако сведений о её вручении не имелось.

О времени и месте составления протокола таможня известила филиал общества в г. Екатеринбурге и его агентство на станции Екатеринбург-Товарный. На составление протокола явился представитель общества Заграничный М.Ю. на основании доверенности от 01.02.2011 N 66 АА 0308850. Вместе с тем, упомянутая доверенность являлась общей и могла рассматриваться в качестве доказательства извещения общества о составлении протокола по настоящему административному делу.

Таким образом, к моменту составления 18.11.2011 протокола об административном правонарушении сведениями об извещении общества таможня не располагала.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением таможней процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод общества о том, что таможня в нарушение нормы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлекла его к ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняется, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления другое постановление таможни от 02.12.2011 N 10502000-625/2011 ещё не было вынесено.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Екатеринбургской таможни от 01.12.2011 N 10502000-624/2011 по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995) признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.