Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г. N А60-54955/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - казна муниципального образования - заключение договора купли-продажи - органы местного самоуправления)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2012 г. N А60-54955/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54955/2011

по иску Индивидуального предпринимателя Зубарева Владимира Михайловича (ИНН 667100132294, ОГРНИП 304667108900116)

к Муниципальному образованию города Екатеринбурга в лице в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

о взыскании 697600 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.В. Кузнецова, представитель по доверенности от 14.12.11, паспорт,

от ответчика: А.В. Игринева, представитель по доверенности 291от 28.12.11 N 173, удостоверение,

от третьего лица: А.В. Игринева, представитель по доверенности от 29.12.11 N 291, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 697 600 рублей убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.04.10 по 24.01.11.

Истец в судебном заседании 09.02.2012 поддержал исковые требования. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании Администрация города Екатеринбурга заявила ходатайство о замене муниципального органа, который вправе представлять в суде интересы публично-правового образования (Муниципального образования "город Екатеринбург") по данному делу на Департамент по управлению муниципальным имуществом. В обоснование своей позиции ссылается на решение Екатеринбургской городской Думы N 51/26 от 13.06.2006 " Об утверждении положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" (п. 59-5).

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. Ответчиком по данному делу следует считать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Администрацию города Екатеринбурга привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик иск не признал, указав, что не согласен с представленным истцом расчетом убытков. По мнению ответчика, срок направления проекта договора купли-продажи необходимо исчислять с даты принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта. Поэтому датой начала совершения Комитетом действий, предусмотренных в п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ является дата вступления в силу судебных актов по делу N А60-9061/2010. Учитывая условия муниципального контракта и договора на проведение оценки, ответчик представил свой контррасчет убытков. Ответчик также считает, что комитетом выполнялись законные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и именно задержка в их выполнении повлекла более позднюю выдачу документов. Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом пояснил, что в спорный период истец владел помещением по договору аренды N 40281496 от 01.01.2005, который не признан недействительным и незаключенным. Таким образом, учитывая положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора (уплата арендных платежей) не может приводить к возникновению убытков. По мнению ответчика, истец также не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - поддерживает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубарев В.М. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40281496 от 01.01.2005 являлся арендатором муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 329,3 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мостовая, 55, Литер А.

13 января 2009 года индивидуальный предприниматель Зубарев В.М. обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ЕКУГИ) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 329,3 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мостовая, 55, Литер А.

Данное обращение было получено заинтересованным лицом 13.01.2009, что следует из почтового уведомления, копия которого имеется в материалах дела. Комитет не принял какого-либо решения в ответ на обращение предпринимателя. Данное почтовое отправление не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в период с 13.01.2009 по 15.01.2009.

28.12.2009 предприниматель повторно обратился в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого им муниципального имущества.

Письмом от 26.01.2010 N 02.12-24-743 комитет отказал заявителю в приватизации объекта, на основании того, что предприниматель имеет задолженность по пеням за просрочку уплаты арендных платежей, и указанный объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (постановление Главы города от 04.03.2009 N 521).

Полагая, что отказ ЕКУГИ является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010, принятым по делу N А60-9061/2010-С8, отказ ЕКУГИ в предоставлении преимущественного права индивидуального предпринимателя Зубарева В.М. на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 55, Литер А., оформленный письмом N 02.12-24-743 от 26.01.2010, признан незаконным. Суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зубарева В.М.

25 января 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Зубаревым В.М. и ЕКУГИ подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 548.

Полагая, что ЕКУГИ (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) совершены действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, индивидуальный предприниматель Зубарев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.04.10 по 24.01.11.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 28.12.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 01.03.2010 (2 месяца), отчет об оценке рыночной стоимости имущества должен быть принят до 01.04.2010 (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 15.04.2010 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 26.04.2010 (10 дней). Вместе с тем, фактически, проект договора был направлен истцу только 25.01.2011.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Противоправность действий Департамента по управлению муниципальным имуществом (ранее - ЕКУГИ) установлена судебным актом по делу N А60-9061/2010-С8, в ступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Расчет причиненных истцу убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2010 г. арендной платы (согласно расчетам к договору аренды на дату 28.05.2010 величина арендных платежей составляет 78 250 руб. 77 коп., на дату 22.07.2010 - 78 250 руб. 77 коп. в месяц). Согласно расчету истца сумма убытков за период с 26.04.10 по 24.01.11 составила 697 600 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете периода, за который рассчитаны убытки, истцом не учтена дата направления ответчиком проекта договора купли продажи (письмо N 02.12-19/1/177 от 17.01.2011). Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 26 апреля 2010 (когда проект договора должен был быть направлен истцу) по 17 января 2011 г. (дата направления проекта договора купли-продажи). За указанный период величина убытков составила 677 543 руб. 74 коп.

Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-9061/2010-С8 17.05.2010, несостоятелен, поскольку действия Департамента в части отказа истцу в выкупе арендуемого им объекта муниципального имущества признаны незаконными именно с момента их фактического совершения.

Ссылка ответчика на сроки проведения оценки, установленные муниципальным контрактом N 69/10 от 12.02.2010, заключенного с ООО "ТрансЭнергоРесурс", также несостоятельна, поскольку контракт заключен в 2010 г., в то время как оценка имущества должна быть проведена в 2009 г.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика относительно даты возникновения убытков (22.05.2010) судом во внимание не принимаются.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-9061/2010-С8.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента по управлению муниципальным имуществом. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы N 51/26 от 13.06.2006 "Об утверждении положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

При данных обстоятельствах причиненные истцу в период с 26.05.2010 по 24.01.2011 убытки в сумме 677 543 руб. 74 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга за счет казны МО "город Екатеринбург". В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 464 руб. 37 коп. В остальной части требований госпошлина (488 руб. 83 коп.) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Владимира Михайловича (ИНН 667100132294, ОГРНИП 304667108900116) 677 543 руб. 74 коп. (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок три рубля семьдесят четыре копейки) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Владимира Михайловича (ИНН 667100132294, ОГРНИП 304667108900116) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 464 руб. 37 коп. (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.