Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 г. N А60-40000/2011 (извлечение) (ключевые темы: возврат переплаты - НДФЛ - излишне взысканный налог - налог с продаж - зачет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2012 г. N А60-40000/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Павловича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 666000035175, ОГРНИП 304667015600060)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительными решений налогового органа от 20.07.2011 N N 3163, 3164, 3167, 3170, 3169, 3176, 3177, 3178, 3179,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.П.Чернов, предприниматель, предъявлен паспорт; М.А.Яшин, представитель по доверенности от 27.07.2010, предъявлено адвокатское удостоверение;

от заинтересованного лица: Р.Г.Гиниятов, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N 03-12/12 от 02.08.2011, сл.удостоверение.

после перерыва принимала участие Кравцова М.В., представитель по доверенности N 03-12/43 от 16.01.2012, сл.удостоверение.

В судебном заседании 13.02.2012 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16.02.2012 до 16-30 для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступало.

Дополнительные документы, представленные инспекцией в судебное заседание, приобщены в материалы дела в качестве доказательств.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель Чернов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, пеней, налоговых санкций N N 3163, 3164, 3167, 3170, 3169, 3176, 3177, 3178, 3179, принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 20.07.2011, полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением ст. 21, 78, 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв с дополнениями к нему, требования заявителя не признало. Считает оспариваемые решения законными. В обоснование возражений инспекция представила суду КЛС по налогам в подтверждение того, что переплата по налогам у ИП Чернова А.П. образовалась до 2007 года, а поскольку заявление о возврате переплаты предпринимателем подано 07.07.2011, следовательно, им пропущен трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает, что в решениях N N 3163,3164 допущена техническая описка в основании отказа в возврате переплаты по НДФЛ: вместо "является работодателем" следует считать "пропущен трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ".

В судебном заседании представители налоговой инспекции признали факт наличия у ИП Чернова А.П. переплаты по НДС, ЕСН, налогу с продаж, которые образовались в 2002- 2006 годах, факт наличия переплаты по НДФЛ не признают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 9 решений инспекции от 20.07.2011 об отказе в возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов.

Из материалов дела следует, что после получения от налоговой инспекции справки N 64753 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию 19.05.2011, предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 07.07.2011 о возврате выявленной в ходе сверки переплаты по налогам в общей сумме 674457,62 руб.

Решениями налогового органа от 20.07.2011 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата переплаты по налогам:

- N 3163 в сумме 338579 руб. по НДФЛ со ссылкой, что заявитель "является работодателем";

- N 3164 в сумме 202065 руб. по НДФЛ, так как заявитель "является работодателем";

- N 3167 в сумме 240 руб. - НДС, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК РФ);

- N 3170 в сумме 99 руб.47 коп. - штраф по УСН;

- N 3169 в сумме 439,09 руб. - налог с продаж;

- N 3176 в сумме 73436 руб.- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет;

- N 3177 в сумме 14611 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФСС;

- N 3178 в сумме 1159 руб.- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС;

- N 3179 в сумме 16991, 5 руб. - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС.

Причинами отказа в возврате переплаты в решениях N N 3167, 3169, 3170, 3176-3179 указано истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п.3 ст.78 НК РФ).

В судебном заседании налоговый орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что им исполнена обязанность, установленная п.3 ст.78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

По настоящему делу заявитель самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права как признание недействительными ненормативных правовых актов - решений налогового органа.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) законность принятия оспариваемого решения; 3) наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 4) обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Заявитель не отрицает того факта, что налоговая инспекция полномочна принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов.

С учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю необходимо обосновать то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из обстоятельств спора по настоящему делу ИП Чернов А.П. обязан документально подтвердить наличие у него переплаты по налогам в размерах, указанных им в заявление от 07.07.2011, а также доказать соблюдение им условий для возврата переплаты, установленных ст.78 НК РФ.

Заявитель в обоснование довода о наличии у него переплаты по налогам ссылается только на справку N 64753 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданную инспекцией по состоянию на 19.05.2011. Однако в данной справке отсутствуют сведения о дате образования переплаты, не содержатся сведения о платежных документах, по которым произведены излишние платежи по налогам, пеням, штрафам.

При этом суд отмечает, что ИП Чернов А.П. не исполнил определения суда от 24.10.2011, 08.12.2011, 16.01.2012, 03.02.2012 в части представления суду документов, подтверждающих факты уплаты налогов в излишних размерах, а также не представил налоговые декларации по налогам, по которым выявлены переплаты. Заявитель в судебном заседании пояснил, что в силу ст.65 АПК РФ не обязан представлять документы, кроме того он сослался на не сохранность запрашиваемых документов.

Налоговая инспекция не признала требования заявителя, в обоснование возражений представила суду документы: акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 149 по состоянию на 01.01.2012, N 152 по состоянию на 19.01.2012, N 147 по состоянию на 01.01.2010, N 148 по состоянию на 01.01.2011(последний подписан и предпринимателем); справки N 70425, N 64753, N 63779, N 63078 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам соответственно по состоянию на 15.01.2012, 19.05.2011, 28.04.2011, 14.04.2011; КЛС по УСН, ЕСН, НДФЛ, налогу с продаж; реестры сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005, 2006, 2007 и реестр справок о доходах с 2002 по 2008 года, представленные ИП Черновым А.П.; 30 копий платежных поручений за 2002 год о перечислении ИП Черновым А.П. платежей в счет уплаты ЕСН, в том числе зачисляемый в ФСС, ТФОМС, ФФОМС; заявление ИП Чернова А.П. от 26.09.2002 о зачете платежей по ЕСН за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 в счет уплаты ЕНВД за 4 квартал 2002 и ответ инспекции на данное письмо от 11.10.2002; письмо ИП Чернова А.П. от 27.12.2004 с просьбой проверить правильность начисления пени по налогу с продаж и ЕНВД со ссылкой на наличие переплат по налогам по состоянию на 01.01.2003; письмо N 12-05 от 22.08.2005 о сторнировании недоимки и пени по налогу с продаж, возникшие в 1999-2000; ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2008 года.

Как установлено в судебном заседании ИП Чернов А.П. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится на специальных налоговых режимах: ЕНВД и УСН, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС, НДФЛ (как налогоплательщик). Вместе с тем, как следует из документов, представленных инспекцией, у ИП Чернова А.П. значится по состоянию на 01.01.2003 переплата по НДС в сумме 240 руб., т.е. заявитель, не имея обязанности по уплате НДС, произвел платежи в бюджет.

Принимая во внимание, что предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС только 07.07.2011, суд считает, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ, следовательно, решение инспекции N 3167 от 21.07.2011 вынесено правомерно.

Решением налогового органа N 3169 заявителю отказано в возврате переплаты по налогу с продаж в сумме 439,09 руб., которая образовалась по налогу с продаж в размере 283,01 руб. по состоянию на 22.09.2005, 136,33 руб.- штраф по состоянию на 01.01.2003 и 19,75 руб.- пени по налогу с продаж значится с 05.05.2006. Учитывая, что предприниматель обратился с заявлением о возврате переплаты по налогу с продаж с нарушением сроков, установленных ст.78 НК РФ, суд считает, что налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение N 3169.

Согласно данным налогового органа переплаты по ЕСН образовались у ИП Чернова А.П. в 2002 году, тогда как с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился в налоговую инспекцию 07.07.2011, т.е. имеет место также обращение за возвратом переплаты спустя 9 лет после их образования. В связи с тем, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ для обращения за возвратом, суд считает, что решения инспекции от 21.07.2011 N N 3176, 3177, 3178, 3179 соответствуют требованиям НК РФ и являются законными.

Что касается решений N N 3163, 3164, которыми отказано предпринимателю в возврате излишне уплаченного НДФЛ соответственно в сумме 338579 руб. и 202065 руб. по причине того, что заявитель "является работодателем", суд установил, что указанные переплаты числились в КЛС по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что с момента государственной регистрации ИП Чернов А.П. применял специальные налоговые режимы и уплачивал НДФЛ как налоговый агент, удержанный им с доходов наемных работников. Данные обстоятельства подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, представленными в материалы дела.

Инспекция указала, что по сложившейся практике до 2005 года налоговые агенты по НДФЛ уплачивали налог на КБК 18210102021010000110, на этот же КБК уплачивался и НДФЛ, который уплачивался налогоплательщиками- физическими лицами. В 2006 году во избежание путаницы по уплате НДФЛ налоговыми агентами и физическими лицами, выделен отдельный КБК-18210102021010000110 с указанием в платежных поручениях статуса -02 (налоговый агент).

Налоговый орган с учетом введения отдельного КБК по НДФЛ для налоговых агентов, привел в соответствие сведения по уплаченным предпринимателем суммам НДФЛ, в результате чего установил, что переплаты по данному налогу у ИП Чернова А.П. как у налогового агента отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ИП Чернов А.П. не являлся плательщиком НДФЛ как индивидуальный предприниматель, налоговые декларации по НДФЛ им не представлялись, поскольку заявитель применял специальные налоговые режимы, следовательно, им уплачивался НДФЛ как налоговый агент.

Поскольку документами не подтверждено наличие переплаты у ИП Чернова А.П. по НДФЛ как у налогоплательщика, суд считает, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в решениях N 3163 и 3164 налоговой инспекцией приведена некорректная причина отказа ИП Чернову А.П. в осуществлении возврата переплаты по НДФЛ "является работодателем", не может служить основанием для признания этих решений недействительными, поскольку предприниматель документально не подтвердил наличие переплаты в заявленных суммах, не подтвердил того факта, что у него существовала обязанность как налогоплательщика по уплате данного налога.

Ссылка заявителя в обоснование требований на факт отражения в справках о состоянии расчетов на наличие переплаты, но без указания момента образования переплаты, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате переплаты, поскольку ст.78 НК РФ устанавливает условия, при которых возможен возврат, в том числе предусмотрена необходимость соблюдения установленного трехлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченных налогов, который ИП Черновым А.П. в данном случае пропущен.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплате должен исчисляться с момента, когда он узнал о возникшей переплате судом не принят во внимание, поскольку в пункте 7 ст.78 НК РФ указано, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Кроме того суд отмечает, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 указано, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет, тогда как пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начало исчисления трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Черновым А.П. требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.